АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«26» июля 2018 года

Дело №А84-1027/18

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, ФИО2, 

при участии представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 29.03.2018 №300, личность удостоверена паспортом; ФИО4, по доверенности от 04.06.2018 №343, личность удостоверена паспортом;

ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.12.2017 б/н, личность удостоверена паспортом; ФИО6, по доверенности от 01.12.2017 б/н, личность удостоверена паспортом,

третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (299011, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГМ Груп» (125371, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Департамента капитального строительства города Севастополя (299059, 

<

...>), Департамента здравоохранения города Севастополя (299008, 

<

...>), о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СГМ Груп» к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, признании государственного контракта расторгнутым, взыскании задолженности и расходов, 

 

установил:

03.04.2018 Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – истец, ГБУ «Дирекция КС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГМ Груп» (далее - ответчик, ООО «СГМ Груп») о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.12.2016 №07-16/ЕП-399 в размере 90 674 651,25 руб., из которых: 66 145 901,25 руб. – пени, 24 528 750,00 руб. – штраф. 

13.06.2018 ответчиком подано встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа ГБУ «Дирекция КС» от исполнения государственного контракта от 22.12.2016 №07-16/ЕП-399 недействительным; признании государственного контракта расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ; взыскании задолженности за выполнение проектно-изыскательских работ в размере 45 100 805,57 руб., расходов на проведение публичного технологического и ценового аудита в размере 1 647 487,62 руб., расходов на услуги по пересчету и таксации зеленых насаждений в размере 49 000,00 руб.

Определением от 20.06.2018 встречное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент здравоохранения города Севастополя.

Представители третьих лиц в судебное заседание 18.07.2018 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Какие-либо документы от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступили. 

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку третьи лица не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 18.07.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в первоначальном иске, отзыве на встречный иск и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, просили удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании 18.07.2018 объявлялся перерыв до 19.07.2018 для предоставления сторонами дополнительных сведений, в том числе, относительно обеспечения исполнения контракта, перечисления и использования авансового платежа. 

После перерыва в судебное заседание явился новый представитель истца по первоначальному иску ФИО4, заявивший ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставить время специалистам истца по первоначальному иску провести аналитическую работу по сравнению медико-технических заданий 2016 и 2017 годов и предоставить анализ суду.

Суд отклонил указанное ходатайство истца по первоначальному иску, принимая во внимание то, что указанный анализ будет составлять мнение истца о наличии отличий указанных документов, т.е., иметь субъективный характер, отсутствие препятствий предоставить свою позицию по данному вопросу начиная с момента подготовки иска, а также возражения представителей ответчика по первоначальному иску против удовлетворения ходатайства и истечение процессуального срока рассмотрения дела.

            Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Севастополя от 12.12.2016 №705-РП «О заключении государственного контракта на проектирование и строительство объекта «Севастопольская больница скорой медицинской помощи» с единственным поставщиком» в соответствии с главой 27-1 Порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.02.2016 №399-ПП, ООО «СГМ Груп» определено единственным поставщиком (подрядчиком) на проектирование и строительство объекта «Севастопольская больница скорой медицинской помощи».

Пунктом 2 указанного распоряжения установлено, что Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство» (переименовано в ГБУ «Дирекция КС» с изменением типа учреждения) имеет право заключить государственный контракт на проектирование и строительство объекта с единственным поставщиком (подрядчиком) – ООО «СГМ Груп» с соблюдением следующих условий: 

- наименование мероприятия – «Севастопольская больница скорой медицинской помощи» (подпункт 2.1),

- планируемые результаты выполненных работ, оказания услуг – создание объекта «Севастопольская больница скорой медицинской помощи» под ключ (подпункт 2.2),

- описание состава, работ, услуг – выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Севастопольская больница скорой медицинской помощи» (подпункт 2.3),

- предельный срок выполнения работ, оказания услуг – 31.12.2019 (в т.ч. проектно-изыскательские работы – 31.03.2017, строительно-монтажные работы – 31.12.2019) (подпункт 2.4),

 - цена контракта – 4 905,75 млн руб. (в т.ч. на выполнение проектно-изыскательских работ – 95,15 млн. руб., на выполнение строительно-монтажных работ – 4 810,6 млн руб.) за счет средств федерального бюджета (подпункт 2.5).

 22.12.2016 Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (государственный заказчик) и ООО «СГМ Груп» (подрядчик) подписан государственный контракт на проектирование и строительство объекта: «Севастопольская больница скорой медицинской помощи» №07-16/ЕП-399 (далее – Государственный контракт).

Согласно статье 1 Государственного контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями Государственного контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить: на основании задания на проектирование, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу документации; в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием, сводным сметным расчетом, строительными нормами и правилами и иными нормативными требованиями Российской Федерации выполнить строительно-монтажные работы, сдать объект с комплектом отчетно-исполнительной документации, приобрести, смонтировать и испытать оборудование в соответствии с утвержденной спецификацией; передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим контактом цену.   

Указанные работы выполняются подрядчиком по объекту «Севастопольская больница скорой медицинской помощи», расположенному по адресу: 

<

...>.

Работы по Государственному контракту выполняются в 2 этапа. Первый этап включает выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями Государственного контракта и заданиями на проектирование, согласование проекта со всеми заинтересованными сторонними организациями, проведение государственных экспертиз: экологической, проектной документации, в том числе инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости строительства, утверждение проектной и сметной документации государственным заказчиком, разработку рабочей документации. Второй этап включает строительно-монтажные, пусконаладочные работы и получение заключения о соответствии в органах государственного строительного надзора в соответствии с условиями Государственного контракта, утвержденной государственным заказчиком проектной (рабочей) и сметной документацией, разработанной в рамках первого этапа выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 Цена Государственного контракта составляет 4 905 750 000,00 руб., в том числе: на выполнение проектно-изыскательских работ – 95 150 000,00 руб., на выполнение строительно-монтажных работ – 4 810 600 000,00 руб. Цена контракта определена как твердая на весь период действия Государственного контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и Государственным контрактом (пункт 2.4).

Работы оплачиваются государственным заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доводимых в установленном порядке на соответствующий финансовый год (пункт 2.4).

Оплата по Государственному контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства (пункт 2.5). В течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком государственному заказчику  счета государственный заказчик перечисляет на лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса, открытого подрядчику в Управлении Федерального казначейства по г. Севастополю в учреждениях Центрального банка Российской Федерации аванс в размере 25 000 000,00 руб. в 2016 году, в последующие годы – в размере, не превышающем 10 % от цены Государственного контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год (пункт 2.6).

Оплата выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ осуществляется на основании оригинала счета подрядчика и акта о приемке проектной документации (инженерно-изыскательских работ) в размере 80 % стоимости выполненных работ. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектных работ, оплачивается разница между стоимостью проектно-изыскательских работ, подтвержденной государственной экспертизой, и произведенной оплатой, уменьшенная на сумму подлежащего к зачету авансу (пункт 2.6.1).

Согласно пункту 2.7 Государственного контракта в цену контракта включены стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Государственного контракта.

Пунктом 3.2 Государственного контракта определено начало работ датой заключения Государственного контракта, окончание – 31.12.2019, в том числе: начало проектно-изыскательских работ – дата заключения Государственного контракта, окончание проектно-изыскательских работ – 31.03.2017.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Государственного контракта подрядчик разрабатывает в составе, предусмотренном заданием на проектирование, материалы инженерных изысканий и проектную документацию, а также сметную документацию. 

После разработки подрядчиком полного комплекта сметной документации в составе рабочей документации сметная документация согласовывается с государственным заказчиком. Данная проектно-сметная документация в пределах цены контракта утверждается государственным заказчиком (пункт 9.2.3).

В пределах цены контракта подрядчик представляет государственному заказчику проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий в количестве экземпляров, укзазанном в задании на проектирование ( пункт 9.2.4). 

Пунктом 28.3 Государственного контракта предусмотрено, что расторжение Государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. 

Приложением №1 к Государственному контракту стороны согласовали График выполнения работ.

Предоставленное в материалы дела Задание на проектирование подписано руководителями третьих лиц по настоящему делу, однако не содержит даты его утверждения. Данное замечание отражено в отрицательном сводном заключении о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта №1367-17/ГГЭ-11588/05 от 20.12.2017. Вместе с тем, представители сторон дали пояснения, что Задание на проектирование получено подрядчиком при заключении Государственного контракта, что также подтверждается содержанием письма подрядчика от 26.01.2017 №2.

29.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к Государственному контракту, изложен в новой редакции раздел «Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон».

29.12.2016 на счет, открытый подрядчику в Управлении Федерального казначейства по г. Севастополю, перечислена сумма аванса на проектирование и строительство объекта по Государственному контракту в размере 25 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 №741034. Указанные денежные средства подрядчиком не использованы, что подтверждается перепиской сторон, предоставленной в материалы дела, а также письмом Управления Федерального казначейства по г. Севастополю от 29.11.2017 №74-07-07/2480.

Письмом от 26.01.2017 №2 подрядчик сообщил, что при проработке представленного медико-технического задания (МТЗ) установил, что стоимость работ значительно превышает цену  Государственного контракта, в связи с чем, заявил о невозможности выполнения Государственного контракта и приостановлении работ. 

Письмами от 08.02.2017 №7, от 14.03.2017 №24, 02.05.2017 №64 подрядчик извещал заказчика о невозможности выполнения работ, в том числе, в силу непригодности предоставленного земельного участка, а именно, нахождения на нем объектов культурного наследия, двух магистральных водоводов, проходящих транзитом через участок, особо охраняемых зеленых насаждений и т.д., а также просил предоставить письменное указание на продолжение работ после устранения недостатков.

15.03.2017 №1446/04-18 Департамент здравоохранения г.Севастополя сообщил подрядчику, что после получения от него официального уведомления о невозможности исполнения Государственного контракта планируется его расторжение и поиск нового подрядчика.

Письмом от 17.03.2017 №1026 в адрес ООО «СГМ Груп» направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Однако, письмом от 27.04.2017 №17-7/10/2-2843 Министерством здравоохранения Российской Федерации согласовано предоставленное Департаментом здравоохранения г.Севастополя от 24.04.2017 №2320/ои.19 медико-техническое задание «на разработку проекта строительства Севастопольской больницы скорой медицинской помощи мощностью 393 койки с консультативной поликлиникой на 400 посещений в смену» (МТЗ 2017 года).

10.05.2017 (вх.№35) ООО «СГМ Груп» получено с сопроводительным письмом заказчика от 10.05.2017 №1751 медико-техническое задание по объекту «Севастопольская больница скорой медицинской помощи», в свою очередь, полученное от Департамента здравоохранения г. Севастополя письмом от 05.05.2017 исх.№2630/04-18.

18.05.2017 и 31.05.2017 ООО «СГМ Груп» направило заказчику проектную документацию на рассмотрение и согласование.

Письмами от 18.05.2017 б/н, от 31.05.2017 №2156, от 20.06.2017 №2378 ГКУ «КС» сообщило ООО «СГМ Груп» на исх.№73 от 18.05.2017 о несоответствии предоставленной проектной документации сведениям, указанным накладной (не в полном объеме), и о замечаниях к ее оформлению и содержанию, в том числе, выявлены завышения в расчетах.

Письмом от 26.06.2017 №2439 ГКУ «КС» направило дополнительные замечания Департамента здравоохранения г. Севастополя, а также указало на то, что представленная 18.05.2017 и 31.05.2017 ООО «СГМ Груп» документация не комплектная и некачественная.

В письмах ГКУ «КС» от 28.06.2017 №2488, от 29.06.2017 №2494 изложены дополнительные замечания.

Рассмотрев письмо подрядчика от 05.07.2017 №120, ГКУ «КС» не приняло предложенные ответы на замечания и предложила их устранить (письмо от 06.07.2017 №2633). 

Письмом от 07.08.2017 подрядчик сообщил ГКУ «КС» и Департаменту капитального строительства города Севастополя о своем согласии с предложением о привлечении АО «Главное управление обустройства войск» в качестве субподрячика по завершению проектных работ по объекту, просьбой подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и продлить сроки выполнения проектно-изыскательских работ путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Однако, уже 23.08.2017 Департаментом капитального строительства города Севастополя подписано заявление (№4348-исх) о проведении публичного технологического и ценового аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием, согласованное главным распорядителем средств федерального бюджета – Министерством экономического развития России.

29.08.2017 подрядчик, действующий на основании доверенности №4344-исх от 23.08.2017,  заключил с ФАУ «Главгосэкспертиза России» договор №1053Д-17/ГГЕ-11588/05 возмездного оказания услуг на проведение публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта «Севастопольская больница скорой медицинской помощи», оплатил аванс в размере 1 647 487,62 руб. по платежному поручению №790 от 26.09.2017.

11.09.2017 ГКУ «КС», рассмотрев письмо подрядчика от 07.08.2017 №148 по вопросу подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, сообщило об отсутствии оснований для их подписания ввиду непринятия проектной документации заказчиком, наличия неустраненных замечаний, непроведения проверки достоверности определения стоимости проектно-изыскательских работ по фактически выполненным объемам работ.

Письмом от 18.10.2017 №4689  ГКУ «КС» согласовало проектную документацию и результаты инженерных изысканий по строительству объекта для предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмами от 22.11.2017 №5605 и от 23.11.2017 №6163 ГКУ «КС» и Департамента капитального строительства города Севастополя соответственно проектная документация, подготовленная подрядчиком, согласована. 

20.12.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное сводное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта №1367-17/ГГЭ-11588/05.

20.12.2017 письмом под №6070 ГКУ «КС» уведомило подрядчика об аннулировании ранее выданного МТЗ от 10.05.2017 №1751 (МТЗ 2017 года) для проектирования объекта, при дальнейшем продолжении работ предписано руководствоваться первоначальным вариантом МТЗ.

Письмом от 10.01.2018 №11 ГКУ «КС» просило подрядчика в срок до 15.01.2018 сообщить о возможности приведения проектной и сметной документации в соответствие с Заданием на проектирование и МТЗ, утвержденными в 2016 году, и переданными подрядчику при заключении Государственного контракта.

Сопроводительным письмом от 11.01.2018 №28 ГКУ «КС» направлено подрядчику МТЗ 2016 года.

25.01.2018 исх. №48 заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта и решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 25.01.2018, обоснованное отсутствием надлежащего исполнения Государственного контракта и грубым нарушением сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика.

26.01.2018 заказчиком направлена претензия №99 от 26.01.2018 о взыскании неустойки.

Письмом от 12.02.2018 №69 подрядчик ответил на претензию, согласно которому вследствие просрочки кредитора считает датой начала выполнения работ – 11.05.2017, поскольку заказчик несвоевременно выполнил обязательства по передаче технического задания (10.05.2017), неоднократно менял объем и содержание технического задания, что повлияло на сроки выполнения работ, т.е. нарушение сроков произошло по вине заказчика, а срок исполнения обязательств к моменту расторжения не наступил.

13.03.2018 объявлен открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Севастопольская больница скорой медицинской помощи», размещено извещение о проведении открытого конкурса.

21.05.2018 подрядчик направил претензию заказчику об оплате задолженности за выполненные работы и понесенных расходов с требованием аннулировать односторонний отказ от исполнения Государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из норм статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В материалы дела представлены доказательства того, что в ходе выполнения работ возникало немало вопросов, для разрешения которых заказчику было необходимо осуществить определенные действия. 

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами, в которых сообщал о необходимости устранения ряда препятствий при выполнении им договорных обязательств,  а также оказании содействия в получении необходимых для производства работ документов, в том числе, о непригодности предоставленного земельного участка (нахождения на нем объектов культурного наследия, двух магистральных водоводов, проходящих транзитом через участок, особо охраняемых зеленых насаждений и др.), недостатках медико-технического задания. Более того, сообщил о приостановке работ.

Содержанием отрицательного сводного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта №1367-17/ГГЭ-11588/05 от 20.12.2017 подтверждается довод подрядчика о том, что ненадлежащее качество представленной проектной документации и инженерных изысканий, в том числе, в исходно-разрешительной, связано с ошибками и бездействием заказчика.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка кредитора, приведшая к просрочке должника, в связи с чем, требования о взыскании неустойки с подрядчика следует признать необоснованными.

Вместе с тем, получив отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта №1367-17/ГГЭ-11588/05 от 20.12.2017, подрядчик на письмо ГКУ «КС» от 10.01.2018 №11 в срок до 15.01.2018 не сообщил заказчику о готовности привести проектную и сметную документацию в соответствие с Заданием на проектирование и МТЗ, утвержденными в 2016 году, которые были переданы ему при заключении Государственного контракта (22.12.2016), и проработанными им еще в январе 2017 года, и об отказе от Государственного контракта не заявил. В своем письме от 12.02.2018 №69 указал, что нарушение им сроков произошло по вине заказчика, а срок исполнения обязательств к моменту расторжения не наступил, при этом, не заявил об иных основаниях прекращения Государственного контракта. Требование аннулировать односторонний отказ от исполнения Государственного контракта и считать его прекращенным на основании статьи 717 ГК РФ, заявил только 21.05.2018, после предъявления первоначального иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив поведение сторон Государственного контракта при его исполнении, суд пришел к выводу об обоснованности  решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 25.01.2018 в силу отсутствия надлежащего исполнения подрядчиком Государственного контракта, что подтверждается отрицательным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта №1367-17/ГГЭ-11588/05 от 20.12.2017, а также очевидной невозможности завершения подрядчиком работ в срок, предусмотренный контрактом.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований также следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано, судебные расходы не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать полностью.

2.                  В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья            

Е.Н. Юрина