АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1717/2024

14 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «Гарант Групп»: не явились;

от ООО «ПСК»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК»

на решение от 07.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу №  А51-10576/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690063, 

<

...> Поселковая, д. 28, кв. 79)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)

о взыскании основного долга и неустойки   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант групп» (далее – ООО «Гарант групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании                  800 000 руб. основного долга, 604 800 руб. 40 коп. неустойки за период с 30.01.2021 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по 31.08.2023                     по договору подряда от 09.09.2019 № 5.

Решением суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, уточненные исковые требования удовлетворены. 

ООО «ПСК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не представлено право ответчику на судебную защиту, поскольку ответчик надлежащим образом не извещен о судебном разбирательстве. Указывает, что в силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Отмечает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.09.2023, только 02.09.2023 в 12 часов 01 минуту по московскому времени путем размещения информации в сети интернет. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО «ПСК» (подрядчик) и ООО «Гарант групп» (исполнитель) заключен договор подряда № 5 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель выполняет функции технического надзора подрядчика при осуществлении контроля качества монтажа систем отопления, воды и водоотведения (без учета узлов пожаротушения, узлов отопления в ИТП и узлов холодного водоснабжения) по договору на объектах по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг технического надзора определена в размере 1 000 000 руб., в том числе по объекту: 

<

...> 000 рублей и по объекту: 

<

...> 000 рублей. 

Срок оказания услуг, указанных в пункте 1.2 договора, установлен сторонами с 09.09.2019 по 08.09.2020 (пункт 3.2 договора). 

Срок оказания услуг по договору продлевается, соответственно, в случае увеличения срока выполнения работ по договору подряда, а также может быть изменен по соглашению сторон (пункт 3.3 договора).

Договор считается исполненным после исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и подписания акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Оплата оказанных услуг по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных услуг (пункт 4.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счет от 27.11.2019 № 117 на внесение авансового платежа в размере 200 000 руб.; указанный счет ответчиком оплачен платежным поручением от 03.12.2019                   № 1001.

После получения авансового платежа по договору истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 000 000 руб., которые приняты ответчиком без замечаний по акту от 25.01.2021 № 2/2. 

Поскольку выполненные по договору работы ответчиком приняты, но не оплачены, истец обратился к последнему с требованием от 12.03.2023                № 09/23 о погашении образовавшегося долга на сумму 800 000 руб. (с учетом согласованной в пункте 2.1 договора работ и произведенного авансового платежа в размере 200 000 руб.). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Уклонение ООО «ПСК» от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Гарант групп» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленной неустойки (с учетом уточнения требований).

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт от 25.01.2021 № 2/2 на сумму 1 000 000 руб., подписанный сторонами без замечаний, принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и соответственно обоснованности требований о взыскании основанного долга 800 000 руб. (1 000 000 руб. – 200 000 руб. аванса).

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 604 800 руб. 40 коп. за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 31.08.2023 в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными итоговыми выводами судов. 

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о судебном разбирательстве,   являются ошибочными.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение от 23.06.2023 о принятии искового заявления, направлено судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 690065, 

<

...>, которое получено ответчиком, о чем свидетельствует вернувшееся в суд первой инстанции уведомление о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 31).

Надлежащее извещение ответчика о начале судебного разбирательства также подтверждается поданными последним 10.08.2023 и 31.08.2023 соответственно возражениями и ходатайством об ознакомлении с материалами дела. 

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. 

При этом суд округа учитывает, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции отложил 31.08.2023 судебное заседание на 05.09.2023 менее чем за 15 дней до самого заседания, что противоречит требованиям АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Несмотря на то, что информация о времени и месте судебного заседания была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» менее чем за пятнадцать дней до даты заседания, ответчик был извещен о соответствующей дате и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать свои пояснения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции создал все необходимые условия для реализации сторонами (в том числе и ответчиком) процессуальных прав, а нереализация ответчиком своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции; проведение судом первой инстанции заседаний по делу в отсутствие представителя ответчика обусловлено процессуальным поведением последнего. 

При этом суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам ответчика, касающимся неоказания спорных услуг технического надзора.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А51-10576/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Е.К. Яшкина