АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51231/2016

06 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51231/2016 по  иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБУРМАШ-ГНБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 177 200руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 №32;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УРАЛБУРМАШ-ГНБ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ответчик) о взыскании 1 177 200руб., в т.ч. 780 000 руб. долга за выполненные работы по договору от 10.02.2016 №01/16, 109 200 руб. неустойки за период с 24.03.2016 по 21.04.2016 с начислением по день фактической оплаты суммы долга, а также 288 000 руб. расходов за 192 часа простоя техники (из расчета 1500 руб. за 1 час).

Определением от 25.11.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-51231/2016, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.01.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 710 000 руб., уточнении требования в части начисления неустойки на сумму долга 710 000 руб. по день фактической оплаты суммы долга, об отказе от иска в части требования о взыскании 288 000 руб. расходов за  простой техники).

Уточнение иска и частичный отказ от иска приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «УралБурМаш-ГНБ» (подрядчик) и ООО «Спецтехнологии» (заказчик) заключен договор №01/16 от 10.02.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по механизированной разработке грунта бестраншейным способом с использованием установки ГНБ (горизонтально-направленного бурения) - устройство 2000 м. водопровода диаметром 315 мм из полиэтилена, поэтапным выполнением из материалов Заказчика на объекте: «Замена водовода между скважинами № 4,7, замена трубопровода Ду 100мм на Ду 315мм на участке от скважины № 4 до магистрального водопровода». Место проведения работ: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, поселок Красный Адуй. Срок выполнения работ по договору с момента предоплаты по 30.03.2016 (п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда цена одного погонного метра работ, выполняемых подрядчиком, определена для полиэтиленовых трубопроводов, группы грунтов I-V по буримости, независимо от глубины прокладки, и составляет: диаметр 315 мм - 2000 рублей.

Общая стоимость работ согласно п. 3.2 договора составляет 4 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.4.2 договора расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение пяти дней с момента предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец обращался к ответчику с претензией (письма от 14.04.2016 №4/16, от 21.04.2016 №10/16), просил погасить долг за выполненные работы по договору и выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ (вручены нарочно). Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом. 

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, подтвержден представленным в материалы дела и подписанным сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом о приемке выполненных работ  (форма КС-2) № 1 от 18.03.2016 и справкой о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 18.03.2016  на общую сумму 1 180 000 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

К выполнению работ в оставшейся части подрядчик не приступал в связи с нарушением заказчиком требований п.1. ст. 718, п. 1. ст. 719 ГК РФ, в том числе, неоплатой перового этапа работ, о чем уведомил заказчика письмом от 14.04.2016 №7/16.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ исполнено частично (на сумму 470 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2016 №97 на сумму 280 000 руб., от 17.02.2016 №98 на сумму 20 000 руб., от 19.02.2016 №115 на сумму 100 000 руб., от 13.05.2016 №506 на сумму 50 000 руб., от 16.05.2016 №512 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 710 000 рублей.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено (статья 65 данного Кодекса). 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий     (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

          Принимая во внимание, что задолженность в размере 710 000 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  109 200 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 24.03.2016 по 21.04.2016 с начислением по день фактической оплаты суммы долга.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 договора, за задержку сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2016 по 21.04.2016 (начисленной на сумму долга 780 000 руб.)  подлежит удовлетворению в размере 109 200 руб. 

Также суд удовлетворяет требование о начислении неустойки на сумму долга 710 000 руб. (с учетом частичного погашения долга 16.05.2016)  за период с 17.05.2016  по день фактической оплаты суммы долга на основании ст. 330 ГК РФ.

От требования о взыскании 288 000 руб. расходов за 192 часа простоя техники (из расчета 1500 руб. за 1 час), начисленных на основании п. 7.4 договора истец отказался.

Учитывая, что заявленный отказ истца от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 19 384 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5 388 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 288 000 руб. расходов за  простой техники.

2. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6674323263, ОГРН 1096674001115) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБУРМАШ-ГНБ" (ИНН 6684020557, ОГРН 1156684002430) 710 000 руб. долга, 109 200 руб. неустойки.

Начисление и взыскание неустойки на сумму долга 710 000 руб. продолжить с 17.05.2016 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБУРМАШ-ГНБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛБУРМАШ-ГНБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 388 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, подлинное платежное поручение от 24.11.2016 №1 остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Ю.М.Сидорская