ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-5118/2017

                                                                                              (20АП-5123/2021, 20АП-5124/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 18.10.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность                 от 26.03.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2021 по делу № А54-5118/2017 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.?

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) ФИО2, признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника                         ФИО3, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, в виде (с учетом уточнения):

- не принятия в ведение сооружения - автостоянки с кадастровым номером 62:29:0110001:8106, расположенной по адресу: 

<

...> соор. 58Г и земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110003:78, расположенного по адресу: 

<

...> соор. 58Г (Октябрьский район);

- не обращения в арбитражный суд с ходатайством о запрете эксплуатации указанного имущества ФИО2 и иным лицам;

- не включения доходов, полученных от эксплуатации указанного имущества в конкурсную массу ФИО2

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2021 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, выразившиеся в непринятии в ведение имущество должника:

-           автостоянки, с кадастровым номером 62:29:0110001:8106, расположенной  по адресу: 

<

...> соор. 58Г;

-           земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110003:78, расположенный по адресу: 

<

...> соор. 58Г (Октябрьский район),

и не включения доходов, полученных от эксплуатации указанного имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая выводы суда первой инстанции не законными и не обоснованными,  просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник ссылался на то, что согласно решению Советского районного суда от 23.12.2016 ООО «ЭкоЭнергоМаш» должно передать спорное имущество. Однако имущество не передано и на данный момент неизвестна комплектность и техническое состояние спорного имущества, что противоречит ст. 622 и п.1 ст.689 ГК РФ.

Указывает, что для того чтобы оценить имущественный комплекс ФИО2 (с разрешения финансового управляющего ФИО3) занимается поиском спорного имущества. Полагает, что это возможно исполнить лишь привлечением к участию в деле третьего лица ООО «ЭкоЭнергоМаш».

Полагает, что продажа земли и автостоянки возможна только совместно со спорным имуществом. Указывает, что для формирования конкурсной массы сначала необходимо разрешить вопрос с данным имуществом, так как неизвестна комплектность и техническое состояние спорного имущества. Данное мероприятие позволит продать автостоянку единым комплексом, что позволит увеличить конкурсную массу.

Отметил, что имущество было брошено ООО «ЭкоЭнергоМаш» без присмотра                   13 января 2017г.

Обращает внимание на то, что 09.06.2021 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об обязании ООО «ЭкоЭнергоМаш» в соответствии с решением Советского суда г. Рязани от 23.12.2016 передать спорное имущество ФИО2 в лице финансового управляющего.

В жалобе выражает не согласие с выводами суда первой инстанции  в отношении обстоятельств, изложенных в акте от 21.12.2020.

Считает, что вывод суда области о том, что на момент осмотра 21.12.2020  автостоянка функционирует, является несостоятельным, поскольку основан лишь на бездоказательных заявлениях кредитора ФИО5

Считает недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что должник осуществляет до настоящего времени эксплуатацию указанного имущества, во время которого происходит объективный его износ.

Приводит доводы о том, что поскольку спорное имущество расположено на земле, принадлежащей должнику – ФИО2, он вынужден обеспечивать сохранность данного имущества и несет на это затраты.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО2

В уточнении к апелляционной жалобе дополнительно приводит доводы о том, что  21.12.2020 финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 совместно с представителем конкурсного кредитора ФИО5 - ФИО8, должником - ФИО2 и гражданином ФИО9 был произведен осмотр имущества, находящегося по адресу: 

<

...> coop. 58Г на предмет наличия и его состояния.

В акте осмотра имущества имеются записи, выполненные от руки представителем конкурсного кредитора ФИО8 о том, что  «На момент осмотра автостоянка функционирует, клиенты забирают автомобили. Охранник контролирует обстановку по камерам видеонаблюдения. ФИО8 Б.В.», и ФИО9 о том, что  «Кроме указанного ФИО8 охранник производит сбор денег с клиентов. Лейбенко».

На основании вышеуказанных записей, а также голословных заявлений подателей жалобы судом области был сделан  неправильный вывод о наличии оснований для признания действий финансового управляющего ФИО3 незаконными.

12.02.2021 ФИО2 было получено на руки требование финансового управляющего о предоставлении сведений о лицах, эксплуатирующих стоянку-сооружение по адресу 

<

...>, затратах на ее содержание и получение выручки от ее деятельности после перерегистрации права собственности на нее. Данная информация была необходима для принятия в ведение вышеуказанного имущества и дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства.

ФИО2 в свою очередь пояснений по данному требованию не представил, ввиду чего, у финансового управляющего отсутствовала информация о том, как эксплуатируется стоянка-сооружение и о том, кто получает выручку от ее деятельности.

Кроме того, в акте осмотра имущества имеется запись выполненная финансовым управляющим ФИО2 о том, что журнал учета клиентов предъявлен не был. В этой связи финансовый управляющий полагает, что установить обстоятельство получения ФИО2 выручки от эксплуатации имущества не представлялось возможным, а внесение недостоверных сведений в отчет финансового управляющего могло повлечь наступление неблагоприятных последствий.

ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в ней.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев, с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                               определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 24.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО10 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 сооружения - автостоянка, назначение - нежилое, застроенная площадь               1 315 кв.м по адресу: 

<

...> соор. 58 Г и земельного участка для обслуживания автостоянки по адресу: Рязань, ул. Новоселов, соор. 58 Г (Октябрьский район), разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78.

Регистрация права собственности ФИО2 на указанное выше имущество произведена финансовым управляющим 01.12.2020.

21.12.2020 финансовым управляющим ФИО3 в присутствии должника ФИО2, представителя кредитора ФИО5 - ФИО8, гражданина ФИО9 был составлен акт о наличии имущества по адресу: 

<

...> соор. 58Г, согласно которому на момент осмотра автостоянка функционировала, на стоянке находились транспортные средства в количестве 15 штук, охранник контролировал обстановку на стоянке с помощью камер видеонаблюдения, охранник производил сбор денежных средств с клиентов автостоянки.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу о том, что должник до настоящего времени осуществляет эксплуатацию указанного имущества, во время которого происходит объективный его износ, а финансовый управляющий в нарушении возложенных на него обязанностей по охране вверенного ему имущества, допускает бездействие.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что выручка, полученная ФИО2 от эксплуатации имущества с мая 2018 года, финансовым управляющий в конкурсную массу не включена, взыскание денежных средств не произведено.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что эксплуатация имущества и не поступление в конкурную массу доходов от эксплуатации, увеличивает текущие платежи должника и уменьшает размер конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестности действий финансового управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных законом элементов для признания действий (бездействие) финансового управляющего          ФИО3 незаконными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 о том, что  поскольку  ФИО3 утвержден финансовым управляющим 25.05.2020 г., то есть не так давно, жалобу кредитора следовало оставить без удовлетворения.

Как указывалось ранее решением Арбитражного суда Рязанской области                            от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Судом  апелляционной инстанции установлено, что на эту дату (25.05.2020) уже имелось определение     Арбитражного суда Рязанской    области от     21.08.2018 по делу № А54-5118/2017 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 24.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО10. 

Применены последствия недействительности сделки в виде: - возврата в конкурсную массу ФИО2 сооружения - автостоянка, назначение - нежилое, застроенная площадь 1 315 кв.м по адресу: 

<

...> соор. 58 Г и земельного участка для обслуживания автостоянки по адресу: . Рязань, ул. Новоселов, соор. 58 Г (Октябрьский район), разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78; - прекращения права собственности ФИО10 на сооружение-автостоянку, назначение - нежилое, застроенная площадь 1315 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> coop. 58Г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106 и земельный участок общей площадью 1 315 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...> coop. 58Г (Октябрьский район), разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78; - осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на сооружение-автостоянку, назначение - нежилое, застроенная площадь 1315 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> coop. 58Г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106 и земельный участок общей площадью 1 315 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...> coop. 58Г (Октябрьский район), разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78. 

Признан недействительным договор дарения земельного участка от 25.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО10 в отношении земельного участка общей площадью. 620 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133. 

Применены последствия недействительности сделки в виде: - возврата в конкурсную массу ФИО2 земельного участка общей площадью. 620 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133; - прекращения права собственности ФИО10 на земельный участок общей площадью 620 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133.; - осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 620 кв.м., расположенный -на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133.

Также из материалов дела усматривается, что настоящая жалоба                            ФИО5 была подана в суд 21.09.2020 (т. 1, л.д. 3-4). В данном заявлении кредитор указывал на то, что финансовый управляющий не производит регистрацию права собственности ФИО2 на сооружение-автостоянку с кадастровым номером 62:29:0110001:8106, расположенное по адресу: 

<

...> coop. 58Г и земельный участок с кадастровым номером 62:29:011003:78, расположенный по адресу: 

<

...> coop. 58Г (Октябрьский район).

Указанные объекты возвращены в конкурную массу ФИО2 определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 по делу № А54-5118/2017, однако согласно выписок из ЕГРН от 09.09.2020 зарегистрированы за ФИО10

Соответственно, финансовый управляющий в течение установленных ч. 2 ст. 129 и ч.  1 ст. 213.6 Закона о банкротстве сроков не принимает в ведение указанное имущество, не проводит его инвентаризацию, оценку, не представляет в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества с указанием начальной цены продажи имущества.

Из материалов дела также следует, что с заявлением в регистрирующий орган о государственном кадастровом учете  недвижимости имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на сооружение-автостоянку с кадастровым номером 62:29:0110001:8106, расположенное по адресу: 

<

...> coop. 58Г и земельный участок с кадастровым номером 62:29:011003:78, расположенный по адресу: 

<

...> coop. 58Г (Октябрьский район) финансовый управляющий обратился только 19.10.2020 (т. 31,                  л.д. 25), то есть спустя почти 6 месяцев после своего утверждения судом первой инстанции финансовым управляющим ФИО2 и после подачи ФИО5 21.09.2020 в суд настоящей жалобы на бездействие финансового управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того,  что права собственности ФИО2 на сооружение-автостоянку с кадастровым номером 62:29:0110001:8106, расположенное по адресу: 

<

...> coop. 58Г и земельный участок с кадастровым номером 62:29:011003:78, расположенный по адресу: 

<

...> coop. 58Г (Октябрьский район) подтверждены двумя судебными актами: решением советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 (т. 32, л. д. 38-41) и определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 по делу  № А54-5118/2017, суд апелляционной инстанции считает, что совершение финансовым управляющим действий по регистрации прав собственности на сооружение-автостоянку с кадастровым номером 62:29:0110001:8106, расположенное по адресу: 

<

...> coop. 58Г и земельный участок с кадастровым номером 62:29:011003:78, расположенный по адресу: 

<

...>   coop. 58Г (Октябрьский район) за ФИО2, были совершены несвоевременно.

Кроме того, из отчета финансового управляющего от 17.05.2021 (т. 32, л.д. 42-46) следует, что только 04.02.2021 финансовый управляющий подготовил и направил в суд положение в порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 сооружение-автостоянку, назначение – нежилое, застроенная площадь 1 315 кв. м.,  расположенное по адресу: 

<

...> coop. 58Г с кадастровым номером 62:29:0110001:8106 и земельный участок с кадастровым номером 62:29:011003:78, общей площадью 1 315 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> coop. 58Г (Октябрьский район).

С учетом данных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействий финансового управляющего, выразившихся в не принятии в ведение сооружения - автостоянки с кадастровым номером 62:29:0110001:8106, расположенного по адресу: 

<

...> соор. 58Г и земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110003:78, расположенного по адресу: 

<

...> соор. 58Г (Октябрьский район), не обращении в арбитражный суд с ходатайством о запрете эксплуатации указанного имущества ФИО2 и иным лицам и не включении доходов, полученных от эксплуатации указанного имущества в конкурсную массу ФИО2

Позиция ФИО2 о том, что финансовый управляющий не мог ранее осуществить указанные действия из-за нахождения на спорной территории имущества ООО «ЭкоЭнергоМаш», противоречит обстоятельствам установленным в решении Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016, согласно которому суд решил, что при прекращении договора простого товарищества, заключенного между должником и ООО «ЭкоЭнергоМаш», ФИО2 подлежит возврату принадлежащая ему на праве собственности автостоянка.

Одновременно суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» 4 912 585 рублей рыночной стоимости вклада данного общества.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3 о том, что судом первой инстанции неправильно истолковано содержание акта осмотра от 21.12.2020 (т. 32 л. д. 49-51), суд апелляционной инстанции отклоняет как  несостоятельные.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2021 по делу                               № А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина