ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6099/2023

г. Челябинск

15 мая 2023 года

Дело № А76-1773/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-1773/2023

 

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Авуар»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 18.01.2023 сроком действия до 18.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Авуар» (далее – ООО АФ «Авуар», истец, податель жалобы) 24.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» (далее – ООО «Медведевский рудник», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 41 на оказание услуг в размере 87 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку срок для оплаты наступил после возобновления дела о банкротстве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО АФ «Авуар» (Исполнитель) и ООО «Медведевский рудник» (Заказчик) был заключен договор № 41 на оказание услуг от 21.06.2021.

Согласно п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание аудиторских услуг за период с 01.01.2016 по 31.03.2022.

Выдача отчета в срок до 31.07.2022  (п. 2.4. договора)

Дата начала проверки 01.07.2022.

Дата подготовки письменной информации 12.07.2022.

Отчет получен Заказчиком 15.07.2022.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг составляет 175 000,00 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами и предусмотрен в следующем порядке:

- 87 500,00 рублей - предоплата в течении 5 дней до начала проверки

- 87 500,00 - в течении 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Первая часть оплаты в адрес исполнителя поступила, о чем свидетельствует платежное поручение № 130 от 28.06.2022,  отставшая часть оплаты в указанном выше размере в адрес исполнителя не произведена.

В адрес заказчика был направлен акт оказанных услуг № 326 от 25.07.2022, который на дату рассмотрения дела не подписан и соответственно произошла задержка в выплате оставшейся части оказанных услуг.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Через отдел делопроизводства суда первой инстанции  от ООО «Медведевский рудник» поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявления ответчик указал, что спорная задолженность является мораторной, поскольку возникла до даты возобновления дела о банкротстве ответчика.

Судом первой инстанции заявление ответчика удовлетворено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции установлено следующее.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» принято заявление о признании должника банкротам, возбуждено дело о банкротстве № А76-3153/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2015 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2015 год ООО «Медведевский рудник» было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2016 года утверждено мировое соглашение между должником ООО «Медведевский рудник» и кредиторами. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2022 года по делу № А76-3153/2015 мировое соглашение расторгнуто, возобновлен производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по договору на оказание услуг №41 от 21.06.2022 на сумму 87 500 руб., заявленные в настоящем деле, возникли в период после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Медведевский рудник» (19.10.2016), но до возобновления процедуры банкротства ООО «Медведевский рудник» (22.07.2022), в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве текущих.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации - банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1.4 договора на оказание услуг №41 от 21.06.2022 окончание оказания услуг подтверждается фактом передачи письменной информации (отчета).

Из отметок в письменной информации (отчете) общества с ограниченной ответственностью «Аудиторскя фирма «АВУАР» руководству общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» по результатам проверки правильности ведения бухгалтерского учета за период с 01.01.2016 по 31.03.2022 следует, что указанный отчет был передан ООО «Медведевсктй рудник» 15.07.2022 (л.д. 16).

Как верно установлено судом первой инстанции,  истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с оказанием услуг в период с 21.06.2022 по 12.07.2022 (согласно письменной информации (отчету): дата начала проверки - 01.07.2022, дата подготовки письменной информации – 12.07.2022, дата передачи отчета ООО «Медведевсктй рудник» - 15.07.2022), то есть срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг наступил к моменту возобновления производства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом споре для целей квалификации оспариваемых платежей в качестве реестровых или текущих следует определить, в какую дату фактически были оказаны спорные услуги.

Как сказано выше, услуги были оказаны в период с 21.06.2022 по 12.07.2022. 

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг №41 от 21.06.2022, не может быть отнесено к текущим платежам по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Поскольку дело о банкротстве общества «Медведевский рудник» возобновлено после возникновения спорной задолженности ответчика перед истцом, требования в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-1773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

судья                                                                                     М.В.Лукьянова