АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13068/2020

г. Владивосток

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «УралТехПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 03.03.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации в качестве юридического лица 27.01.2015)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица  10.08.2009, адрес регистрации 690091, 

<

...>)

об отмене решения Приморского УФАС России от 19.05.2020 РПН № 25-154/04-2020 и об исключении записи из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2021 № 79/01 (срок действия до 31.12.2021), диплом, удостоверение № 23057;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 20.01.2021 № 49 (срок действия до 31.12.2021), диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «УралТехПроект» (далее – заявитель, общество, ООО «НПО «УралТехПроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, УФАС по Приморскому краю) об отмене решения Приморского УФАС России от 19.05.2020 РПН № 25-154/04-2020 и об исключении записи из реестра недобросовестных поставщиков.

В связи с невозможностью рассмотрения данного дела, согласно статьи 9 части 130 АПК РФ, с целью обеспечения единообразия судебной практики определением от 13.10.2020 приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-13897/2020. Определением от 19.05.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 19.05.2021 к участию в деле привлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – третье лицо, учреждение, МКУ «ДСО ВГО»).

Заявитель в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ проводит судебное разбирательство в его отсутствие.

Как следует из заявления, общество полагает, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, так как заявитель при выполнении работ по капитальному ремонту кровли столкнулся с обстоятельствами непреодолимой силы и уклонения от исполнения контракта у общества отсутствовали, следовательно, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не законно.

Управление требование заявителя не признает, ссылаясь на  доказанность факта нарушения заявителем условий заключенного контракта на  выполнение работ по разработке проекта обоснования инвестиций по объекту строительства: «Школа № 3 на 900 мест в жилом районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке».

Третье лицо отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «УралТехПроект» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 968/291-239/19 на выполнение работ по разработке проекта обоснования инвестиций по объекту строительства: «Школа № 3 на 900 мест в жилом районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта обоснования инвестиций по объекту строительства: «Школа № 3 на 900 мест в жилом районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 1.6 контракта срок выполнения работ: первый день с момента заключения муниципального контракта, срок сдачи проекта обоснования инвестиций – 60-ый календарный день с момента заключения контракта (до 24.02.2020), подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта срок его действия – до 31.12.2020.

Согласно пункту 4.1.1 подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный контрактом, и в полном объеме согласно условиям контракта. При выполнении работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании заказчика и других исходных данных для выполнения работ, и не в праве отступить от них без согласия заказчика.

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что подрядчик незамедлительно в письменном виде обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении неблагоприятных или иных, не зависящих от подрядчика, обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок. Подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контракту сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы. Если в процессе выполнения контракта выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшей работы, подрядчик обязан незамедлительно известить об этом заказчика и приостановить работу до получения указаний последнего.

В целях обеспечения взаимодействия при исполнении контракта подрядчик обязан обеспечить наличие в г. Владивостоке своего постоянного представительства (уполномоченного представителя), уведомив заказчика письменно о месте его нахождения, а также сообщить его контактные данные (Ф.И.О., телефон, факс, адрес электронной почты). Уведомления, направленные заказчиком по указанному подрядчиком адресу местонахождения представительства (представителя), будут считаться надлежаще временными (пункт 4.1.12 контракта).

Согласно пункту 4.1.8 контракта подрядчик несет установленную настоящим контрактом ответственность за нарушение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы, и если эти обстоятельства повлияли на исполнение контракта. Сторона должна известить другую сторону о возникновении и прекращении таких обстоятельств в течение 5 (пяти) рабочих дней с приложением подтверждающих документов. Несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает сторону права ссылаться на них в будущем.

В соответствии с пунктом 4.1.10 контракта подрядчик обязан ежемесячно предоставлять заказчику отчет о ходе исполнения контракта, в том числе с указанием этапа работ и выполненных разделов. Ежемесячный отчет предоставляется в письменной форме по месту нахождения заказчика не позднее 30 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 10.2 муниципального контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе исполнения контракта подрядчик, ссылаясь на установленные не зависящие от общества обстоятельства, направил в адрес заказчика уведомление № 060 от 12.02.2020 о приостановлении выполнения работ с предложением по изменению существенных условий контракта в части срока выполнения работ.

Заказчик в ответном письме № 543 от 10.03.2020, ссылаясь на необоснованность заявленных подрядчиком доводов, сообщив о неправомерности изменения существенных условий контракта в части срока выполнения работ, обратился с требованием представить полный пакет документации в срок до 11.03.2020, поскольку предусмотренный контрактом срок окончания работ истек 25.02.2020.

Указывая, что по состоянию на 16.03.2020 ООО «НПО «УралТехПроект» не представило проект обоснования инвестиций по объекту строительства: «Школа № 3 на 900 мест в жилом районе «Снеговая Падь» в г Владивостоке», учитывая, что исходные данные были направлены в адрес подрядчика 31.12.2019, конечный срок выполнения работ установлен контрактом до 24.02.2020, принимая во внимание, что МКУ «ДСО ВГО», неоднократно обращавшееся к обществу с требованиями о предоставлении ежемесячных отчетов о ходе исполнения контракта и промежуточных проработок, получен отчет, содержащий только анализ исходных данных, в котором истребуемые заказчиком сведения отсутствуют, на основании положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заказчик направил в адрес подрядчика решение № 6 от 19.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 968/291-239/19 от 26.12.2019.

20.03.2020 решение № 6 от 19.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте. Дата расторжения контракта – 01.05.2020.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «НПО «УралТехПроект» не устранило нарушений послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Из материалов дела следует, что решение № 6 от 19.03.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 968/291-239/19 от 26.12.20219 было оспорено заявителем в суде.

Решением от 07.12.2020 по делу №А51-13897/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований  ООО «НПО «УралТехПроект» было отказано.

Ввиду неисполнения обществом обязательств по контракту от 26.12.2019 № 968/291-239/19 заказчик обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении ООО «НПО «УралТехПроект» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган заключил, что на момент заключения муниципального контракта подрядчик не оценил свою возможность исполнить принятые по нему обязательства. Общество не выполнило работы по разработке проекта обоснования инвестиций по объекту строительства: «Школа № 3 на 900 мест в жилом районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке», на что рассчитывал заказчик при заключении контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Решением УФАС по Приморскому краю от 19.05.2020 № 25-154/04-2020 заявление удовлетворено и сведения об ООО «НПО «УралТехПроект» включены в реестр недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с решением УФАС по Приморскому краю от 19.05.2020 № 25-154/04-2020, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражным суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №16-О).

Решение о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Согласно письму ФАС России от 12.03.2019 №ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» определен примерный перечень типовых ситуаций, которые являются основанием для включения сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков, а именно:

-        подтверждено ненадлежащее качество исполнения контракта;

-        исполнителем не представлены необходимые сопроводительные документы;

-        существенное нарушение срока исполнения контракта.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с частями 8-9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, согласовано сторонами пунктом 10.2 контракта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Управление, при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. ООО «НПО «УралТехПроект» в рамках рассмотрения обращения не  представило каких-либо документов, свидетельствующих о добросовестности подрядчика.

В рассматриваемом случае по условиям пунктов 1.6, 4.1.10 контракта на подрядчика возложена обязанность завершить выполнение работ по разработке проекта обоснования инвестиций по объекту строительства: «Школа № 3 на 900 мест в жилом районе «Снеговая Падь» в г.Владивостоке» на 60-й календарный день с момента заключения контракта (то есть в срок до 23.02.2020 включительно) с предоставлением заказчику ежемесячных отчетов о ходе исполнения контракта, в том числе с указанием этапа работ и выполненных разделов.

МКУ «ДСО ВГО» письмами № 149 от 23.01.2020, № 264 от 05.02.2020 обращалось к обществу с требованиями представить отчеты о ходе исполнения контракта, а также промежуточные проработки.

27.01.2020 от подрядчика в адрес заказчика поступил ежемесячный отчет, содержащий только анализ исходных данных, в котором сведения о данных исполнения работ по муниципальному контракту, выполненных разделов и промежуточных проработок не указаны.

ООО «НПО «УралТехПроект» письмом от 12.02.2020 № 060 уведомил заказчика о приостановке работ, в обоснование указав, что предусмотренное техническим заданием требование учесть необходимость демонтажа автодороги, выполнить без выполнения отдельного проекта по переносу линейного объекта (автодороги), не представляется возможным. Для адекватной реализации технического задания необходимо выполнить проект переноса линейного объекта, а также предусмотреть возможность какого-то временного сооружения взамен действующей дороги на период строительства школы. Указанное обстоятельство требует значительного времени, так как необходима детальная проработка проекта. Действующая автодорога является единственной связью существующей школы.

Кроме того, техническим заданием к контракту предусмотрено, что на территории школы необходимо выделить следующие зоны: физкультурно-спортивную, отдыха и хозяйственную. Учебно-опытную зону допускается не предусматривать при недостатке места для размещения на выделенном участке. Исходя из этого и с учетом рельефа местности, техническое задание в указанной части, как указало общество, выполнить в согласованные сроки не представляется возможным.

Также с учетом изученных исходных данных истцом сделан вывод о значительном превышении норм предельно допустимой концентрации вредных веществ в почве. По всем данным защищенность грунтовых вод можно охарактеризовать как «слабозащищенные» поэтому требуется достаточное время для выполнения работ, связанных с изысканиями на местности, для тщательного изучения местности и места размещения образовательного учреждения. Плохо изученные грунты и грунтовые воды могут в последующем негативно отразиться на здании образовательного учреждения, привести к подмыванию почв и разрушению конструкции.

Также подрядчик в уведомлении о приостановлении работ сообщил, что исходные данные были переданы заказчиком 31.12.2019 посредством электронной почты, указанная дата является официально нерабочим днем в Свердловской области. 13.01.2020 в адрес заказчика был направлен запрос о представлении исходных данных по контракту, в ответном письме на который заказчик указал, что исходные данные представлены ранее, повторно приложив их к письму. С этого момента подрядчик приступил к исполнению контрактных обязательств, в г. Владивосток выехали сотрудники компании для участия в производственном совещании и проведения осмотра местности, по результатам которого пришли к изложенным выводам, в том числе, о невозможности исполнения контракта в согласованный срок.

Письмом от 10.03.2020 МКУ «ДСО ВГО» указало ООО «НПО «УралТехПроект» на необоснованность приостановления выполнения спорных работ, поскольку работы по демонтажу существующей дороги, проходящей по земельному участку 25:28:040014:5349, организации временного подъездного пути и строительства дороги взамен демонтированной автодороги, а также по выделению зон физкультурно-спортивной, отдыха и хозяйственной на территории школы, как и весь комплекс необходимых мероприятий для уменьшения и приведения предельно допустимой концентрации вредных веществ в почве в норму, подлежат выполнению в объеме, достаточном для прохождения технологического и ценового аудита на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 563 от 12.05.2017 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», дополнительно указав, что срок выполнения работ не может быть изменен в рамках заключенного муниципального контракта.

В связи с тем, что обязанность по передаче подрядчику исходных данных исполнена заказчиком 31.12.2019, что обществом не оспаривается, при этом срок выполнения спорных работ установлен в календарных днях, принимая во внимание, что необходимость учета демонтажа автодороги и организация проезда, обеспечивающего замену демонтируемого участка, предусмотрены пунктами 2.12, 2.13 технического задания к контракту, как и необходимые зоны на территории школы, подлежащие проектированию, равно как и условия соблюдения при проектировании всех необходимых ГОСТов и СНИПов, включая и требования к почве, а подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения проектных работ, заключая спорный контракт, знакомясь с аукционной документацией, техническим заданием к контракту, обязан был оценить условия конкурсной документации, а также объемы и сроки выполнения работ, между тем, поскольку к моменту окончания срока выполнения работ по  контракту в адрес заказчика проект обоснования инвестиций по объекту строительства: «Школа № 3 на 900 мест в жилом районе «Снеговая Падь» в г.Владивостоке» подрядчиком направлен не был, отчет от 27.01.2020 истребуемых заказчиком сведений не содержал, МКУ «ДСО ВГО» приняло решение № 6 от 19.03.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 968/291-239/19 от 26.12.20219.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен заказчиком, проверен и подтвержден антимонопольным органом, подтверждается материалами дела а также решением арбитражного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2021 по делу №А51-13897/2020.

Следовательно, на момент заключения контракта подрядчик не оценил свою возможность исполнить принятые по нему обязательства. Общество не выполнило работы по разработке проекта обоснования инвестиций по объекту строительства: «Школа № 3 на 900 мест в жилом районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке», на что рассчитывал заказчик при заключении контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Доводы ООО «НПО «УралТехПроект» о том, что заказчик принял решение об одностороннем отказе незаконно, суд считает необоснованными, в связи с тем, что срок действия контракта на момент принятия решения (до 31.12.2020), согласно пункту 11.6 контракта не истек.

Общество не обосновало невозможность выполнения каких-либо работ при сложившихся обстоятельствах. Доказательств того, что указанные обществом причины сделали абсолютно невозможным выполнение всех работ, в дело не представлены.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Оснований для отмены решения УФАС по Приморскому краю от 19.05.2020 № 25-154/04-2020 о включении ООО «НПО «УралТехПроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не имеется.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего расторжения договора, что является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит поведение ООО «НПО «УралТехПроект» при исполнении условий договора недобросовестным, что выразилось в существенном нарушении условий муниципального контракта от 26.12.2019 № 968/291-239/19 таким образом, оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю от 19.05.2020 № 25-154/04-2020 является законным и обоснованным, права заявителя не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Приморского УФАС России № 25-154/04-2020 от 19.05.2020 и об исключении записи из реестра недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Н.В. Колтунова