АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1240/2024

Дело № А57-32447/2022

г. Казань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Энгельсском районном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 27.03.2024);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агровита» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А57-32447/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» (далее - ООО «Агровита», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.08.2022 по 22.12.2022 в размере 701 212 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 06.08.2022 по 22.12.2022 в размере 701 212 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 024 руб.; производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2 907 520 руб. прекращено; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агровита» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Энгельсского районного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2022 между ИП ФИО3 (Поставщиком) и ООО «Агровита» (Покупателем) заключен договор от № 95/06-20 СХ, в соответствии с которым истец поставил ответчику по спецификации № 2 от 18.07.2022 и спецификации № 3 от 25.07.2022 товар - подсолнечник, урожай 2021 года, в общем количестве 278,36 тонн по цене 31 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 8 907 520 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 19.07.2022 № 19 от 26.07.2022 № 20, подписанными и скрепленными оттисками печати покупателя.

Согласно пункту 2.4. спецификаций №№ 2 - 3 поставленный истцом товар подлежал оплате ответчиком до 05.08.2022 включительно.

Оплата произведена ответчиком с просрочкой и частично на общую сумму 6 000 000 руб. 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору и невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с оплатой ответчиком оставшейся суммы задолженности, истец отказался от  иска в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар и уточнил требования в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5.3. договора от 20.06.2022 № 95/06-20 СХ, установив подтвержденный материалами дела факт оплаты ответчиком товара с нарушением установленного контрактом срока, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворили в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости применения положений о введении моратория на территории Российской Федерации отклонены судами на основании положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства ответчика возникли после 01.04.2022, в связи с чем оснований для освобождения покупателя от уплаты неустойки не имеется.

Доводы ответчика об отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные со ссылкой на статью 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и указанием на отсутствие в данном случае оснований для снижения неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих, что подлежащая уплате по договору поставки неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А57-32447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова