﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10196/2019-ГК

г. Пермь

23 сентября 2019 года

Дело № А60-74337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика: Конышев А.О., доверенность от 10.09.2019, паспорт,

от истца, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Гражданстройпроект 17/19",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2019 года

по делу № А60-74337/2018, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Гражданстройпроект 17/19" (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399015, ИНН 6670399215)

к ООО "Техком" (ОГРН 1126670038186, ИНН 6670392361),

третьи лица: ООО "Проектные технологии" (ОГРН 1036604408884, ИНН 6672155052), ООО "Рентор" (ОГРН 1076673018058, ИНН 6673167420),

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Гражданстройпроект 17/19" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техком" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 979 191 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК увеличения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Проектные технологии", ООО "Рентор".

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела; применен закон, не подлежащий применению; не применен закон, подлежащий применению; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтено обстоятельство того, что бетонные стяжки производятся в самом начале цикла строительства дома, как обосновывающее просрочку именно ответчика. Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд не возложил бремя доказывания своей невиновности на ответчика – лицо, нарушившее принятые на себя договорные обязательства в части сроков производства работ на объекте и признавшее данный факт путем подписания соответствующего соглашения. Заявитель жалобы считает доказанными факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств – наличие просрочки со стороны ответчика, несения истцом убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

30.08.2019 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором дополнительно поясняет, что истцом представлены в материалы дела доказательства наличия всей совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания части убытков, понесенных истцом. Отмечает, что размер убытков рассчитан исходя из сроков и стоимости 1 дня просрочки, вина подрядчика также рассчитана исходя из сроков просрочки и коэффициента, рассчитанного по формуле с применением расчета удельного веса стоимости работ в общей стоимости строительно-монтажных работ (поскольку убытки между заказчиком и застройщиком рассчитывались именно исходя общей стоимости строительно-монтажных работ согласно договору).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-12326/2017 установлено, что между ООО "Рентор" (застройщик) и ООО "Проектные технологии" (заказчик) заключен договор от 04.04.2017 № 1/04-12, по условиям которого заказчик по поручению застройщика принял на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика на этапе сбора разрешительной документации и проектирования строительства: "25-этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Фурманова, 124а в Екатеринбурге (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ установлен до 31.06.2013, договор считается исполненным в день получения застройщиком: разрешения на строительство объекта; акта выполненных работ по демонтажу объекта незавершенного строительства (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 № 2 стороны определили срок сдачи законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта 20.12.2015.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-3964-2013 объект введен в эксплуатацию 05.08.2016, просрочка исполнения обязательства составила 230 дней.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, застройщик обратился в суд с иском к заказчику, предъявив требование о взыскании убытков на сумму 18 695 591 руб. 76 коп., в том числе 3 738 580 руб. упущенной выгоды.

ООО "Проектные технологии", являющийся ответчиком в рамках дела № А60-12326/2017, признал исковые требования в полном объеме - 18 695 591 руб. 76 коп. убытков, из которых: 14 957 011 руб. 65 коп. - реальный ущерб, 3 738 580 руб. 11 коп. - упущенная выгода. Указанные убытки были взысканы ООО "Рентор" с ООО "Проектные технологии" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-12326/2017.

Истец по настоящему делу, ООО "Гражданстройпроект 17/19", в обоснование иска указывает, что как генеральный подрядчик по договору генерального подряда от 26.04.2017 он компенсировал заказчику сумму убытков в полном объеме (платежное поручение от 02.08.2017 № 2127).

В рамках настоящего дела (а также ряда иных дел, рассматриваемых арбитражным судом Свердловской области) ООО "Гражданстройпроект 17/19" предъявляет требования к субподрядчикам, по существу перераспределяя между ними сумму добровольно компенсированных заказчику убытков.

Так, 14.08.2015 между ООО "Гражданстройпроект 17/19" (генподрядчик, истец) и ООО "Техком" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № МК 22/15 на выполнение работ по устройству стяжек полов, строящегося многоэтажного жилого дома с помещениями ТСЖ, встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 124А (п. 1.1 договора).

Срок окончания работ по договору до 09.11.2015, стоимость работ составляет 18 676 814 руб. 00 коп. (п. п. 2.4, 2.1 договора).

Согласно п. 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом штрафные санкции взыскиваются сверх сумм возмещения убытков. 

По утверждению истца, общее количество дней задержки выполнения работ ответчиком составило - 344 дня.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой сторонами 26.12.2016 было подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ответчик признал начисленную в его адрес договорную неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 219 155 руб. 00 коп. и частично зачел 807 091 руб. 43 коп. в счет погашения причиненного ущерба.

Как указывает истец, в связи с допущенной ответчиком существенной просрочкой в сдаче работ произошел срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию, что повлекло за собой финансовые потери - убытки застройщика (ООО "Рентор") в размере 18 695 591 руб. 76 коп., а также 116 478 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанные убытки были взысканы застройщиком с заказчика на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-12326/2017.

Ссылаясь на то, что ответчик просрочкой исполнения обязательств по договору подряда № МК 22/15 от 14.08.2015 причинил истцу убытки в сумме 979 191 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393 ГК РФ и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков. 

Между тем истцом не доказано, что сумма причиненных убытков превышает размер уплаченной истцу неустойки. Основания для исчисления просрочки исполнения обязательства после 05.08.2016, так как именно за указанный период взысканы убытки с истца, последним не доказаны.

Как указано выше, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области № А60-12326/2017 от 15.06.2017 ООО "Проектные технологии" задолженность признало в полном объеме. Далее, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 2127 от 02.08.2017 истцом была произведена добровольная оплата в сумме 18 812 069 руб. 76 коп. После чего указанная сумма убытков была разделена истцом между контрагентами, в том числе ответчиком, и поданы аналогичные иски в арбитражный суд по взысканию сумм убытков. Как пояснил истец, убытки предъявлены за вычетом суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, противоречат фактическим обстоятельствам и материалами дела не подтверждены.

Действительно, размер убытков не относится к бремени доказывания истца. В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13893/12, по смыслу ст. 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Исходя из ранее указанного решения суда, которым застройщик признал сумму убытков, не представляется возможным установить, что за суммы реального ущерба и упущенной выгоды были предъявлены истцом, поскольку в силу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Обосновывая требование, истец настаивает на том, что в связи с существенной просрочкой допущенной ответчиком в сдаче работ, произошел срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию, что повлекло за собой финансовые потери застройщика, которые были истцом компенсированы. Таким образом, истец обосновывает убытки просрочкой ответчика в выполнении работ (расчет убытков приведен в иске).

Вместе с тем, расчет убытков в отношении ответчика с указанием мотивированного обоснования периода просрочки, определением конкретной даты начала и окончания периода просрочки истцом в материалы дела не представлен. Кроме соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2016 истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика, при этом просрочка выполнения ответчиком работ на срок, превышающий период, за который стороны определили размер договорной неустойки в соглашении о зачете, истцом не доказана. 

Пояснений по существу приведенного в исковом заявлении расчета убытков истцом не приведено. Таким образом, проверить расчет истца суду не представляется возможным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец также не смог дать пояснения относительно сроков просрочки исполнения обязательств, доказать причинно-следственную связь между оплатой истцом в добровольном порядке суммы 18 812 069 руб. 76 коп. по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному между истцом и третьим лицом, и обязательствами ответчика по договору № МК 22/15 от 14.08.2015.

Тот факт, что истец добровольно компенсировал своему контрагенту по договору сумму убытков, взысканную с последнего по решению суда, не является безусловным и бесспорным основанием для отнесения указанной суммы на ответчика, учитывая, что надлежащих доказательств в обоснование иска в материалы дела истцом так и не было представлено, иного суду не доказано (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано, что доводы истца о том, что условиями договора согласовано положение о том, что кроме санкций за неисполнения обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки, в том числе, если невыполнение обязательств по настоящему договору одной из сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, первая сторона возмещает второй стороне все возникшие убытки в полном объеме, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не доказана вина ответчика.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между оплатой истцом в добровольном порядке суммы 18 812 069 руб. 76 коп. по соглашению о добровольном возмещении ущерба, и обязательствами ответчика по договору № МК 22/15 от 14.08.2015.

Ответчик не может быть признан лицом, в результате действий которого по исполнению спорного договора на стороне истца возникли убытки, связанные с выплатой денежных средств своему контрагенту.

Как обосновано указано судом, истец был привлечен к участию в деле на стороне ответчика в рамках дела, по которому с последнего была взыскана сумма убытков, и не способствовал себе в уменьшении убытков.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, истцу следовало либо доказывать факт отсутствия просрочки, возникновения просрочки по обстоятельствам, за которые генеральный подрядчик ответственности не несет, либо не оплачивать добровольно денежные средства. Добровольная оплата в данном случае относит на истца все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно является деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области 24 мая 2019 года по делу № А60-74337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      М.Н. Кощеева