ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8538/2017

г. Саратов

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении жалобы от 05 марта 2022 года по делу № А06-8538/2017 по жалобе финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3 на действия  арбитражного управляющего ФИО4 

заинтересованные лица: 

ФИО2, г. Астрахань, 

Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», г. Краснодар, 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», г. Москва, 

Управление Росреестра по Астраханской области, г. Астрахань, 

общество с ограниченной ответственностью Промышленная многофункциональная фирма «Стройиндустрия», г. Астрахань, 

ФИО5, г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (414000, 

<

...> Царева, 1, оф. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО3, лично (паспорт обозревался, личность установлена), ФИО6, представителя, доверенность от 23.11.2021 № 52АА5361254, от внешнего управляющего – ФИО7, лично (паспорт обозревался, личность установлена), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.04.2022, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2018 года об утверждении конкурсного управляющего ФИО4 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 21 января 2021 года) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2021 года процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» утвержден ФИО7.

24 сентября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4, в соответствии с которой просил суд признать незаконными действия по проведению ненадлежащей инвентаризации имущества, выразившейся в умышленном включении оборудования консервного цеха, принадлежащего ФИО2, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран», составлению инвентаризационной описи единолично и оставлению оборудования консервного цеха в неизвестном месте, адрес которого не указывает, без охраны, что привело к утрате оборудования; взыскать убытки в размере 9400000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2022 года в удовлетворении жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что арбитражным управляющим ФИО4 допущено незаконное действие, выразившееся во включении оборудования консервного цеха, принадлежащего ФИО2, в конкурсную массу должника – ООО «Рыбоконсервный завод «Катран». По мнению апеллянта, оставление указанного имущества в неизвестном месте без охраны привело к его утрате, в результате чего собственнику указанного имущества были причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества. 

Саморегулируемой организацией Ассоциацией арбитражных управляющих «Синергия» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО7 дал в судебном заседании устные пояснения, доводы апелляционной жалобы поддерживает. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим ООО «РКЗ «Катран» был утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Синергия».

Из информационного сообщения № 3074857, опубликованного 27.09.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись от 22.09.2018, содержащая сведения об имуществе, принадлежащем ООО «РКЗ «Катран» в количестве 49 единиц, находящемся в здании, расположенном на ул. Рыбинская, д. 3.

В отношении спорного имущества (оборудования) между должником ООО «РКЗ «Катран» (покупатель) и ФИО2 (продавец) подписан договор купли-продажи от 20.04.2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2018 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РКЗ «Катран» в размере 11618400 руб. на основании задолженности по указанному договору купли-продажи от 20.04.2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2018, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в третью очередь требований кредиторов ООО «РКЗ «Катран» задолженности по договору купли-продажи оборудования от 20.04.2016 № 1 в размере 11618400 руб.

Отменяя определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2018, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 является учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 50 %. Между ФИО2 и ООО «РКЗ «Катран» 20.04.2016 заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого ООО «РКЗ «Катран» обязался приобрести оборудование, указанное в акте приема-передачи, за плату в размере 9400000 руб.

Предметом договора купли-продажи № 1 от 20.04.2016 являлось многочисленное оборудование и техника (станки, погрузчики, резиноукладчики, шкафы, прессы, насосы и т.п.). Судебной коллегией указано, что цель и необходимость приобретения их должником, реальные обстоятельства передачи от продавца покупателю не установлены, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

В рамках исполнительного производства № 107/17/30017-ИП от 09.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС017802654 Советского районного суда г. Астрахани по делу № 2-4384/2016, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся по адресу: 

<

...>, в количестве 37 единиц, совпадающие с наименованием оборудования, указанного в акте приема-передачи от 20.04.2016. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 18.01.2017 арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное оборудование сначала арендовалось должником, а затем было приобретено по договору от 20.04.2016, но фактически не перемещалось и находится в помещении, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, где использовалось для производства жестяных банок.

При рассмотрении дела, судом не установлена экономическая целесообразность в приобретении у одного из участников ООО «РКЗ «Катран» ФИО2 оборудования, принятия соответствующего решения всеми участниками общества. Фактически оборудование, являвшееся предметом договора купли-продажи № 1 от 20.04.2016, не передавалось и не перемещалось с места его нахождения. Обстоятельства нахождения данного оборудования в распоряжении ФИО2 сторонами не оспаривались.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом указано, что заключение договора купли-продажи оборудования по сути двумя участниками ООО «РКЗ «Катран», владевшими по 50 % долей в обществе, в отсутствие доказательств целесообразности такой сделки с заинтересованным обществу лицом, реальной передачи оборудования и отсутствия его в фактическом распоряжении должника свидетельствует о мнимости сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, которая является ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Договор купли-продажи № 1 от 20.04.2016 был необходим для создания искусственной кредиторской задолженности и включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом установлено, что сделка по заключению договора купли-продажи от 20.04.2016 № 1 является мнимой, имущество, указанное в инвентаризационной   описи   от   22.09.2018   в   настоящее   время   принадлежит ФИО2    При  этом, доказательства фактической передачи оборудования ООО РКЗ «Катран» отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего ФИО2- ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО4 по инвентаризации имущества, взыскании убытков в размере 9400000 руб. в связи с утратой имущества, неправомерно включенного в конкурсную массу должника ООО «РКЗ «Катран».

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

 По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

По смыслу указанной нормы конкурсную массу может составлять только то имущество, которое принадлежит должнику; не принадлежащее должнику имущество включению в конкурсную массу не подлежит; в случае включения не принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу, оно подлежит исключению из нее в пользу лиц, обладающих титульным правом на соответствующее имущество.

Судом первой инстанции установлено, что в инвентаризационную опись от 22.09.2018 ООО «РКЗ «Катран» конкурсным управляющим ФИО4 действительно включено имущество (оборудование), не принадлежащее должнику.

Вместе с тем, действия по включению спорного имущества в инвентаризационную опись без лишения собственника правомочий по его владению и распоряжению не могут быть признаны незаконными в связи с тем, что они не повлеки причинения вреда имущественным правам последнего. 

Согласно акту осмотра оборудования от 10.09.2018, имущество находится по адресу: 

<

...>. Указанный акт подписан между конкурсным управляющим ООО РКЗ «Катран» ФИО4 и ФИО2 в период рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 10.05.2018 о включении с реестр требований кредиторов ФИО2

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество конкурсным управляющим не перемещалось, не изымалось, осматривалось по месту его нахождения в помещениях, не принадлежащих должнику. Доказательства обратного не представлено. Более того, представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения, что оборудование в настоящее время находится по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту осмотра оборудования от 10.09.2018, имущество находится по адресу: 

<

...> (л.д.19 т. 2). Указанный акт подписан между конкурсным управляющим ООО РКЗ «Катран» ФИО4 и ФИО2 в период рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 10.05.2018 о включении с реестр требований кредиторов ФИО2

Доводы апеллянта о том, что указанное имущество было оставлено в неизвестном месте без охраны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал заявитель жалобы, спорное имущество не принадлежало должнику, на момент его включения в инвентаризационную опись спор о праве был разрешен в пользу ФИО2 а, следовательно, в полномочия конкурсного управляющего не входило принятие мер по сохранности не принадлежащего должнику имущества.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности утраты оборудования в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

То обстоятельство, что по указанному адресу располагается производственная площадка в промышленной зоне и финансовый управляющий ФИО3 лишен возможности его обнаружить, не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему ФИО4 

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2021 года по делу № А06-1506/2020, подлежит отклонению, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» не было привлечено к участию в настоящем обособленном споре, следовательно, не подлежат применению положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО4 по включению спорного оборудования в инвентаризационную опись и невозможности его истребования у должника ФИО2

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2022 года по делу № А06-8538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиО.В. Грабко

 

Е.В. Романова