АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-2126/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Лаптева Н.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-2126/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Партнер-Инвест», должник), принятые по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий и включении требований в реестр требований передачи нежилых помещений.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и включении в реестр требований на передачу нежилых помещений.

Определением от 12.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий и включении в реестр требований передачи нежилых помещений по договору от 11.05.2016 № ДК/1/ОФ участия в долевом строительстве ООО «Партнер-Инвест» в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:033045:28 - отказано.

Постановлением от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился ФИО2, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2, вступая 11.05.2016 в правоотношения с застройщиком по договору участия в долевом строительстве до принятия Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 25.12.2018 № 478-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 478-ФЗ), не мог прогнозировать такое изменение регулирования, которое ведет к ухудшению его имущественного положения.

Кассатор указывает на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 4 установочной части Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО3» (далее – Постановление № 34-П) и общими положениями гражданского законодательства во времени, которое закреплено в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действие Закона № 478-ФЗ в части, ухудшающей положение участника строительства, не распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие по договору от 11.05.2016 № ДК/1/ОФ.

В отзывах на кассационную жалобу Жилищно-строительный кооператив «Первый дом» (далее - ЖСК «Первый дом») и конкурсный управляющий, считают несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между ФИО2 и ООО «Партнер-Инвест» заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2014, согласно которому ФИО2 передает ООО «Партнер-Инвест» участок с кадастровым номером 54:35:033045:6.

Размер арендной платы за весь период действия договора составляет 180 000 000 руб.

В качестве платы по договору ООО «ПартнерИнвест» передает ФИО2 офисные помещения, расположенные в многоквартирных домах № 1, № 2 и № 3 (по генплану) по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске.

Между должником и ФИО2 заключен договор от 11.05.2016 № ДК/1/ОФ участия в долевом строительстве объекта с кадастровым номером 54:35:033045:28, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 18.11.2021 требование ФИО2 в размере 124 875 000 руб. включено в реестр требований кредиторов с отнесением в четвертую очередь удовлетворения (65 932 000 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, в размере 58 943 000 руб.  с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения).

Определением суда от 30.11.2020 требование ФИО2 в размере 55 125 000 руб. включено в реестр требований кредиторов с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Размер требований составляет размер арендной платы, установленный договором аренды от 09.12.2014.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2022, ФИО2 является кредитором по обязательствам должника, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений, обязательство застройщика по передаче которых трансформировано в денежное требование, обеспеченное залогом прав должника-застройщика на объект незавершенного строительства и залогом права аренды на земельный участок под объектом. Денежное требование ФИО2 обеспеченного залогом согласно договору участия, в долевом строительстве от 11.05.2016 № ДК/1/0Ф составляет 58 861 800 руб.

При направлении спора о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика ЖСК «Первый дом» на незавершенный строительством объект на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость разрешения вопроса о залоговом статусе требований ФИО2 в контексте пункта 6 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), наличии и размере текущих требований в контексте пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, но не о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Инвест».

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая указанные вывод суда округа в постановлении от 28.09.2022, исходили из того, что, заявляя требование о передаче нежилого помещения, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях, подлежат оценке в рамках рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест» о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика ЖСК «Первый дом» на незавершенный строительством объект, в частности при установлении судом соблюдения условий передачи прав на незавершенный строительством объект в ЖСК, предусмотренных статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения и его нахождение в многоквартирном доме, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяютсяв общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.01.2023 отмечено, что ФИО2 в целях реализации прав залогового кредитора имеет возможность обратиться с самостоятельным заявлением к Фонду о выплате компенсации, предусмотренной пунктом 4 Постановленич № 34-П.

Ранее возникший залог в пользу ФИО2 прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Между тем, Постановлением № 34-П установлен временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрен механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда.

За ФИО2 сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 Постановления № 34-П).

Санкционируя передачу Фонду имущества, прав и обязательств общества - застройщика, необходимо определять компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений.

В указанно выше постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 указано на возможность для ФИО2 применение правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 307-ЭС20-10228(3), от 11.08.2022 № 305-ЭС21-19283, согласно которой заявитель при наличии у него соответствующего права и статуса залогового кредитора имеет возможность обратиться с самостоятельным заявлением о выплате компенсации, предусмотренной пунктом 4 резолютивной части Постановления № 34-П, в суд первой инстанции.

Лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами по таким обязательствам застройщика, возникновение которых было определяющим условием для строительства многоквартирного дома (связанным с предоставлением объекта недвижимости, предоставлением денежных средств в качестве кредита или инвестиций, без которых строительство не могло бы осуществиться), а также лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами в силу закона по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, обязательства по оплате которых ими полностью исполнены, фонд, вне зависимости от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, также выплачивает в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок не определен судом, сумму, устанавливаемую судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (но во всяком случае не выше пятидесяти процентов) к размеру их требований к фонду с учетом совокупного размера требований таких лиц, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; суд определяет срок внесения (выплаты) соответствующей суммы, а передача прав застройщика на соответствующее имущество фонду не обусловливается осуществлением такой выплаты (абзац восьмой пункта 4 Постановления № 34- П).

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательствпо делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    Н.В. Лаптев

ФИО1