Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-7870/2023 

г. Краснодар «09» июня 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г. Полный текст решения  изготовлен 09 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального  государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс  «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Сочи (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316236700058555)  

о взыскании ущерба в размере 504 538,13 руб., в судебном заседании участвуют: 

от истца: ФИО2 - доверенность от 31.01.2023, диплом ДВС 0295347 от  05.03.2001,  

от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный  комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере  504 538,13 руб.  

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении  исковых требований.  

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в  судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания  в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 25 мая  2023 г. суд объявил перерыв до 25 мая 2023 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва  судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является  препятствием для разрешения спора.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Как установлено в рамках дела № А32-18362/2012 решением исполнительного  комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 08.01.1964 «О  закреплении земельного участка в Адлере, фактически занимаемого домом отдыха» за  войсковой частью 64191 дополнительно закреплен земельный участок площадью 1,4 га,  

расположенный по улице Белорусской, за счет изъятия приусадебных участков и сноса  жилых домов № 4, 6, 8, 10.  

Согласно директиве Генерального штаба Вооруженных Сил Российской  Федерации войсковая часть 64191 переформирована в войсковую часть 40911  (правопреемник всех фондов, зданий и сооружений войсковой части 64191,  находящихся на балансе Донской КЭЧ).  

На основании постановления главы администрации города Сочи от 12.07.1999 №  612/4 «О предоставлении ООО «Фирма «МАРШАЛит» земельного участка для  проектирования и строительства на нем административного здания с благоустройством  прибрежной полосы р. Херота по ул. Белорусской в Адлерском районе» администрация  и фирма заключили договор аренды земельного участка от 17.08.1999 № 1521,  расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, 10/1.  

Постановлением главы администрации города Сочи от 14.07.2005 № 2172 «О  продлении ООО «Фирма «МАРШАЛит» аренды земельного участка по ул.  Белорусской, 10/1 в Адлерском района города Сочи для обеспечения эксплуатации  зданий производственного назначения» срок договора аренды продлен до 01.08.2048.  

21.12.2012 муниципальное город-курорт Сочи (арендодатель) и ФИО3  (арендатор) заключили договор о предоставлении спорного земельного участка в  пользование на условиях аренды № 4900008486.  

16.07.2013 между ФИО3 (правообладатель) и ФИО4  (правопреемник) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка № 4900008486 от 21.12.2012.  

12.09.2013 ФИО4 (правообладатель) и ФИО5 (правопреемник)  подписали договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка № 4900008486 от 21.12.2012.  

25.07.2014 на основании договора, заключенного между ФИО5  (правообладатель) и ФИО1, права и обязанности по договору аренды  земельного участка № 4900008486 от 21.12.2012 переданы последнему (ответчику).  

25.07.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупателем)  заключены также договоры купли-продажи, согласно которым ФИО1 возмездно  приобрел у ФИО5 следующее недвижимое имущество:  

- нежилое здание - склад, литер «А», п/а, а, общей площадью 207,5 кв.м,  находящееся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул.  Белорусская, д. 10/1, расположенное на земельном участке общей площадью 1742  кв.м;  

- нежилое здание - бытовые помещения, литер «Б», общей площадью 19,2 кв.м,  находящееся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул.  Белорусская, д. 10/1, расположенное на земельном участке общей площадью 1742 кв.м;  

- нежилое здание - склад, литер «Д», общей площадью 64,3 кв.м, находящееся по  адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, д. 10/1,  расположенное на земельном участке общей площадью 1742 кв.м.  

Переход права согласно указанным договорам зарегистрирован в установленном  порядке, о чем свидетельствуют отметки Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.  ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права 23-АН  189301, 23-АН 189300, 23-АН 189299 от 25.07.2014 г.  

В соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений  Министерства Обороны РФ от 15.06.2017 № 1635 ФГБУ «СКК «Сочинский»  представлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок из категории  земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:0402016:3,  площадью 1754 кв.м., местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район,  ул. Белорусская 10/1.  

Как указывает истец, 31.07.2014 года на земельном участке с кадастровым  номером 23:49:0402016:3 по адресу: Белорусская д. 10/1, произведен снос строений,  числящихся на балансе ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ.  

Снос произведен следующих строений: здание склада по генплану № 24, общей  площадью 137 м2, здание склада по генплану № 38 общей площадью 22 м2, здание  склада по генплану № 39 общей площадью 55 м2, здание склада по генплану № 42  общей площадью 31 м2, здание склада по генплану № 43 общей площадью 26 м2, общей  балансовой стоимостью 504 538,13 руб. Документов, разрешающих снос строений, в  учреждение не представлено.  

Указанные выше строения были снесены в результате начала строительства  многоквартирного жилого дома на спорном земельном без уведомления собственника -  Министерства обороны РФ, причинив данными действиями ущерб ФГБУ «СКК  «Сочинский» МО РФ, как балансодержателю строений.  

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:3, на котором были  начаты строительные работы в 2014 г., являлся спорным.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 г. по делу №  А32-18362/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г. и постановлением Федерального  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2013, иск Министерства  обороны Российской Федерации к администрации города Сочи о признании  отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный  участок с кадастровым номером 23:49:0402016:003, расположенный по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, ул. Белорусская, 10/1; погашении в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от  22.06.2009 № 23-23-22/066/2009-304; признании права собственности Российской  Федерации в лице министерства на указанный земельный участок, удовлетворен в  части. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования на  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:003 площадью 1742 кв. м, на  данный участок признано право собственности Российской Федерацией в лице  министерства. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

При разрешении спора суды приняли во внимание преюдициально установленные  в деле № А32-23964/2008 обстоятельства, решением по которому, вступившим в  законную силу, спорный участок истребован из незаконного владения в пользу  Донской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской  Федерации (далее – Донская КЭЧ). Суды пришли к выводу о федеральной  принадлежности земельного участка, отметив, что право может быть признано  непосредственно за Российской Федерацией (не за министерством).  

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» МО РФ проведена проверка № 515 от 01.09.2014 г. о порядке  использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская , 10/1 и земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0402016:3, в ходе которой установлено, что  согласно информации, представленной отделом полиции (Адлерский район) УВД  по г. Сочи, строительные работы на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0402016:3, проводились ФИО1  

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП (Адлерский район) УВД г. Сочи об  отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022 г. установлено, что между  

ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в судебном порядке.  

Таким образом, как указывает истец, ответчик осуществил снос строений,  принадлежащих ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и возвел для дальнейшей  реализации девятиэтажное жилое здание. Сносом, принадлежащих ФГБУ «СКК  

Сочинский» МО РФ строений, ответчик причинил ущерб учреждению в размере  

504 538,13 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст. 1082 ГК при удовлетворении требования о возмещении  вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или  возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При  этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую  совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное  поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  возникшими убытками и действиями указанного лица.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает  возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.  

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом  пропущен срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под  правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское  право конкретного лица.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Проверка, по результатам которой ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ с учетом  

информации, представленной отделом полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи,  стало известно о сносе ответчиком объектов недвижимости и иных строительных  работах, выполняемых на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402016:3,  была проведена 01.09.2014 г.  

Следовательно, начиная с 01.09.2014 г. истец знал о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску.  

При этом, обращение в правоохранительные органы в 2015 г., в 2019 г., в 2022 г.  не препятствовало истцу в своевременной защите права на возмещение ущерба и  обращении в суд, уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не  указал.  

Ссылка ответчика на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» судом не принимается, поскольку истцу было известно о нарушении его  права с 01.09.2014 г.  

Вместе с тем, суд отмечает, что даже с учетом даты передачи (15.06.2017)  ответчику в постоянное бессрочное пользование спорного земельного участка срок  исковой давности пропущен.  

Также суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что при рассмотрении  судами споров по вопросам правомерности предоставления спорного земельного  участка и возникновения права собственности у ООО Фирма «МАРШАЛит» на  объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, ответчик не был  привлечен к рассмотрению дел, о вынесенных судебных актах не знал, и,  соответственно, при выполнении строительных работ на спорном земельном участке  действовал добросовестно в отношении объектов недвижимого имущества, право  собственности, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости на спорном земельном  участке ответчику принадлежали на основании договоров купли-продажи от 25.07.2014  г., заключенных с ФИО5 (предыдущим собственником объектов недвижимости  и арендатором спорного земельно участка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных  законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав  определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на  имущество) подлежат государственной регистрации.  

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется  уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки  законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного  реестра.  

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное  лицо, содержание права, основание его возникновения.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 8.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 8.1 ГК РФ уполномоченный в соответствии с законом  орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет  полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права,  законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и  документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление  соответствующего обстоятельства.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

 Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке,  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю ответчику выданы свидетельства о  государственной регистрации права 23-АН 189301, 23-АН 189300, 23-АН 189299 от  25.07.2014 г.  

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Таким образом, поскольку право собственности на объекты недвижимости,  расположенные на спорном земельном участке, было зарегистрировано  уполномоченным органом с указанием в свидетельствах об отсутствии  зарегистрированных ограничений (обременений) права собственности, то при сносе  строений и выполнении строительных работ на спорном земельном участке ответчик  действовал добросовестно.  

Следовательно, в данном случае противоправное поведение ответчика не  установлено и опровергается материалами дела.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие  

представителя удовлетворить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  

обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после  

его принятия. 

Судья А.В. Орлова