АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2923/2017

г. Салехард

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901026538, ОГРН: 1128901001206) к акционерному обществу «Ямал-Глобал» (ИНН: 8901012888, ОГРН: адрес:1028900509395) о взыскании 9 709 511 рублей 92 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 08.08.2017, ФИО3 по доверенности от 17.08.2017;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №2 от 09.01.2017;

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности №19 от 23.12.2016 (до перерыва),

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямал-Глобал» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде превышения фактического финансирования субсидии за 2016 год по соглашению от 01.03.2016 №4 в размере 9 709 511 рублей 92 копеек. 

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск.  Согласно доводам отзыва на иск, объем оказанных услуг должен определяться объемом водопотребления. Полагает, что порядок учета сточных вод ведется неверно, в нарушение положений действующего законодательства. В соглашении о субсидировании не предусмотрен порядок определения объема оказанных услуг путем получения сведений о принятом объеме сточных вод, привозимых ассенизационным транспортом на станцию слива КОС-14000.

Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Салехардэнерго», дело назначено к судебному разбирательству.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле извещены должным образом, явку своих представителей обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлены возражения на отзыв ответчика.

Во исполнение определения суда от 12.07.2017 ответчиком направлено сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес третьего лица копии отзыва на иск, о приобщении копий отчетов по объемам оказанных услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, начисленным для оплаты населению за период январь-декабрь 2016 года по управляющим компаниям и физлицам с копиями актов оказанных услуг, копий отчетов по субсидии в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющих предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации за январь-декабрь 2016 года и копии акта сверки взаимных расчетов за период 2016 год между департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард и АО «Ямал-Глобал» по Соглашению №4 (2016) ЖБО от 01.03.2016.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на иск. Третье лицо считает, что иск подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что фактический объем сточных вод, принятых на станции слива КОС-14000 в 2016 году от ответчика, определенный по стационарным автомобильным весам, а в период невозможности их использования по соглашению от 29.07.2016, составляет 185 779,72 м.куб. Данный объем подтвержден ответчиком и оплачен в полном объеме. В целях определения объемов принятых сточных вод на станцию слива, данная станция была оборудована двумя измерительными комплексами: весы стационарные автомобильные №13 и №29. Весы стационарные автомобильные №29 прошли метрологическую проверку 27.08.2015 сроком на один год. Весы стационарные автомобильные №13 прошли метрологическую проверку 27.08.2015 и 10.10.2016 сроком на один год. В межповерочный период сточные воды, привозимые на станцию слива от ответчика принимались согласно соглашению от 29.07.2016 к договору №420, расчетным методом, исходя из количества рейсов, выполненных той или иной АС-машиной транспортной организации и среднего объема сточных вод, доставляемых этой АС-машиной на станцию слива, рассчитанного по данным за последние 3 месяца работы этой машины. Приборный учет, за исключением весового контроля на станции слива отсутствует.

Поступившие от лиц, участвующих в деле документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, представил для приобщения к материалам дела письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2016 №44240-ОД/04, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу №304-ЭС17-6293.

Третье лицо поддержало позицию истца по доводам отзыва.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 24.08.2017 до 10 часов 00 минут.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после объявленного перерыва обеспечили, от третьего лица представитель не явился. О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Во время объявленного перерыва ответчиком в суд направлены возражения на отзыв третьего лица.

Иных ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования города Салехарда (далее - Департамент, истец) и акционерным обществом «Ямал-Глобал» (далее - АО «Ямал-Глобал», ответчик) было заключено соглашение о предоставлении субсидии в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации от 01.03.2016 №4 (в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2016 №1, от 26.08.2016 №2, от 06.10.2016 №3, от 31.10.2016 №4, от 14.11.2016 №5 и от 19.12.2016 №6) (далее - Соглашение).

Основанием заключения соглашения являются:

- Порядок предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, утвержденный постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 №1084-П (далее - Постановление №1084-П);

- Порядок предоставления и расходования субсидий в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 18.03.2014 №134 (далее - Постановление №134),

В соответствии с Соглашением АО «Ямал-Глобал» предоставлена субсидия на общую сумму 51 688 114 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 2.8 Соглашения финансирование за декабрь осуществляется Департаментом по отчету, составленному Организацией исходя из ожидаемых данных об объеме услуг за декабрь и текущий год в целом в размере, не превышающем общую сумму субсидии по заключенному Соглашению на текущий финансовый год.

В соответствии с пунктом 2.9 Соглашения в случае, когда по итогам отчетного года сумма субсидии, перечисленная Организации, превышает сумму субсидии за фактически оказанные услуги, сумма перефинансирования подлежит возврату в городской бюджет в течение 10 рабочих дней с момента доведения Департаментом до сведения Организации письменного уведомления о необходимости возврата субсидии.

Подтверждение данных об объеме услуг, принимаемом для расчета и финансирования субсидии и окончательной сумме субсидии, производится Департаментом по итогам проверки отчета при проведении последующего финансового контроля. Порядок осуществления последующего контроля приведен в разделе VII Постановления №134 и в разделе 3 Соглашения. В случае, когда по итогам последующего финансового контроля Департаментом выявлены нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, порядка формирования объема услуг, принимаемого для финансирования субсидии и суммы субсидии, Организация обязана произвести возврат суммы субсидии в бюджет муниципального образования город Салехард в соответствии с пунктом 8.2 Постановления №134 и Соглашения.

Как указывает истец, в ходе предварительного и последующего финансового контроля за соблюдением Организацией установленных условий, целей и порядка предоставления субсидий, было проведено сравнение на предмет соответствия заявленных организациями объемов, в предоставленных отчетах по субсидии в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации за 2016 год, с данными АО «Салехардэнерго» осуществляющее прием сточных вод на станцию слива КОС-14000.

В связи с чем, для определения дальнейшей работы по осуществлению последующего финансового контроля был отправлен запрос о разъяснении правомерности использования данных станции слива КОС-14000 для проведения ревизии (проверки), в целях определения фактических объемов услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации в департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа письмом от 15.02.2017 исх. №11.01-10/170. 

В результате чего в адрес Департамента были направлены разъяснения от департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО письмом от 17.03.2017 исх. №4001-15/961-1. Из письма следует, что в случае, если при подписании актов выполненных работ в целях определения фактического объема предоставленных услуг возникают разногласия, фактический объем предоставленных услуг определяется решением комиссии в составе представителей органов местного самоуправления, организации, осуществляющей откачку и вывоз сточных вод из септиков и организации, осуществляющей управление многоквартирными домами и (или) выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также населением при непосредственном способе управления многоквартирным домом, при оборудовании жилых помещений в многоквартирном доме септиками для индивидуального использования или проживающим в индивидуальных жилых домах.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения о комиссии по устранению разногласий, возникающих при определении фактического объема предоставленных услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, утвержденного постановлением №134 (далее - Положение о комиссии) Департаментом было осуществлено организационно-техническое обеспечение заседание Комиссии на 29 марта 2017 года.

Управляющие компании в ходе заседания Комиссии подтвердили, что фактический объем услуг определялся из объемов, предъявленных населению к оплате за месяц.

В соответствии с пунктом 4.10 Положения о комиссии решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии и Департаментом было оформлено в виде протокола, в котором решили, что фактический объем оказанных услуг определялся управляющими организациями не по фактическому объему вывезенных жидких бытовых отходов, а по суммам, предъявленным населению к оплате (по показаниям приборов учета, по нормативам), фактический объем услуг за период возможно определить только по данным АО «Салехардэнерго», осуществляющего прием сточных вод на станцию слива КОС-14000, в связи с чем фактический объем вывезенных ЖБО для расчета субсидии у АО «Ямал-Глобал» за 2016 год составляет 185 444,55 м.куб. Решение принято большинством голосов.

По результату заседания комиссии по устранению разногласий, возникающих при определении фактического объема предоставленных услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков (протокол от 29.03.2017) Департаментом была подтверждена сумма субсидии в размере 41 978 602 руб. 70 коп. Сумма превышения фактического финансирования субсидии за 2016 год по Соглашению составила 9 709 511 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 Соглашения, возврат субсидии осуществляется организацией в течение 10 рабочих дней с момента доведения Уполномоченным органом до сведения Организации письменного уведомления о необходимости возврата субсидии.

АО «Ямал-Глобал» было предложено осуществить возврат в бюджет муниципального образования город Салехард сумму субсидии в сумме 9 709 511 руб. 92 коп.

Департамент письменно (исх. №11.01-13/431 от 7 апреля 2017 года) уведомлял АО «Ямал-Глобал» о необходимости возврата указанной суммы перефинансирования субсидии в городской бюджет в срок до 17 апреля 2017 года. По настоящее время возврат не произведен.

Не согласившись с выводами и предложениями изложенными в акте ревизии АО «Ямал-Глобал» возвратил в Департамент не подписанный акт проверки (ревизий) с возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Наличие у истца обязанности производить выплаты субсидий в целях компенсации стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации подтверждается следующим.

В пункте 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (здесь и далее - в редакции на дату заключения Соглашения) определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 3 статьи 86 БК РФ).

Судом установлено, что в спорный период действовал Порядок предоставления и расходования субсидий в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 18.03.2014 №134 (далее - Постановление №134). 

Учитывая целевой характер предоставляемых из бюджета денежных средств, оплата по договору оказания услуг с использованием бюджетных средств должна производиться за фактические объемы оказанных услуг, а в случае наличия суммы, перечисленной сверх таких объемов, она является неосновательным обогащением исполнителя, который получил обозначенные средства в оплату оказанных услуг.

Данный вывод соответствует общему правоприменительному подходу в судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу №А70-5267/2012).

При таких обстоятельствах обращение департамента с исковым требованием о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в виде разницы между предоставленной и фактически использованной субсидией допустимо и не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность доказать юридически значимые обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, не исполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суду истец пояснил, что заявленная к взысканию сумма возникла по причине превышения объема услуг по сведениям, представленным ответчиком над объемом услуг по показаниям АО «Салехардэнерго», зафиксированным на станции слива КОС-1400.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №354), размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Определение объема потребления коммунального ресурса возможно не только в соответствии с показаниями приборов, но и с применением норматива потребления коммунальной услуги - количественного показателя объема потребления коммунального ресурса, утверждаемого в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемого для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением №354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Департамент полагает, что сведения предприятия о начислениях по водоотведению значительно выше, чем вывезенные объемы ЖБО.

Исковые требования обоснованы ссылкой на протокол от 29.03.2017, принятый на основании решения комиссии по устранению разногласий при определении фактического объема представленных услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков.

Однако, суд считает, что ссылка на указанный протокол является неправомерной.

Так, как указывалось выше, основанием заключения соглашения о предоставлении субсидии в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации от 01.03.2016 №4 (в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2016 №1, от 26.08.2016 №2, от 06.10.2016 №3, от 31.10.2016 №4, от 14.11.2016 №5 и от 19.12.2016 №6) являлся Порядок предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, утвержденный постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 №1084-П и Порядок предоставления и расходования субсидий в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 18.03.2014 №134.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения под фактическим объемом предоставленных услуг в рамках настоящего соглашения понимается объем услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, подтвержденный актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными Организацией с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также населением при непосредственном способе управления многоквартирными домами, проживающим в индивидуальных жилых домах, при оборудовании жилых помещений в многоквартирных домах септиками для индивидуального использования (далее - фактический объем услуг).

В случае, если фактический объем предоставленных услуг превышает объем, определенный по показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а при их отсутствии, рассчитанный исходя из утвержденных в Ямало-Ненецком автономном округе нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению по соответствующему виду благоустройства жилищного фонда, Организацией в отчете указывается объем услуг, определенный по показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а при их отсутствии, рассчитанный исходя из утвержденных в Ямало-Ненецком автономном округе нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению по соответствующему виду благоустройства жилищного фонда.

Согласно абзацу 6 пункта 1.5 Порядка №1084-П, в случае если при подписании актов выполненных работ в целях определения фактического объема предоставленных услуг возникают разногласия, фактический объем предоставленных услуг определяется решением комиссии в составе представителей органов местного самоуправления, организации, осуществляющей управление многоквартирными домами и (или) выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также населением при непосредственном способе управления многоквартирным домом, при оборудовании жилых помещений в многоквартирном доме септиками для индивидуального использования или проживающим в индивидуальных жилых домах.

Из буквального толкования абзаца 6 пункта 1.5 Порядка №1084-П следует, что фактический объем предоставленных услуг определяется решением комиссии только в том случае, если при подписании актов выполненных работ в целях определения фактического объема предоставленных услуг возникают разногласия.

Согласно абзацу 5 пункта 1.5 Порядка №1084-П, фактический объем предоставленных услуг не должен превышать объем, определенный по показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а при их отсутствии рассчитанный исходя из утвержденных в автономном округе нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению по соответствующему виду благоустройства жилищного фонда.

Ответчиком в материалы дела представлена первичная документация, позволяющая сделать вывод об обоснованности заявленного ответчиком объема оказанных услуг.

Отчеты по объемам оказанных услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, начисленным для оплаты населению за период январь-декабрь 2016 года по управляющим компаниям и физическим лицам, составленные по утвержденному в приложении №1 к Соглашению образцу подписаны ответчиком и управляющими компаниями без замечаний и возражений, акты оказанных услуг также подписаны без разногласий.

При отсутствии разногласий при подписании актов выполненных работ, у истца отсутствовали правовые основания для определения фактического объема предоставленных услуг на основании решения комиссии и на основании сведений, представленных АО «Салехардэнерго» о принятом объеме сточных вод, привозимых ассенизационным транспортом на станцию слива КОС-14000.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 1, частями 1 и 2 статьи 13, частями 1 и 2 статьи 14, частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абзацем 5 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, пришел к выводу о том, что в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения. 

Практика рассмотрения споров, связанных с определением объема услуг по водоотведению из многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета водоотведения, исходит из того, что с 01.06.2013 объем водоотведения рассчитывается по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, а при отсутствии таковых - определяется по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению. Определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления признано необоснованным, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение №310-ЭС14-5955).

Таким образом, сведения, представленные ответчиком с целью получения субсидии, являются обоснованными.  

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика, изложенные в возражениях на отзыв третьего лица.

В частности, исходя из руководства по эксплуатации «Весы стационарные автомобильные ВС.А», в разделе 2 «Назначение» следует, что весы предназначены для статического взвешивания груженого и порожнего автотранспорта и иных средств транспортирования грузов, область применения их - перевалочные базы, склады, карьеры, элеваторы, заводы строительных изделий, порты, предприятия переработки и захоронения твёрдых бытовых отходов, мясокомбинаты и пр., т.е. там, где необходимо определять вес груза, но ни его объём.

Для определения объёма бытовых сточных вод через их вес необходимо при каждой операции взвешивания ассенизационной машины измерять удельный вес бытовых сточных вод, т.к. их состав не является однородным по входящим в него компонентам стоков и не является постоянной величиной, которую можно принять при расчётах объёма бытовых сточных вод, что при приёме специализированного транспорта ответчика со стоками на станции слива не делается. Подобная методика определения объёма сбрасываемых бытовых сточных вод не предусмотрена Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» №416 от 07 декабря 2011 года.

Кроме этого, в соответствии с соглашением от 29.07.2016 к договору №420 от 18 декабря 2015 года приёма и очистки сточных вод на станцию слива КОС-14000 в г. Салехард, договор дополнен п. 4.1.1., который гласит, что на период отсутствия весового контроля объёма сточных вод, связанного с проведением реконструкции станции слива КОС-14000, ориентировочно с 01.07.2016 по 30.04.2017, объём сточных вод, доставляемых на станцию слива, определять расчётным методом, исходя из количества рейсов, выполненных той или иной АС-машиной транспортной организации и среднего объёма сточных вод, доставляемых этой АС-машиной на станцию слива, рассчитанного по данным за последние 3 месяца работы этой машины.

Исходя из указанных обстоятельств, определить точный объем вывезенных сточных вод не представляется возможным. 

Подписание между третьим лицом и ответчиком актов оказанных услуг по приему сточных вод на станции КОС-1400 за 2016 год в объеме 185 779,72 м.куб. не свидетельствует о возможности применения сведений об указанных объемах в целях предоставления субсидии. Так как указанные отношения сложились в рамках самостоятельного договора между ответчиком и третьим лицом по оказанию услуг. Стороны избрали подобный способ определения объема принятых сточных вод, который, как указано выше, не является точным. 

В связи с чем, действующим законодательством и предусмотрено предоставление субсидий в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации. 

Оказание услуг в рамках договора №420 от 18 декабря 2015 года приёма и очистки сточных вод на станцию слива КОС-14000 в г. Салехард и соглашения от 29.07.2016 к договору, заключенных между ответчиком и третьим лицом, предметом настоящего спора не является.   

Расчет истца надлежащими доказательствами не подтвержден. Сам по себе акт ревизии (проверки) от 22.03.2017 в отсутствии первичной документации, подтверждающей доводы истца, и при наличии возражений ответчика не является безусловным и единственно возможным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о недоказанности факта завышения сведений о начислениях по водоотведению по сравнению с вывезенными объемами ЖБО.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, а в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина по результатам рассмотрения спора не распределяется.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва