АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32- 30551/2018

г. Краснодар

16 октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018г. Полный текст изготовлен 16.10.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) 

к АО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения № 1-22/09/201 

от 01.07.2009,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 005 от 01.01.2018г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 72 от 29.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «АТЭК», г. Краснодар о взыскании задолженности за период с 01.05.2018г. по 31.05.2018г. в размере 13 057 313 руб. 67 коп. и пени за период с 14.06.2018г. по 18.06.2018г. в размере 15 777 руб. 59 коп.

Стороны явились.

Истец в ходе судебного заседания представил суду ходатайство об уточнении исковых требований с приложением, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в ранее заявленном размере, а также неустойку в размере 16 321 руб. 64 коп. в связи с перерасчетом по действующей процентной ставке ЦБ РФ 7,5 %, которое принято судом к рассмотрению и возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с ходатайством истца об уточнении исковых требований, которое также принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

От истца в суд посредством электронной почты поступило письменное пояснение, которое приобщено к материалам дела.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было препятствий на реализацию своего права на ознакомление с ходатайством истца об уточнении исковых требований до перерыва, а также права на состязательность путем предоставления своей позиции по делу.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать.

Также ранее ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих настроечные параметры прибора учета по договору в мае 2018г. и сведения о соответствии температурному графику качества поставленной в мае 2018г. тепловой энергии.

При рассмотрении вышеназванного ходатайства ответчика, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Изучив имеющиеся доводы относительно заявленного ответчиком ходатайства, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку перечисленные в ходатайстве документы, необходимые для рассмотрения спора, уже имеются в материалах дела, а документы, подтверждающие настроечные параметры прибора учета таковыми не являются и, кроме того, как указал в своих возражениях на заявленное ответчиком ходатайство истец, данные о настроечных параметрах приборов учета отражаются в паспортах, которые находятся у владельца узла учета (ответчика).

Таким образом, суд считает необходимым оставить рассматриваемое ходатайство без удовлетворения ввиду достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для рассмотрения спора по существу.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ОАО «Краснодартеплоэнерго» (абонент) заключили договор энергоснабжения № 1-22/09/201 от 01.07.2009г., согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент – принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет предусмотрен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствие с дополнительным соглашением от 11.05.2011г. к договору энергоснабжения № 1-22/09/201 от 01.07.2009г. произведена замена стороны с ОАО «Краснодартеплоэнерго» на ОАО «АТЭК».

За период с 01.05.2018г. по 31.05.2018г. истцом в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на сумму 13 057 313 руб. 67 коп.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 3550379568 от 31.05.2018г., подтверждающая факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по теплоснабжению стоимостью 13 057 313 руб. 67 коп. в спорный период времени, а также сопроводительное письмо с отметкой о вручении пакета расчетных документов ответчику.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-2214  от 19.06.2018г. с требованием об оплате задолженности, однако ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями  договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем теплоэнергии, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. 

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 13 057 313 руб. 67 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 321 руб. 64 коп. за период с 14.06.2018г. по 18.06.2018г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя требования о взыскании с ответчика пени, истец руководствовался п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 321 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 2, 49, 65, 66, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства – отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с АО «АТЭК», г. Краснодар задолженность в размере 13 057 313 руб. 67 коп. и пени в размере 16 321 руб. 64 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств – отказать.

Взыскать с АО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 13 057 313 руб. 67 коп. (тринадцать миллионов пятьдесят семь тысяч триста тринадцать рублей 67 коп.), пени в размере 16 321 руб. 64 коп. (шестнадцать тысяч триста двадцать один рубль 64 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 365 руб. (восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят пять рублей).

Взыскать с АО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 руб. (три рубля).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский