Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107005/2020

11 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СЕРВИСНЫЕ УСЛУГИ "РЕГИОН" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Смолячкова д 12 корп 2 оф 301; Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА САВУШКИНА, 135, 4 ЛИТ. "А", ОГРН:  1137847223557);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДРОВЯНАЯ 6-8/А/101-708, ОГРН:  1047833020058);

третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОЛЛЕКТИВНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МНОГООТРАСЛЕВОГО КОМПЛЕКСА ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗОДЧЕГО РОССИ 1-3/А, ОГРН:  1027809228116)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (далее ООО «РСУ «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее ООО «Петербургтеплоэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2738027 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 13.11.2020 в размере 403156 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период декабрь 2017 года, декабрь 2018 года по договору № 0494-4-14/27 от 09.01.2014 в размере 2521971 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 10.02.2021 в размере 401072 руб. 11 коп.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Присутствующие в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 78-000143 от 20.04.2015 является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в городе Санкт-Петербурге.

В целях предоставления потребителям коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения сторонами 09.01.2014 заключен договор теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) № 0494-4-14/27 (далее Договор), согласно которому ответчик (энергоснабжающая организация) обязуется подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки установленные Договором.

В соответствии с условиями договора ответчик подавал, в истец оплачивал переданную тепловую энергию для теплоснабжения в горячей воде в многоквартирные дома.

В целях осуществления расчетов с населением между истцом и третьим лицом (далее ВЦКП) заключен Договор № 165/1-6/09 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами. 

Согласно пунктам 1.6, 2.1, 3.2, 3.2.6. Договора № 165/1-6/09 ВЦКП обязано осуществлять распределение между ресурсоснабжающими организациями (далее РСО) денежные средства, поступившие от собственников в счет оплаты коммунальных услуг, а при наличии между ВЦКП и соответствующим ресурсоснабжающими организациями договора о сопровождении расчета и иных договоров, перечислять на счета РСО распределенные в пользу денежные средства.

За декабрь 2017 года ООО «Петербургтеплоэнерго» согласно потребленному объему истцу выставлен счет на сумму 2406337 руб. 53 коп. по договору № 0494-4-14/27 от 09.09.2014.

По решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-23940/2018 взыскана задолженность с ООО «РСУ «Регион» в размере 986950 руб. 30 коп. за декабрь 2017 года.

В то же время истец указывает на то, что согласно отчету ВЦКП за декабрь 2017 года на расчетный счет ООО «Петербургтеплоэнерго» поступили денежные средства населения в размере 1448894 руб. 28 коп. в счет оплаты по договору № 0494-4-14/27 от 09.01.2014. 

По соглашению о погашении задолженности от 11.12.2018 истец оплатил ООО «Петербургтеплоэнерго» 1113704 руб. 60 коп.

Таким образом, по мнению истца, за декабрь 2017 года ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскано с ООО «РСУ «Регион» с учетом денежных средств населения от ВЦКП и денежных средств по соглашению 3549549 руб. 18 коп., в то время как отпущена услуга на сумму 2406337 руб. 53 коп.

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на ноябрь 2020 года переплата ООО «РСУ «Регион» по договору № 0494-4-14/27 от 09.01.2014 составила 1143211 руб. 65 коп.

За декабрь 2018 года ООО «Петербургтеплоэнерго» согласно потребленному объему выставлен счет на сумму 2427352 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-35836/2019 взыскана задолженность с ООО «РСУ «Регион» в размере 2169152 руб. 47 коп. по договору № 0494-4-14/27 от 09.01.2014.

В то же время истец указывает на то, что согласно отчету ВЦКП за декабрь 2018 года на расчетный счет ООО «Петербургтеплоэнерго» поступили денежные средства населения в размере  1853016 руб. 32 коп. в счет оплаты по договору № 0494-4-14/27 от 09.01.2014.

Таким образом, по мнению истца, за декабрь 2018 года ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскано с ООО «РСУ «Регион» с учетом денежных средств населения от ВЦКП и денежных средств по соглашению, всего сумма в размере 4022168 руб. 79 коп.

Исходя из вышеизложенного, по состоянию сентября 2020 года переплата ООО «РСУ «Регион» по договору № 0494-4-14/27 от 09.01.014г. составила 1594816 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет и вернуть неосновательно сбереженные денежные средства, перечисленные от ВЦКП ответчику, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения ООО «РСУ «Регион» с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. 

В судебных актах по вышеуказанным делам суд установил наличие задолженности, размер и отсутствие доказательств ее погашения. 

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.10.2019 по делу № А56-35836/2019, доказательств нарушения ООО «Петербургтеплоэнерго» порядка учета поступивших денежных средств, с учетом требований статьей 319.1 и 522 ГК РФ, исполнителем (истцом по указанному делу) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, обращение ООО «РСУ «Регион» с иском о взыскании неосновательного обогащения направлено на преодоление выводов, содержащихся во вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик, возражая по иску, пояснил, что перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств за тепловую энергию, осуществлялось через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», где указанные средства аккумулировались за счет платежей, поступивших от населения, а не с расчетного счета истца. 

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику в счет оплаты по договору теплоснабжения, имеют целевое назначение - оплата тепловой энергии, потребителем которой является население, и обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя.

С точки зрения экономики, лицо, осуществляющее управление МКД, осуществляет аккумулирование денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, направляемых на расчёты с поставщиками, содержание и ремонт, а также организует управление денежными потоками. 

Истец как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. 

При этом денежные средства собственников, внесенные в качестве оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, не являются денежными средствами истца и имеют целевое назначение.

Данный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 306-ЭС-10395. Указание на то обстоятельство, что денежные средства собственников помещений в МКД носят целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг) содержится также в Определении от 08.08.2019 № 303-ЭС19-3370(5).

В связи с чем истец не может быть признан потерпевшим в результате неосновательного обогащения ответчика, а взыскание спорной суммы в пользу ООО «РСУ «Регион» приведет к неосновательному приобретению денежных средств самим истцом.

Доказательств перечисления ответчику собственных средств без должного правового основания за период декабрь 2017 года, декабрь 2018 года истцом не представлено. 

СПб ГУП «ВЦКП» в отзыве указало на то, что ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» относительно информации о сумме неосновательного обогащения, взыскание которого осуществляет ООО «РСУ «Регион» с ООО «Петербургтеплоэнерго» и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 13.11.2020 не ведет учет исполнения обязательств ресурсоснабжающих организаций перед управляющими организациями и не обладает информацией о периоде возникновения неосновательного обогащения, сумме неосновательного обогащения и сумме процентов за пользование денежными средствами ООО «РСУ «Регион».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, то лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Истца. 

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствует.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 10.02.2021 в размере 401072 руб. 11 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным (акцессорным) обязательством, и следует судьбе основного обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЛобсанова Д.Ю.