ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   04.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» ФИО2 (личность установлена на основании паспорта, решение от 02.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс» – представителя ФИО3 (доверенность от 26.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Курской области апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 по делу № А09-7560/2020 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (Брянская область, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс» (Брянская область, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4, о взыскании 34 124 623 руб. 06 коп., признании договора поставки нефтепродуктов от 01.02.2017 № 1 расторгнутым,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (далее – ООО «АвтоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс» (далее – ООО «Виктория Плюс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 31 875 038 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 249 585 руб., а также о признании договора поставки нефтепродуктов от 01.02.2017 № 1 расторгнутым (уточенные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, временный управляющий ООО «АвтоСтрой» ФИО2

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Суд также признал договор поставки нефтепродуктов № 1 от 01.02.2017 между ООО «АвтоСтрой» и ООО «Виктория Плюс» прекращенным с 31.12.2020. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоСтрой» и временный управляющий указанного общества ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме                        34 124 623 руб. 06 коп., принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование поданных апелляционных жалоб, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что на части универсальных передаточных документов (далее – УПД) подпись выполнена не директором ООО «АвтоСтрой» ФИО5, а иным неустановленным лицом, полагают, что факт поставки товара по указанным УПД не доказан, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоСтрой» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ООО «Виктория Плюс» в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между ООО «АвтоСтрой» (покупатель) и ООО «Виктория Плюс» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 1 (т. 1, л. д. 37 – 38), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты (товар): бензин АИ-80, бензин АИ-92, бензин АИ-95, дизельное топливо. 

Поставщик обязан не позднее двух календарных дней после оплаты организовать заправку автотранспорта покупателя (пункт 3.1.1 договора).   

Согласно пункту 4 договора, оплата нефтепродуктов покупателем осуществляется авансом в начале каждого месяца. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставка товара производится транспортом поставщика. 

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует заявление о его прекращении, договор считается продленных еще на один календарный год.    

Как указал истец в иске, за период с начала действия договора по настоящее время ответчик получил от истца 31 875 038 руб. 06 коп., однако с начала действия договора по настоящее время ответчик нефтепродукты (товар) в собственность истцу не передал.  

Истец направил в адрес ответчика претензии от 27.05.2019 исх. № 2705/1, от 19.06.2019 исх. № 1906/1, от 06.11.2019 исх. № 0611/1, от 16.03.2020 (т. 1, л. д. 30 – 35), однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.    

Указывая, что ООО «Виктория Плюс» не поставило предусмотренный договором товар, в связи с чем ООО «АвтоСтрой» утратило интерес к исполнению заключенного сторонами договора, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании стоимости предварительно оплаченного но не поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признании договора поставки нефтепродуктов № 1 от 01.02.2017 расторгнутым. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о том, что факт поставки нефтепродуктов истцу является доказанным в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств.  

При этом суд пришёл к выводу о том, что факт передачи товара по договору поставки нефтепродуктов  от 01.02.2017 № 1 подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами универсальных передаточных документов, подписанных со стороны покупателя генеральным директором ООО «АвтоСтрой» ФИО5, копиями актов сверки взаимных расчётов, подписанных её же, а также копиями заправочных ведомостей, перепиской по электронной почте, письмом начальнику УМВД по Брянской области от имени ФИО6 (т. 3, л. д. 6 – 91, 122 – 131).

Учитывая пояснения третьих лиц, а так же представленные в дело доказательства, в том числе: договоры на оказание автотранспортных услуг,  аренды транспортных средств с экипажем, состоявшуюся между сторонами электронную переписку суд области пришёл к выводу о наличии технической возможности и доказанности факта получения истцом нефтепродуктов. 

Судом принято во внимание, что ведомости по количеству отгруженного топлива, периоду отгрузки соответствуют представленным ответчиком универсальным передаточным документам, и не находятся в противоречии с ними, а указанные в ведомостях заправки транспортные средства соответствуют тем транспортным средствам, которые по сведениям самого истца находились в его владении и пользовании.  

При этом суд отклонил довод истца о том, что ответчик вступил в сговор с его сотрудниками и необоснованно получал денежные средства за не имевшую место поставку, как не подтверждённый документально. 

Судом учтено, что согласно экспертного заключения № 1243/3-3 от 10.08.2021, проведенного в Федеральном бюджетном учреждении Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО5 в УПД № 23 от 29.01.2019, УПД № 838 от 30.12.2018, УПД № 816 от 26.12.2018, УПД № 33 от 31.01.2019, УПД № 740 от 20.11.2018 выполнены не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подписям. Подписи от имени ФИО5 в УПД № 366 от 31.12.2017, УПД № 353 от 18.12.2017, УПД № 701 от 15.11.2018, УПД № 87 от 30.06.2017, УПД № 225 от 30.09.2017, УПД № 10 от 17.01.2018 выполнены самой ФИО5 

Согласно экспертному заключению № 1463/3-3 от 13.08.2021, проведенному в Федеральном бюджетном учреждении Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оттиски печати ООО «АвтоСтрой» в УПД № 23 от 29.01.2019, УПД № 838 от 30.12.2018, УПД № 816 от 26.12.2018, УПД № 33 от 31.01.2019, УПД № 366 от 31.12.2017, УПД № 353 от 18.12.2017, УПД № 701 от 15.11.2018, УПД № 740 от 20.11.2018, УПД № 87, УПД № 225 от 30.09.2017, УПД № 10 от 17.01.2018 нанесены тем же клише печати ООО «АвтоСтрой», образцы оттисков которого представлены в договоре поставки нефтепродуктов № 1 от 01.02.2017, копии листа записи единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2015, копии приказа № 1-К от 05.08.2014, копии свидетельства государственной регистрации юридического лица от 05.08.2014, копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 05.08.2014, акте сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 года;

  Оттиски печати ООО «АвтоСтрой» в УПД № 23 от 29.01.2019, УПД № 838 от 30.12.2018, УПД № 816 от 26.12.2018, УПД № 33 от 31.01.2019, УПД № 366 от 31.12.2017, УПД № 353 от 18.12.2017, УПД № 701 от 15.11.2018, УПД № 740 от 20.11.2018, УПД             № 87 от 30.06.2017, УПД № 225 от 30.09., УПД № 10 от 17.01.2018 нанесены не тем клише, которым нанесены экспериментальные образцы оттисков печати                                ООО «АвтоСтрой» № 1, свободные образцы оттисков печати ООО «АвтоСтрой» в акте сверки взаимных расчетов за период: июль 2018 года, в акте сверки взаимных расчетов за период: апрель 2018 года, сведениях по добыче полезных ископаемых за май 2019 года (два документа), сведениях по добыче полезных ископаемых за июнь 2019 года, заявлении о предоставлении выписки из государственного реестра, сведениях по добыче полезных ископаемых за декабрь 2019 года, сведения о выполнении условий пользования недрами за 2019 года, сведениях по добыче полезных ископаемых за сентябрь 2019 года, сведениях по добыче полезных ископаемых за июль 2019 года, сведениях по добыче полезных ископаемых за август 2019 года.

Таким образом, в соответствии с результатами экспертизы № 1463/3-3 от 13.08.2021, проведенной в Федеральном бюджетном учреждении Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оттиск печати на всех представленных на экспертизу документах соответствует оттиску печати, который содержится на договоре поставки № 1 от 01.02.2017, но не соответствует образцу № 1, представленному в судебном заседании истцом.  

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что о полномочиях лица на получение товара от имени истца свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения истец не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2022 года по делу N А62-10191/2020.

Судом так же учтено, что спорные хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности сторон и последующее заявление истца о их недостоверности обладает признаками злоупотребления правом, что в соответствии со статьёй 10 ГКРФ является самостоятельным основанием для отказа в его защите.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 31 875 038 руб. 06 коп. основного долга и               2 249 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 14.08.2020, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

            Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При подаче апелляционной жалобы в связи с поданными ходатайствами о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «АвтоСтрой» и конкурсный управляющий ООО «АвтоСтрой» ФИО2 не производили ее уплату. 

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2, осуществляет полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «АвтоСтрой» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 по делу № А09-7560/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

И.Г. Сентюрина