ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22523/2024

Дело № А41-96107/22

18 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу № А41-96107/22, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Еремино – 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области, ФИО2, Муниципальное казенное учреждение «Территориальное управление «Федоскино», ФИО3, об обязании освободить самовольно занятую территорию лесного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Еремино – 2» с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями об обязании НП «Еремино-2» освободить самовольно занятую территорию лесного фонда площадью 0,03 га, произвести на земельном участке с кадастровым номером 50:12:006116:149 демонтаж дороги с асфальтовым покрытием шириной 4 метра и длиной 72 м на площади 0,03 га, привести вышеуказанную территорию лесного фонда в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства в соответствующих координатах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Еремино – 2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 при проведении патрулирования территории лесного фонда в квартале 15, выделе 37 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи НП «Еремино-2» Мытищинского городского округа Московской области, комитетом был выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно НП «Еремино-2» на указанном лесном участке осуществило самовольное занятие и использование лесного участка без специального разрешения, расположенного вблизи участка с кадастровым номером 50:12:0060116:149, ул. 2-я Одоминовская, путем размещения дороги с асфальтовым покрытием шириной 4 метра и длиной 72 м на площади 0,03 га. 

Согласно лесохозяйственному регламенту Дмитровского лесничества Московской области, лесной участок, расположенный в квартале 15 выделе 37 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества, имеет категорию защитных лесов. Данный лесной участок НП «Еремино-2» в аренду не предоставлялся. 

24.03.2022 №исх-623/09 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных нарушений. 

12.10.2022 был проведён повторный осмотр территории, в результате которого установлено, что до настоящего времени НП «Еремино-2» нарушение не устранило, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось ребование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик указал на то, что истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что именно ответчик осуществил самовольное занятие земель лесного фонда, принял решение о постройке спорной дороги, построил ее, принял вышеуказанную дорогу на баланс. 

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

При этом, необходимым условием для удовлетворения подобного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. 

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении.

Как было указано выше, 22.03.2022 при проведении патрулирования территории лесного фонда в квартале 15, выделе 37 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи НП «Еремино-2» Мытищинского городского округа Московской области, комитетом был выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно НП «Еремино-2» на указанном лесном участке осуществило самовольное занятие и использование лесного участка без специального разрешения, расположенного вблизи участка с кадастровым номером 50:12:0060116:149, ул. 2-я Одоминовская, путем размещения дороги с асфальтовым покрытием шириной 4 метра и длиной 72 м на площади 0,03 га. 

Согласно лесохозяйственному регламенту Дмитровского лесничества Московской области, лесной участок, расположенный в квартале 15 выделе 37 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества, имеет категорию защитных лесов. Данный лесной участок НП «Еремино-2» в аренду не предоставлялся. 

В подтверждение местоположения границ спорных лесных участков Комитетом лесного хозяйства Московской области в материалы дела представлены акт осмотра территории и схема с планшета.

Между тем, в силу статьи 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Из части 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Документы, представляемые для осуществления кадастрового учета, проходят проверку органом кадастрового учета, и в случае выявления их недостаточности или противоречий, в том числе пересечения границ вновь образуемого земельного участка с уже существовавшим участком, выносится решение о приостановлении, а затем об отказе в проведении кадастрового учета. При этом частью 2 предусмотрено, что картографической основой Единого государственного реестра недвижимости является единая электронная картографическая основа, создаваемая в соответствии с законодательством о геодезии и картографии. Сведения о картографической основе размещаются на официальном сайте органа регистрации прав в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Аналогичные нормы действовали в составе Федерального закона 24.07.2007 №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Как правомерно указано судом первой инстанции, информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельных участков к лесному фонду, не содержат сведений о местоположении границ лесных участков. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в государственном реестре недвижимости содержится информация о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок. 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №16576/11, исходя из положений ст. ст. 5, 14 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земельных участков из одной категории в другую и отнесение земельных участков к определенной категории завершаются государственным кадастровым учетом изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости. 

Именно данные сведения являются надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории. 

Судом первой инстанции установлено, в рамках настоящего дела таких доказательств истцом не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом акт осмотра и выкопировка с планшета, сами по себе, без проведения специальных исследований (экспертизы) по установлению границ земель лесного фонда на основании данных документов не свидетельствуют о наличии пересечения границ спорного земельного участка с землями лесного фонда. 

Таксационное описание и планшеты лесных участков не являются лесоустроительными документами, а таксационное описание относится к таксационным материалам, носящий технический характер. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих местоположение границ спорного лесного участка, а также расположение спорной дороги в границах земель лесного фонда.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств относительно того, чем руководствовался комитет при определении субъекта выявленного правонарушения, то есть, каким образом был определен ответчик. 

Так, действительно, по территории НП «Еремино-2» проходит дорога общего пользования, находящаяся в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривалось. 

Согласно технического, и кадастрового паспортов (от 07.06.2012) на сооружение, протяженность автомобильной дороги общего пользования - 207 метров. Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем дороги является Администрация г. Мытищи. 

Данная дорога зарегистрирована в реестре муниципального имущества за реестровым номером №1-4-001186-000, и на основании Постановления Администрации городского округа Мытищи от 03.06.2022 №2353 и договора от 09.06.2022 №781/2-2022 передана в безвозмездное пользование МКУ «ТУ «Федоскино» для содержания и обслуживания. 

В соответствии с п. 1.1 договора безвозмездного пользования предметом договора является передача ссудодателем ссудополучателю во временное безвозмездное пользование объектов недвижимого имущества, в т.ч. вышеуказанной дороги. 

Пунктом 1.2. договора ссудодатель гарантировал, что имущество на момент заключения договора не обременено правами третьих лиц, не является предметом спора. 

На момент заключения договора спорный участок дороги «

<

...>» располагался по той же траектории, что и в настоящее время, ранее дорога была поставлена на кадастровый учет без установления границ. 

С 09.06.2022 года МКУ «ТУ «Федоскино» осуществляет содержание и обслуживание дороги «

<

...>» в рамках имеющихся полномочий и предусмотренных Уставом учреждения видов деятельности. 

МКУ «ТУ «Федоскино» не осуществляло строительства, реконструкции и капитального ремонта дороги, не проводило работы по прокладке асфальтового покрытия дороги «

<

...>» по территории лесного фонда. 

Доказательств обратного, а именно, строительства какой-либо иной автомобильной дороги силами ответчика истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, как было указано ранее, спорная автомобильная дорога является единственной к жилому дому ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50612:0050308:851 и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050308:597. 

Также спорная дорога граничит с земельным участком ФИО2, однако, исходя из письменных документов, указанное третье лицо также не имеет отношения к землям лесного фонда, так как образование земельного участка ФИО2 было осуществлено на основании Постановления Администрации г.о. Мытищи МО №3673 от 21.07.2023, и в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что земли лесного фонда не накладываются на земельный участок, находящийся в собственности у третьего лица (справка №Р001-0419386106-72803780 от 19.06.2023).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции делает неправомерный вывод о единственном подъездном пути к жилому дому ФИО3 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023  суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом. Соответствующее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Рослесинфорг» судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем ни ответчиком, ни истцом в суде первой инстанции не заявлялось о привлечении ФГБУ «Рослесинфорг» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу № А41-96107/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

                                                    В.Н. Семушкина