50/2022-59152(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-22755/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего  имуществом ФИО2 – ФИО3  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2022  (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу   № А45-22755/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Новосибирский завод полиуретановых изделий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество ТД «НЗПИ», должник),  принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 –  ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В заседании принял участие ФИО3 – финансовый управляющий имуществом  ФИО2 по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2020  по делу № А45-43075/2019.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества ТД «НЗПИ» финансовый управляющий имуществом  ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Финансовый управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил  определение арбитражного суда от 16.05.2022 и постановление апелляционного суда  от 04.08.2022 отменить, заявление направить на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра определения  арбитражного суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Финансовый управляющий считает, что в основу требующего пересмотра судебного  акта о привлечении руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества ТД «НЗПИ» положено определение арбитражного суда  от 29.12.2018 о взыскании с неё убытков, причинённых путём снятия денежных средств  должника в сумме 2 496 340 руб. и перевода на счёт аффилированной организации,  которое отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.03.2021. Суд округа указал на неполное исследование фактических обстоятельств  дела нижестоящими судами. При новом рассмотрении обособленного спора производство  по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в пользу  общества ТД «НЗПИ» прекращено определением арбитражного суда от 21.10.2021.  

По мнению финансового управляющего, в связи с отменой определения  арбитражного суда от 29.12.2018 и прекращением производства по обособленному спору  отсутствует требование по взысканию с директора общества ТД «НЗПИ» ФИО2  убытков, что является основанием для пересмотра определения арбитражного суда  от 28.10.2019 в связи с новыми обстоятельствами. Оснований для привлечения бывшего  руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника не имеется.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал свои доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением учредителей –  ФИО4 и ФИО2 (доли 50 % уставного капитала у каждой) от 12.03.2012   № 1 было создано общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Альтернативные технологии» (далее – общество ТД «Альтернативные технологии»,  общество). В период с 12.03.2012 по 03.02.2014 обязанности директора общества  исполняла ФИО4 В связи с заявлением ФИО4 о выходе из общества её  доля перешла ФИО2 (протокол внеочередного собрания общества от 03.07.2013).  

Решением единственного участника общества ФИО2 от 03.02.2014 № 4  название общества изменено на общество ТД «НЗПИ»; ФИО4 освобождена  от должности директора, исполнение обязанностей директора ФИО2 возложила  на себя.  

Между ФИО5 (заказчик) и обществом ТД «НЗПИ» (подрядчик) заключён  договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести  СИП панели и осуществить строительство индивидуального жилого дома.  

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 27.12.2016 по делу   № 2-46/2016 (вступило в законную силу 30.05.2017) с общества ТД «НЗПИ» в пользу  ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 7 126 438,97 руб. в связи  с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору подряда.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2017 признано  обоснованным заявление ФИО5, в отношении общества ТД «НЗПИ» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6, в реестр требований кредиторов включено требование ФИО5  в размере 7 126 438,97 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 общество ТД  «НЗПИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Бебель А.В.  

Определение арбитражного суда от 29.12.2018 с ФИО2 в пользу общества  ТД «НЗПИ» взысканы денежные средства в сумме 2 496 340 руб. в возмещение убытков.  

Определение арбитражного суда от 28.10.2019 с ФИО2 и ФИО7  солидарно в пользу общества ТД «НЗПИ» взысканы денежные средства в сумме  10 156 492,23 руб. в порядке субсидиарной ответственности.  

Суд установил, что заключение договоров от имени должника и руководство  строительных работ осуществлял ФИО7 на основании доверенности, выданной  директором ФИО2 Определением суда от 29.12.2018 с ФИО2 в пользу  общества ТД «НЗПИ» взысканы денежные средства в сумме 2 496 340 руб. в возмещение  убытков, причиненных путём перечисления денежных средств должника на счёт общества  с ограниченной ответственностью «Альтех» (далее – общество «Альтех»), участником  которого являлся её супруг ФИО7 с указанием оснований перечислений  «по договорам займа». Также в период с 16.11.2012 по 05.03.2015 ФИО7,  действующий по доверенности, снял со счёта должника денежные средства в сумме  2 684 500 руб.; выполнил строительные работы с нарушением, в связи с чем убытки  заказчика взысканы решением суда с должника. Директор ФИО2 выдала  доверенность ФИО7, но не осуществляла контроль за деятельностью должника.  Указанные неправомерные действия и решения контролирующих должника лиц привели к  неплатёжеспособности и банкротству должника. Размер ответственности составляет  сумму включённых в реестр кредиторов должника требований.  

Право требования должника к ФИО2 реализовано на торгах за 407 550 руб.  

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 завершено конкурсное производство  в отношении общества ТД «НЗПИ».  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021  отменены определение арбитражного суда от 29.12.2018 и постановление апелляционного  суда от 07.12.2020 о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 в пользу общества  ТД «НЗПИ» денежных средств в сумме 2 496 340 руб. в возмещение убытков.  

Суд округа указал, что в период с 12.03.2012 по 03.02.2014 обязанности директора  должника исполняла ФИО4, то есть перечисление денежных средства в сумме  1 216 440 руб. со счёта завода на счёт общества «Альтех» в период с 10.05.2012  по 16.02.2015 имело место в период нахождения в должности директора общества  ФИО4, а не ФИО2 Направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд округа посчитал выводы судов основанными на неполном  исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.  

При повторном рассмотрение обособленного спора, производство по заявлению  конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в пользу должника  прекращено определением арбитражного суда от 21.10.2021 в связи с завершением  процедуры банкротства, ликвидации должника и исключения из реестра юридических  лиц.  

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда  от 28.10.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в виду отмены  определения арбитражного суда от 29.12.2018, финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что доводы финансового управляющего фактически направлены на переоценку  обстоятельств, исследованных при первоначальном рассмотрении обособленного спора,  могли быть заявлены до вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит  заявитель; указанные заявителем обстоятельства, не обладают признаками вновь  открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ, не могут служить основанием  для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

Так, в соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 названного Кодекса.  

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные  в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  

возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые  при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного  акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение  в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом  в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением  заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи  с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд  Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если  в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание  на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)  разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  

предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся  в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьёй 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение  к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств  не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления  Пленума № 52).  

Поскольку судами установлено, что приведённые заявителем доводы не указывают  на наличие новых или вновь открывшийся обстоятельств по настоящему делу,  в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные  на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра  судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены  на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,  в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей  из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение  для принятия правильного решения по существу спора.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных  актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий  их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости,  обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости,  что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах,  может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся  обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо  свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом  невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).  

Учитывая, что указанные нарушения отсутствуют, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А45-22755/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1