СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15450/2018-АК

г. Пермь

21 декабря 2018 года

Дело № А60-13195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей  Васевой  Е.Е., Чепурченко  О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Балакиревой  Н.Ю. 

при участии:

от конкурсного управляющего  должника: Полюдов  А.Ф.  -  дов.  от 27.06.2018,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Губанова Алексея Николаевича, Балаганского Александра  Викторовича 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу № А60-13195/2016,

вынесенное  судьей  Кириченко  А.В. 

по заявлению конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. к Балаганскому Александру Викторовичу и Губанову Алексею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО «Строительная компания ВИКИНГ-С» (ИНН 6670280386) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в отношении ООО "Строительная компания ВИКИНГ- С" введена процедура наблюдения.

  Временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, СНИЛС 153-676-984 10) - член Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВИКИНГ-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 мес., до 25.04.2017г.

Конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, СНИЛС 153-676-984 10) - член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2017 г. поступило заявление к/у Лавреньевой Н.Б. к Балаганскому Алексею Викторовичу о привлечении  к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. к Балаганскому Алексею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено до завершения формирования конкурсной массы, ее реализации и проведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018г. производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

22.06.2018 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Губанова А.Н.

Определением суда от 23.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) заявление конкурсного управляющего Лавреньевой Н.Б. ООО «Строительная компания ВИКИНГ-С» (ИНН 6670280386) к Балаганскому Алексею Викторовичу о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и заявление конкурсного управляющего Лавреньевой Н.Б. ООО «Строительная компания ВИКИНГ-С» (ИНН 6670280386) о привлечении к субсидиарной ответственности Губанова А.Н. объединено в одно производство для совместного рассмотрения .

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 07 сентября 2018 наличие оснований для привлечения Балаганского Александра Викторовича и Губанова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Строительная компания ВИКИНГ-С» признано доказанным. Производство по настоящему обособленному спору приостановлено  до окончания расчётов с кредиторами.

Не  согласившись  с  определением ответчики  обратились  с  апелляционными  жалобами,  по  основаниям, изложенным  в  которых  просят  его  отменить, в удовлетворении  требований  конкурсного  управляющего  отказать. 

Балаганский  А.В. в апелляционной  жалобе  указывает,  что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если будет установлено, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

       Конкурсным управляющим был выявлен весь круг лиц, контролирующих должника, в отношении которых и были поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  был выявлен весь круг основных контрагентов.

       В дополнениях к заявлению о привлечении Балаганского А.В. к субсидиарной ответственности от 13.04.2017 конкурсный управляющий ссылался на акт налоговой проверки № 500-12 от 24.08.2015, согласно которому конкурсным управляющим был определен круг контрагентов должника.

        В адрес данных контрагентов конкурсным управляющим были направлены претензии, в результате чего не были выявлены факты наличия дебиторской задолженности перед должником.

       Поэтому конкурсный управляющий располагал сведениями, позволяющими определить контрагентов должника, имел возможность установить факт наличия дебиторской задолженности.

        Все документы, касающиеся активов должника, были переданы конкурсным управляющим.

        Данное обстоятельство следует из Определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 (стр. 3 Определения).

        Конкурсным управляющим были выявлены и проанализированы совершенные в период подозрительности сделки, были поданы заявления об их оспаривании.

        Об оспаривании и результатах оспаривания данных сделок конкурсный управляющий непосредственно указывала в ходатайстве об уточнении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности от 08.08.2018.

        В частности, конкурсным управляющим были перечислены сделки, которые были рассмотрены по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве № А60-13195/2016, в отношении которых были вынесены судебные акты: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60- 13195/2016; Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60- 13195/2016.

          Поэтому у конкурсного управляющего имела возможность в проведении анализа данных документов.

          Значит, Балаганский А.В. не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с тем, что частично истребованная документация не была передана конкурсному управляющему.

         Тем не менее при отсутствии каких-либо доказательств и объяснений со стороны конкурсного управляющего судом самостоятельно был сделан вывод о наличии причинно - следственной связи между отсутствием документации и последующим влиянием данного факта на проведение процедур банкротства.

Тем самым судом были нарушены основы состязательности арбитражного процесса.

         Из обстоятельств дела следует, что подтверждается реестром передаваемой документации и печатей, Балаганским А.В. были в большом объеме переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности.

         Данное обстоятельство также следует из Определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 (стр. 3 Определения).

        Тем не менее судом при вынесении судебного акта не было учтено, что часть документов не могла быть передана по различным обстоятельствам, не зависящим от Балаганского А.В.

         Какие-либо обстоятельства совершения сделок, признанных недействительными, не могли быть положены в обоснование привлечения Балаганского А.В. к субсидиарной ответственности, так как судом было установлено, что Балаганский А.В. являлся контролирующим лицом должника в связи с вступлением им в должность руководителя должника в период с 07.04.2016, а сделки были совершены ранее этого периода .

         Балаганским А.В. было указано в возражениях, приобщенных к материалам дела, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для привлечения Балаганского А.В. к субсидиарной ответственности, так как на момент подачи заявлений осуществлялись иные мероприятия, направленные на формирование и реализацию конкурсной массы:

         В результате признания одной из сделок недействительной, должником было получено право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Викинг-С» (ИНН6670379868).

        В рамках дела о банкротстве № А60-13195/2016 на момент привлечения Балаганского А.В. имелся обособленный спор, по которому судом устанавливалась рыночная стоимость полученного требования в целях последующей реализации на торгах.

         Также конкурсным управляющим было подано заявление от 12.03.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Строймедсервис» о признании сделки недействительной, производство по которому в суде первой инстанции не было завершено, а итоговый судебный акт не был вынесен.

         В рамках вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий просит суд взыскать с НПО «Стромедсервис» денежные средства в размере 13 902 146рублей 05 копеек.

         Также на момент вынесения судом оспариваемого Определения в рамках дела № А60- 53289/2015 Балаганским А.В. была подана кассационная жалоба на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, которыми было удовлетворено требование ООО «ПСК» о взыскании с должника денежных средств в размере 21 211 936 рублей 80 копеек в качестве неосновательного обогащения .

        Если судом кассационной инстанции будет отказано в удовлетворении требования ООО «ПСК», одного из конкурсных кредиторов в деле о банкротстве № А60-13195/2016, то реестр требований кредиторов будет соответствующим образом уменьшен, иных источников финансирования конкурсной массы будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов и прекращения производства по делу.

        Губанов  А.Н.  в  своей апелляционной  жалобе ссылается  на  то,  что     судом была сделана ссылка на дело № А60-53289/2015, исходя из которого будто бы Губанову А.Н. должно было быть на момент совершения спорных сделок известно о том, что у должника имеется неосвоенный аванс, который подлежит возврату ООО «ПСК».

     Исковое заявление ООО «ПСК» было подано только 06.11.2015, до этого ООО «ПСК» каких-либо требований (претензий, заявлений) о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательства по договору подряда предъявлено не было.

               ООО «СК «Викинг-С» и ООО «ПСК» активно взаимодействовали в период 2012- 2015 гг., имели нормальные хозяйственные отношения по исполнению заключенных договоров.

         Конкурсный управляющий в заявлении от 21.06.2018 ссылался на акт налоговой проверки № 500-12 от 24.08.2015, из которого следует, что должником в период с 2012- 2015гг. велась хозяйственная деятельность со множеством контрагентов, выполнялись подрядные работы на большом количестве крупных объектов. При этом только одно лицо, с которым велись взаимоотношения в период совершения спорных сделок, обратилось в суд с требованием о признании должника банкротом и включении требований в реестр, а именно ООО «ПСК».

         Поэтому Губанову А.Н. не должно было быть известно о том, что заключенные спорные сделки были совершены в ущерб интересам кредиторов, а именно интересам ООО «ПСК», о наличии вероятности неисполнения обязательства перед данным лицом.

         Губановым А.Н, было указано в возражениях, приобщенных к материалам дела, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для привлечения Губанова А.Н. к субсидиарной ответственности, так как на момент подачи заявлений осуществлялись иные мероприятия, направленные на формирование и реализацию конкурсной массы.

        В результате признания одной из сделок недействительной, должником было получено право требования к ООО «Строительная компания «Викинг-С» (ИНН 6670379868).

В рамках дела о банкротстве № А60-13195/2016 на момент привлечения Губанова А.Н. к субсидиарной ответственности имелся обособленный спор, по которому судом устанавливалась рыночная стоимость полученного требования в целях последующей реализации на торгах.

Конкурсным управляющим было подано заявление от 12.03.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Строймедсервис» о признании сделки недействительной, производство по которому в суде первой инстанции не было завершено, а итоговый судебный акт не был вынесен.

Таким образом, судом абсолютно не было учтено, что механизм привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, и на момент вынесения оспариваемого Определения имелись иные механизмы восстановления прав кредиторов.

Конкурсный  управляющий  должника  в судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  против  удовлетворения  апелляционных жалоб  возражает. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должность генерального директора (ликвидатора) ООО «Строительная компания Викинг-С» в период с 01.10.2012 по 07.04.2016 занимал Губанов А.Н., после него до введения конкурсного производства эту же должность занимал Балаганский А.В.

Балаганский  А.В. являлся  с 25.01.2010 единственным  участником ООО «СК Викинг-С». 

Обращаясь с заявлением  о привлечении Балаганского А.В. к  субсидиарной  ответственности , конкурсный управляющий ссылался  на  то,  что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - Балаганского Александра Викторовича, а именно по причине сокрытия бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность должника, по причине причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

В  качестве оснований  для  привлечения  Губанова А.Н.  к  субсидиарной  ответственности ,  конкурсный управляющий  ссылался на  то,  что  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - Губанова Алексея Николаевича, а именно по причине причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме  того, конкурсный  управляющий указывал  на  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности требований конкурсного  управляющего в части  установления оснований для привлечении Балаганского Александра Викторовича и Губанова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Строительная компания ВИКИНГ-С».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

    Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

     В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве , влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд  апелляционной  инстанции поддерживает  вывод  суда  первой  инстанции о  наличии вышеуказанных    оснований для  привлечения   к субсидиарной  ответственности .

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

С участием Балаганского Александра Викторовича и Губанова Алексея Николаевича признаны недействительными сделки должника на 10 685 000 руб., 9 941 500 руб., 22 130 000 руб., 28 800 000 руб.

Так в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными соглашения о зачёте взаимных требований от 31.12.2015 между ИП Балаганским Александром Викторовичем, ООО «Строительная компания ВИКИНГ-С» (ОГРН 66703789868), ООО «Строительная	компания	ВИКИНГ-С»	(ИНН	6670280386)	на сумму

10 685 000 руб.; о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных

требований от 30.12.2014 между ИП Балаганским Александром Викторовичем, ООО «Строительная компания ВИКИНГ-С» (ОГРН 66703789868), ООО  «Строительная	компания	ВИКИНГ-С»	(ИНН	6670280386)	на	сумму

9 941 500 руб.; о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ИП Балаганского Александра Викторовича, в размере 22 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018г. указанные сделки признаны недействительными.

Судом установлено, что ИП Балаганском А.В., ООО «СК «Викинг-С» и должником был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций, в целях вывода денежных средств. В связи с этим судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - актов зачёта. Балаганский А.В. являлся участником как ООО «СК Викинг-С» (ИНН 6670280386), так и ООО «СК ВИКИНГ-С» (ИНН 66703789868.

       Кроме  того, конкурсным  управляющим  подано  заявление о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 6670379868) в размере 39 711 302, 82 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017г. признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 6670280386) в пользу ООО «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 6670379868) 21 июня 2013 года в сумме 24.000.000 рубля, оформленные платежными поручениями №№ 810-813 от 21.06.2013, а также 03 июля 2013 года в сумме 4.800.000 рублей, оформленные платежными поручениями №№ 869 и 870 от 03.07.2013. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 6670379868) 28.800.000 рублей в пользу ООО «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 6670280386), в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.12.2017г. по делу № 2-2189/2017 исковые требования ООО «Строительная компания ВИКИНГ-С» в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны к Губанову Алексею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения  удовлетворены.

Суд обязал Губанова Алексея Николаевича, Балаганского Александра Викторовича, ОАО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» передать конкурсному управляющему ООО «СК «ВИКИНГ-С» Лаврентьевой Н.Б. имущество: воздуховод из оцинкованной стали, 50м2; труба ВГП, 45 п.м.; труба ПНД, 5 бухт; запорная арматура сантехническая, в количестве 180 шт.; гибкий воздуховод, в количестве 20 кор.

Также  вступившим  в  законную  силу  определением Арбитражного  суда  Свердловской  области по настоящему  делу  от 16.01.2017 установлено неисполнение  Балаганским А.В.  обязанности по  передаче  документов и  информации  в  отношении должника  конкурсному  управляющему. 

При  таких  обстоятельствах предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве основания для  привлечения ответчиков  к  субсидиарной  ответственности  следует  признать судом  первой  инстанции   установленными. 

Ссылки Балаганского А.В.  на  то,  что он  не  был  руководителем должника  в  период  совершения  признанных  недействительными сделок,  исследованы  и  отклонены,  поскольку он в  этот период  являлся  контролирующим  должника  лицом (  единственный  участник  должника).  

Доводы  Балаганского А.В.   об  отсутствии причинно-следственной  связи между отсутствием  документации  и  проведением  процедур  банкротства ,  исследованы  и  отклонены,  поскольку обязанность  по  передаче  документов установлена  Законом о  банкротстве в  целях обнаружения  имущества  должника и  его  направления  на погашение  требований  кредиторов. 

Доводы    Балаганского А.В. и  Губанова А.Н.    о  наличии  иных  способов ,  источников, механизмов восстановления  прав  кредиторов  нежели  привлечение к субсидиарной  ответственности,  исследованы  и  отклонены,  поскольку доказательств того ,  что н7а  момент  рассмотрения дела  судом  первой  инстанции  имеется  возможность погашения  требований  кредиторов без применения  такой исключительной  меры  как  привлечение к субсидиарной  ответственности контролирующих должника  лиц, не представлено. 

      Ссылки  Губанова А.Н. на  то,  что ООО «СК «Викинг-С» и ООО «ПСК» активно взаимодействовали в период 2012-2015 гг., имели нормальные хозяйственные отношения по исполнению заключенных договоров, в  настоящее  время  имеется  судебный спор между  ними по  делу  №  А60-53289/2015 ,  не  могут  быть  приняты  ,  поскольку не  опровергают  наличия  вышеуказанных  оснований  для привлечения  к  субсидиарной  ответственности . При этом на  момент  рассмотрения настоящего  обособленного  спора    судом  первой  инстанции судебный  акт  суда  апелляционной  инстанции по  делу  №  А60-53289/2015 от  01.08.2018  г.  являлся  действующим  (позднее  постановлением суда  кассационной  инстанции от 07.11.2018 дело   было  направлено  на  новое рассмотрение). 

Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  оспариваемым  судебным  актом  установлены лишь  основания  для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности ,  размер ответственности должен  быть  определен  с  учетом  всех  сумм ,  поступивших  в  конкурную  массу ,  в  том  числе  и  от  осуществления  мероприятий  по  ее  формированию  и  реализации, предпринимаемых  конкурсным  управляющим. 

     Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных  жалоб не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу № А60-13195/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Е.Е.  Васева 

 

О.Н. Чепурченко