ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23911/2021

г. Красноярск

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         27 сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вэй»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022 № 8/2022, 

от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3,  представителя по доверенности от 19.08.2022 № КРАС-81/Д, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу № А33-23911/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 499 468 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно часть 18 статьи 39 УЖТ РФ, Распоряжения РЖД от 30.12.2016 и от 04.09.2016,  а  также  не верно  истолкованы  условия  договора и   приложений  к нему. Более  подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

Определениями от 14.07.2022 и от 20.09.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 20.09.2022 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован  следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.

Учитывая  замены в  составе судей,  на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение   апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого   начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно – письма.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2012 между ответчиком и истцом (клиент) заключен договор, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 1,  на организацию расчетов № ЕЛС-189-Э, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном  сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ответчиком при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ответчиком и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1.11 договора предусмотрено, что в случаях задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронта погрузки-выгрузки и другие причины), ответчиком взымается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном приложением № 3 к договору (представлено в материалы дела).   

13.12.2020 между ответчиком и истцом (клиент) заключен договор № 2 об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего  пользования станции (далее - договор), в рамках которого ответчик оказывает услугу организации перевозки КП по графику с согласованным временем (в часах) отправления и прибытия на условиях перевозки КП по графику (условия), приведенных в приложении № 4 к  договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора клиент оплачивает ответчику платежи за оказанные услуги по организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе КП на условиях, приведенных в приложениях №№ 1-3 (и приложении № 4), а также возмещает иные затраты ответчику, возникающие при оказании данной услуги и подтвержденные документально.

Расчеты по договору производятся в соответствии с условиями соглашения об организации расчетов от 12.03.2012 № ЕЛС-189-Э.

В приложении № 2 к договору условия формирования контейнерного поезда на путях общего пользования станции отправления Абакан силами и средствами ответчика согласовано, что формирование КП на путях общего пользования станции Абакан осуществляется в соответствии с утверждаемой Красноярской дирекцией управления движением технологией, которой определяется место формирования КП на станции (с указанием №№ путей), устанавливается время, необходимое для накопления и формирования КП, и иные технологические особенности и условия формирования КП. Независимо от количества клиентов, формирование КП на путях общего пользования станции Абакан не должно превышать одного поезда в месяц (п. 1.2.).

12.05.2021 истцом со станции Костанай на станцию Абакан был отправлен поезд № 1112 индекс 6840-085-8880 (31 вагон) с порожними контейнерами.

На основании оперативного приказа от 15.05.2021 № 2627 по обращению от 15.05.2021 № 1305 начальника станции Абакан Красноярской железной дороги, поезд 6840-085-8880 временно отставлен от движения на станции Бискамжа Красноярской железной дороги, в связи с невозможностью приема поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Согласно акту общей формы от 15.05.2021 № 461 начало задержки вагонов 15.05.2021 в 06.43 часов на станции Бискамжа КРС ж/д.

Извещением о задержке вагонов от 15.05.2021 ответчик уведомил представителя истца.

Оперативным приказом от 21.06.2021 № 3222 задержанный поезд отправлен на станцию назначения Абакан, о чем составлен акт общей формы от 21.06.2021 № 625 об окончании задержки 21.06.2021 в 05.39 часов.

Извещением от 21.06.2021 ответчик уведомил представителя истца об окончании задержки вагонов.

За нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования, ответчиком начислена плата с 15.05.2021 по 21.06.2021, согласно накопительным ведомостям №№ 240621, 240620, 240619, 240618, 240617, 240616, 240622, 240623, 240624, 240626, 240629, 240625, 240627, 240628, 240635, 240637, 240632, 240630, 240631, 240638, 240636, 240634, 240633, 240648, 240647, 240639, 240649, 240646, 240644, 240642, 240645, 240640, 240650, 240641, 240643, 240652, 240659, 240657, 240658, 240653, 240651, 240656, 240654, 240655, 240669, 240666, 240670, 240660, 240668, 240665, 240663, 240667, 240664, 240662, 240661, 240677, 240673, 240675, 240676, 240674, 240672, 240671 в  размере   1 360 404 рублей.

25.06.2021 с ЕЛС № 1004380350 истца списана плата за нахождение на ж/д путях общего пользования контейнеров в перевозочном процессе (в случае задержки в пути следования) по станции Бискамжа в сумме 1 360 404 рублей.

27.05.2021 истцом со станции Алматы на станцию Абакан был отправлен поезд № 1112 индекс 6840-061-8880 (31 вагон) с порожними контейнерами.

На основании оперативного приказа от 30.05.2021 № 2896 по обращению от 30.05.2021 № 1455 начальника станции Абакан Красноярской железной дороги, поезд 6840-061-8880 временно отставлен от движения на станции Чарыш Красноярской железной дороги, в связи с невозможностью приема поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Согласно акту общей формы от 30.05.2021 № 19 начало задержки вагонов 30.05.2021 в 19.18 часов на станции Чарыш КРС ж/д.

Извещение о задержке вагонов получено истцом 31.05.2021.

Оперативным приказом от 30.06.2021 № 3569 задержанный поезд отправлен на станцию назначения Абакан, о чем  составлен акт общей формы от 30.06.2021 № 20 об окончании задержки 30.06.2021 в 20.45 часов.

Извещением от 30.06.2021 ответчик уведомил представителя истца об окончании задержки вагонов.

За нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования, ОАО «РЖД» начислена плата с 30.05.2021 по 30.06.2021, согласно накопительным ведомостям №№ 060718, 060716, 060714, 060712, 060713, 060715, 060717, 060719, 060721, 060722, 060726, 060724, 060723, 060725, 060727, 060729, 060731, 060728, 060730, 060732, 060734, 060733, 060735, 060739, 060740, 060736, 060741, 060742, 060738, 060737, 060747, 060744, 060745, 060746, 060743, 060748, 060752, 060753, 060751, 060754, 060750, 060749, 060758, 060756, 060757, 060755, 060759, 060760, 060767, 060766, 060768, 060762, 060761, 060763, 060765, 060764, 060769, 060774, 060770, 060772, 060771, 060773 в  размере    1 139 064 рублей.

07.07.2021 с ЕЛС № 1004380350 ООО «ВЭЙ» списана плата за нахождение на ж/д путях общего пользования контейнеров в перевозочном процессе (в случае задержки в пути следования) по станции Чарыш в сумме 1 139 064 рублей.

Не согласившись с начислением и списанием с ЕЛС платы за нахождение на ж/д путях общего пользования контейнеров в перевозочном процессе (в случае задержки в пути следования) по станции Бискамжа и по станции Чарыш в общей сумме 2 499 468 рублей, истец обратился к ответчику с претензией от 22.07.2021 исх. № 234/ЮД, в которой просил возвратить списанные денежные средства в размере 2 499 468 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя, плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определяется по ставкам таблицы № 2 Приложения к приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1.

В суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, истец ссылается на то, что простой поездов № 1112 индекс 6840-061-8880, № 1112 индекс 6840-085-8880 на станциях Чарыш и Бискамжа был обусловлен занятостью путей общего пользования станции назначения Абакан вагонами, к перевозочному процессу которых истец не имел отношения.

В тоже время, ответчик указал, что истцом не согласован график и заявки на перевозку  в отношении спорных поездов. В связи с отсутствием согласованного графика и заявок на перевозку груза спорные контейнеры были брошены в пути следования.

Согласно п. 1.3. договора  от 13.12.2020 № 2 ответчик оказывает услугу организации перевозок КП по графику с согласованным временем (в часах) отправления и прибытия на условиях перевозки КП по графику, приведенных в Приложении № 4 к договору.

В материалы дела ответчиком представлены графики и заявки ГУ-12 № 0037219788, № 0037218736, № 0037218732 за май, июнь, июль 2021 года, согласно которым со станции Абакан отправление контейнерных поездов было согласовано только на июль 2021 года.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным вагоны отправлялись по графикам в рамках договора № 2. В графе 14 железнодорожных накладных проставлена отметка «контейнерный поезд, договор от 01.06.2018 № 2, груз следует по договору и расписанию».

Согласно статье 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты. При перевозках грузов в прямом смешанном водножелезнодорожном сообщении заявки представляются организациями, осуществляющими перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт.

На спорные контейнеры заявки ГУ-12 грузоотправителем истцом поданы и согласованы 23.06.2021 - № 0037219788, от 29.07.2021 № 0037218736; 14.07.2021 - № 0037218732.

В представленных железнодорожных накладных в графе № 3 проставлен номер заявки, согласно которой контейнер принят к перевозке. Так, из представленных железнодорожных накладных следует, что основанием для отправления спорных вагонов являются заявки от  23.06.2021 № 0037219788, от 29.07.2021 № 0037218736, от 14.07.2021 № 0037218732.

В связи с отсутствием согласованного графика и заявок на перевозку груза спорные контейнеры были брошены в пути следования. 

Доказательств  опровергающих   указанные  обстоятельства  материалы  дела  не  содержат.

В соответствии со статей 119 Устава, пункта 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 65 Правил  акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.

В силу пункта 70 Правил в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, указывается причина нахождения на железнодорожных путях общего пользования порожних или груженых вагонов, либо иного железнодорожного подвижного состава с указанием их номеров, наименований грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) и владельца пути необщего пользования.

Согласно актам общей формы от 15.05.2021 № 461, № 625 от 21.06.2021, от 30.05.2021 № 19, от 30.06.2021 № 20, представленным в материалы дела, вагоны брошены в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя истца.

Более того, кроме следовавших в составе поезда № 1112 индекс 6840-085-8880, № 1112 индекс 6840-061-8880 вагонов, истцом заадресованы еще 2 поезда с порожними контейнерами № 7094-065-08880, 7094-0918880, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Согласно пункту 1.2 приложения № 2 заключенного между истцом и ответчиком договора  от 13.12.2020 № 2, формирование контейнерного поезда (далее КП) на путях общего пользования станции Абакан осуществляется в соответствии с утвержденной технологией. Независимо от количества клиентов, формирование КП на путях общего пользования станции Абакан не должно превышать одного поезда в месяц.

О составлении документов, подтверждающих нахождение вагонов на путях общего пользования из-за невозможности приема их станцией назначения, представитель истца уведомлен в АС ЭТРАН.

Как указывает ответчик, с момента получения документов отказ от подписи или возражения от истца не поступало. Доказательств  опровергающих данное   обстоятельства  материалы  дела  не содержат.

Таким образом, грузополучатель, уведомленный о нахождении вагонов на путях общего пользования, мер по организации погрузки вагонов в другие направления, переадресовке, размещения вагонов в отстой не принял. 

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Данные действия грузополучателя повлекли за собой скопление вагонов пришедших в адрес грузополучателя на путях станции, фронтах погрузки и занятость инфраструктуры ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил   довод истца о занятости путей общего пользования ст. Абакан вагонами третьих лиц как   документально   не  подтвержденный.

Истец  не представил   в материалы  дела   доказательств   опровергающих  выводы суда  о том, что нахождение вагонов на путях общего пользования возникло   по причинам,  зависящим от грузополучателя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению, как противоречащие материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что нахождение вагонов на путях общего пользования, произошло не по вине самого истца.

Суд апелляционной  инстанции,  повторно  исследовав  материалы  дела  соглашается с доводами ответчика о том, что причинами задержки вагонов в пути следования являются – отсутствие согласованного графика на перевозку КП, отсутствие заявок ГУ-12 и заадресации вагонов сверх нормы установленной в приложении № 2. Доказательств  иного  материалы  дела  не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу № А33-23911/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская