Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35520/2020

20 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (адрес: 614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» (адрес: 121108, 

<

...>, эт. 15, пом. I, ком. 6, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (адрес: 618460, Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, д. 138А, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж индустрия» (адрес: 614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.03.2021), 

- от третьих лиц: не явились (извещены),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» о взыскании 1 343 384 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 23.11.2017 № пер-714, 70 393 руб. 35 коп. неустойки, исчисленной за период с 14.11.2018 по 20.04.2020. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат».

Определением от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтаж индустрия».

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определениями от 19.11.2020, 19.04.2021 у общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» истребованы доказательства оплаты выполненных работ генподрядчику – ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», документы о выполнении спорных работ ООО «Энергосервис», исполнительная документация по изготовлению и монтажу труб по сметам, оригиналы исполнительной документации по изготовлению и монтажу труб по сметам: №№ 8/ЖГ/ПГ, 9/ЖГ/ПГ, 10 ЖГ/ПГ (на дополнительный объём работ) приложение № 1 к дополнительному соглашению №8 от 28.04.2018 г. (по договору субподряда №ЖГ17-088 от 11.12.2017). Третье лицо истребованные документы в адрес суда не представило.

Истцом в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в другом судебном процессе. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 23.11.2017 № пер-714 (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик обязался из материалов Подрядчика своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов по чертежам, в соответствии с требованиями технической документации, Договора и приложений к нему, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в том числе СНиП РФ, на объекте Подрядчика общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», главный корпус сушильно-грануляционного отделения и сдать результат работ Подрядчик, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пункту 4.1 Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику за выполнение всех работ, оговоренных в условиях Договора, общую сумму в размере, обусловленном объемами работ. 

В ходе проведения работ по Договору в марте 2018 у Подрядчика возникла необходимость по проведению дополнительных работ по монтажу вакуум-насосов по воздуху и временных трубопроводов подачи воздуха. Сторонами оформлено дополнительное соглашение № 8 к Договору (сметы № 8- № 10), однако указанное соглашение Подрядчиком не подписано. 

Истец полагает, что им выполнены все работы по данным сметам, выполненные работы согласованы субподрядной организацией ООО «Пармаград», что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» от 28.03.2019 № 1935/9-2-4. 

Подрядчик указанное дополнительное соглашение и акты выполненных работ подписать отказался, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2018 с требованием оплатить работы на общую сумму 1 343 384 руб. 60 коп. 

От ответчика в адрес истца поступил мотивированный отказ на претензию, в котором Подрядчик указал, что предъявленные к оплате работы не входят в объем работ по Договору, исполнительная документация по ним не предъявлялась. Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В случае необходимости проведения дополнительных работ обе стороны принимают меры к уточнению состава и объемов, срок работ, путем подписания дополнительного соглашения. Оплату расходов, основой которых не является письменная договоренность сторон, отраженная соответствующим дополнительным соглашением, берет на себя Субподрядчик (пункт 4.4 Договора). В случае изменения объемов работ стороны корректируют сумму Договора путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.2 Договора). 

Из пояснений ответчика следует, что Субподрядчиком по Договору выполнены работы, а Подрядчиком приняты и оплачены работы на сумму 10 016 588 руб. 07 коп. Дополнительное соглашение № 8 к Договору и сметы к нему сторонами не подписаны, дополнительные работы на сумму 1 108 779 руб. 50 коп. сторонами не согласованы, о чем ответчик сообщил истцу в ответах на претензии от 16.11.2018 и от 17.05.2019. Задолженность на сумму 215 813 руб. по перечисленным в исковом заявлении счетам-фактурам погашена путем подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 12.09.2018. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере не подлежащими удовлетворению, учитывая что дополнительный объем работ и их цена сторонами согласованы не были в нарушение пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пунктов 2.2 и 4.4 Договора, акты выполненных работ по дополнительному соглашению № 8, подписанные Субподрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес Подрядчика вместе с претензией от 31.10.2018, исполнительная документация на данный объем работ Подрядчику не передана, им не согласовывалась, что следует из копии реестра № 4 исполнительной документации, подписанной лишь со стороны инженера ПТО ООО «Пармаград» (л. д. 181). 

Из искового заявления следует, что на момент направления претензии от 31.10.2018 в адрес Подрядчика, работы приняты заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», истец неоднократно указывал, что исполнительная документация на спорный объем работ находится у заказчика. 

Представленная истцом в качестве доказательства согласования условий дополнительного соглашения № 8 к Договору заверенная нотариально электронная переписка не может быть принята судом во внимание, так как данное доказательство получено с нарушением закона, а именно статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) – ответчик не был извещен о времени и месте обеспечения доказательств. 

Иных доказательств фактов согласования работ по дополнительному соглашению № 8 к Договору, сдачи Подрядчику работ истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, обязательство по оплате спорного объема работ у Подрядчика не возникло, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.