АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-14540/2022

 

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесена 30.05.2022. 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 14.06.2022.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Молочная компания «Генетика-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Дубровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.11.2019 № 318/19 в размере 116 887 руб., неустойки за период с 27.11.2019 по 15.03.2022 в размере 129 414,38 руб., неустойки за период с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму 116 887 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молочная компания «Генетика-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Дубровское»  (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 06.11.2019 № 318/19 в размере 116 887 руб., неустойки за период с 27.11.2019 по 15.03.2022 в размере 129 414,38 руб., неустойки за период с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму 116 887 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара. 

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ. 

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Резолютивной частью решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, от 30.05.2022 требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.11.2019 по 31.03.2022 в размере 131 284,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 926 руб., а также 37 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

09.06.2022 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 30.05.2022 по делу № А32-14540/2022.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки от 06.11.2019 № 318/19 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора на основании УПД от 21.11.2019 № ЦБ-955, от01.09.2020 № ЦБ-1268, от 12.11.2020 № ЦБ-1591 истцом в адрес ответчика на передан товар на общую сумму 562 440 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 116 887 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 06.11.2019 № 318/19, УПД от 21.11.2019 № ЦБ-955, от 01.09.2020 № ЦБ-1268, от 12.11.2020 № ЦБ-1591.

На основании платежных поручений от 15.04.2022 № 1362 на сумму 16 887 руб. и от 22.04.2022 № 1381 на сумму 10 000 руб. ответчик оплатил часть основного долга, в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 90 000 руб.

Однако, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 04.05.2022 № 1395 на сумму 90 000 руб., подтверждающее оплату основного долга в полном объеме.

Поскольку ответчиком сумма основного долга оплачена в полном объеме, то в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.11.2019 по 15.03.2022 в размере 129 414,38 руб., а также неустойку за период с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму 116 887 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве полагал пеню завышенной, просил ее снизить.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленная договором пеня в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки истцом не завышена, не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81), обязательства ответчиком не исполнялись в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. 330 – 332 ГК РФ.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

В данном случае стороны уже в договоре предусмотрели ограничение размера пени, следовательно, оснований для уменьшения суммы пени у суда не имеется. 

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление пени в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Оснований полагать, что установленная договором ставка пени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется, в связи с чем, довод ответчика о завышенных пене и процентах судом отклонен.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его составленным арифметически и методологически неверно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно, в связи с чем, произвел самостоятельный расчет пени, согласно которому неустойка за период с 27.11.2019 по 31.03.2022 составляет 131 284,57 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 131 284,57 руб., в остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 24 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 09.03.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Корпоративный ЮристЪ» (исполнитель);

- платежное поручение от 15.03.2022 № 280 на сумму 24 000 руб.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Как видно из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, а также ходатайство об уточнении требований.

Согласно п. 1.3. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г.г. от 27.09.2019 (далее - мониторинг) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами –            10 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. данного мониторинга участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно платёжному поручению от 15.03.2022 № 281 истец уплатил государственную пошлину в размере 7 926 руб.

Как указано выше, задолженность в размере 116 887 руб. была оплачена ответчиком добровольно после подачи обществом иска в суд. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 926 руб., то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в данной сумме подлежат отнесению на ответчика (требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик оплатил основной долг в сумме              116 887 руб. после обращения в суд), а 37 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета..

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу № А63-7431/2020.

Руководствуясь  статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить

Взыскать с ООО «Дубровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Молочная компания «Генетика-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 27.11.2019 по 31.03.2022 в размере 131 284,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 926 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Дубровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин