Дело № А43-36111/2020

14 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу № А43-36111/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» (ОГРН1145260008926, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 004 225 руб. 75 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» о соразмерном снижении цены договора и о взыскании 1 885 919 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2020 (удостоверение);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» - ФИО3 по доверенности от 02.09.2021 № Б/Н (удостоверение), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» (далее - ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» (далее - ООО «СМК-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 3 004 225 руб. 75 коп., в том числе суммы долга по договору подряда от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ и договорной неустойки.

В рамках настоящего дела ООО «СМК-Инжиниринг» предъявлен встречный иск к ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» о снижении цены договора на 1 605 919 руб. - до 4 843 377 руб. 14 коп., о взыскании 1 605 919 руб. договорной неустойки и 280 000 руб. неотработанного аванса.

Решением от 04.10.2021 суд частично удовлетворил требования сторон, произвёл зачет, по результатам которого взыскал с ООО «СМК-Инжиниринг» в пользу ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» 2 699 296 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ, 304 929 руб. 61 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 5654 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск в части взыскания с ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» неотработанного аванса в размере 280 000 руб. по договору от 31.08.2019 № 08-1/19-П-СЭ оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что в ходе сдачи спорных работ основному заказчику выяснилось их частичное невыполнение.

Как поясняет заявитель, ввиду сжатых сроков устранения замечаний, он самостоятельно устранял выявленные замечания, о чем свидетельствуют акты устранения замечаний № 27/08 от 27.08.2019, № 25/11 от 25.11.2019, № 27/11 от 27.11.2019, №б/н от 12.12.2019, №26/02 от 16.02.2020, №01/03 от 03.03.2020.

Ссылается на непредставление исполнительной документации. 

Обращает внимание, что размер взысканной с ООО «СМК-Инжиниринг» в пользу ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» превышает 10 % от суммы взысканного основного долга, что противоречит положениям пункта 6.2 договора, чем нарушены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что взыскивая сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 25 963 руб. 07 коп., суд первой инстанции нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и необоснованно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку. 

Касательно оставления без рассмотрения встречного требования о взыскании 280 000 руб. неотработанного аванса указывает, что оспариваемый судебный акт в данной части принят без учета разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не  будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что сторонами проведены совместные пусконаладочные работы.  Заказчик не предъявлял претензии к подрядчику при переговорах о добровольном погашении задолженности, при предъявлении претензий подрядчиком, при частичной оплате работ, а заявил претензии только в суде.

Полагает, договор подряда № 08/18-П-СЭ от 09.07.2018 и дополнительных соглашений между заказчиком и подрядчиком, и договоры между заказчиком с АНО «КИТ КИ» и ЛО «Кольская ГМК» расходятся по предмету, объекту, роду, объему и стоимости выполняемых работ объектам.

Обращает внимание, что заявленная подрядчиком неустойка не превышает 10%, установленных пунктом 6.2 договора подряда.

Считает, что между договорами подряда № 08/18-П-СЭ от 09.07.2018, (по которому подрядчик обратился с первоначальным иском), № 08-1/19 - П-СЭ от 31.08.2019 (по которому заказчик предъявил встречные требования) взаимосвязи нет, так как эти договоры являются разными, не относятся к спорным работам и содержат другой предмет.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ (далее - договор), предметом которого согласовано выполнение ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» (подрядчик) работ по расключению щитов и вспомогательного оборудования КИПиА по проектной документации ООО «Институт Гипроникель» Кольский филиал ФМ.04450 (работы) на объекте заказчика: акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания», Россия, 184507, г. Мончегорск-7, ЦЭН. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП, на объем производства 145 тысяч тонн в год электролитного никеля. Этап 2. Передел электроэкстракции никеля (объект) по заказу ООО «СМК-Инжиниринг» (заказчик).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ ограничены периодом с 16.07.2018 по 01.09.2018.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ без учета материалов, первоначально согласованная, составляет 3 685 000 руб.

Дополнительными соглашениями (д/с) от 07.08.2018 № 1, от 01.10.2018 № 2, от 29.10.2018 № 3 стороны, согласовав дополнительные объемы, продлили сроки выполнения работ по 15.10.2018, по 31.11.2018, по 31.12.2018.

Стоимость работ, согласованных дополнительно (д/с №№ 1, 2, 3), составляет 1 028 057 руб. 18 коп., 1 375 176 руб. и 403 959 руб. 60 коп. соответственно.

Детально перечень согласованных работ обозначен сторонами в локальных сметных расчетах (ЛСР) к договору и дополнительным соглашениям.

Общая сумма договора с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, равна 6 492 192 руб. 78 коп.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение установленного пунктом 3.2 договора срока подрядчик оплачивает заказчику  пеню, из расчета 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню, из расчета 0,1 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По итогам выполнения работ истцом были предъявлены к сдаче их результаты и направлены для подписания акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Работы сданы истцом (ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО») ответчику (ООО «СМК-Инжиниринг») по актам: от 31.08.2018 № 1 «за август» по договору со стоимостью работ 2 595 980 руб. 38 коп., 30.09.2018 № 2 «за сентябрь» по договору, стоимость работ 606 070 руб. 99 коп., 30.09.2018 № 1 «за сентябрь» по д/с № 1 со стоимостью работ 1 028 057 руб. 18 коп., 31.10.2018 № 1 «за октябрь» по д/с № 2, стоимость работ 1 375 176 руб., 30.11.2018 № 1 «за ноябрь» по д/с № 3, стоимость работ 403 959 руб. 60 коп., 28.02.2019 № 1 «за февраль» по договору, стоимость работ 440 051 руб. 99 коп.

Акты подписаны обеими сторонами договора без претензий и замечаний. Сторонами также подписаны соответствующие (актам) справки о стоимости работ и затрат.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» в рамках договора подряда от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ, составила 6 449 296 руб. 14 коп.

ООО «СМК-Инжиниринг» в счет оплаты работ по договору в период с 16.07.2018 по 03.07.2019 с назначением платежа - «по договору от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ», перечислены денежные средства в общей сумме 3 650 000 руб., 10.08.2020 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа «по договору 001/17-П-СЭ».

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с указанием суммы долга ООО «СМК-Инжиниринг» за период с 01.01.2018 по 25.03.2019 в размере 3 049 296 руб. 13 коп.

По расчетам истца с учетом платежей в размере 3 750 000 руб., задолженность ответчика по договору подряда составляет 2 699 296 руб. 14 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» с иском к ООО «СМК-Инжиниринг» с требованием взыскания суммы долга и пеней за нарушение сроков оплаты.

В связи с наличием самостоятельных требований ООО «СМК-Инжиниринг» предъявлен в рамках настоящего дела встречный иск: об уменьшении цены договора подряда от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ на 1 605 919 руб. до 4 843 377 руб. 14 коп., взыскании 1 605 919 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 15.03.2021 из расчета 794 дней, взыскании 280 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 31.08.2019 № 08-1/19-П-СЭ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Суд установил, что предъявленные исковые требования ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» подтверждены первичной документацией (акты КС-2, справки КС-3), актом сверок взаимных расчетов, подписанными без претензий и замечаний со стороны ООО «СМК-Инжиниринг»; учел отсутствие  деловой переписки, извещений, уведомлений со стороны ООО «СМК-Инжиниринг» для фиксации недостатков и об их наличии.

Достаточных оснований полагать, что работы истцом выполнены не в полном объеме и некачественно не имеется.

Ссылка заявителя на договоры с иными лицами отклонена, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о выполнении  истцом идентичных работ.

Довод заявителя на неверный расчет истцом неустойки не нашел документального подтверждения. Условия пункта 6.2 не нарушены. 

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом. 

Неустойка за просрочку выполнения работ определена судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В части встречного иска ООО «СМК-Инжиниринг», касающейся взыскания неотработанного аванса по договору от 31.08.2019 № 08-1/19-П-СЭ, суд правомерно оставил его без рассмотрения, руководствуясь статьей 148 АПК РФ. При отклонении позиции заявителя в данной части учтено, что требования вытекают из иного договора, нежели рассмотренные судом.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу № А43-36111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

Т.С. Родина