АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года

Дело №

А55-7954/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23-30 октября 2025 года дело по иску

муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром теплоэнерго Самара» (ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 

<

***>),

о взыскании 649 408 руб. 15 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная Служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром Теплоэнерго Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 674 408 руб. 15 коп., из которых: 607 357 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение за пользование в период с 01.03.2024 по 31.08.2024 спорным объектом, 25 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг по оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, 42 050 руб. 35 коп. - проценты за период с 01.04.2024 по 01.09.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025 по ходатайству акционерного общества «Газпром Теплоэнерго Самара» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области ФИО3. Приостановлено производство по делу №А55-7954/2025 до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

От Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2025 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.10.2025 судом объявлялся перерыв до 30.10.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, выслушав явившихся в заседание суда представителей истца и ответчика, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 13.04.2018 № 909 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба» муниципального имущества за муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба» на праве хозяйственного ведения, закреплено нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 571,9 кв.м., инв. №1-51617 (63:401:002:000180210), лит. Б, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж», реестровый номер 016077, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 24.05.2018.

При передаче истцу в хозяйственное ведение указанного нежилого здания и по настоящий момент в его помещениях размещается оборудование, задействованное в выработке тепловой энергии в целях оказания услуг теплоснабжения, которое принадлежит акционерному обществу «Газпром теплоэнерго Самара», что подтверждается актом осмотра (обследования) нежилого здания от 17.01.2022, письмом ответчика (исх. № 207 от 03.02.2021) и сторонами не оспаривается.

05.06.2024 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» заключен договор № 034-24/223/24 на оказание услуг по оценке, на основании которого независимой оценочной организацией на возмездной основе оказаны услуги по оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости.

Платежным поручением № 7702 от 10.10.2024 истцом произведена оплата стоимости услуг ООО «Паритет» по оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости в размере 25 000 руб. 00 коп.

Отчетом № 034-24/223/24 от 05.06.2024 ООО «Паритет» определена рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости, составляющая на 01.03.2024 101 226 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС) в месяц.

С учетом определенной отчетом № 034-24/223/24 от 05.06.2024  рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости истцом произведен расчет неосновательного обогащения, сумма которого за период с 01.03.2024 по 31.08.2024 включительно составила 607 357 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что между сторонами договор аренды не заключался.

Однако отсутствие заключенного договора не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить его собственнику неосновательное обогащение в виде платы за такое пользование (статья 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно ежемесячной рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-Промышленная Палата Самарской области» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Определить ежемесячную рыночную стоимость права пользования объектом недвижимости для предоставления его в аренду – нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0407004:521, площадью 571,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж», с 01.03.2024 по 31.08.2024 (без оборудования, находящегося в нем)».

В суд поступило заключение Союза «Торгово-Промышленная Палата Самарской области», согласно которому экспертом даны следующие ответы:

- рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды в месяц в период с 01.03.2024 по 31.08.2024 за общую площадь объекта экспертизы (без учета оборудования, находящегося в нем) составляет 86 665 руб. 92 коп.

- рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды в период с 01.03.2024 по 31.08.2024 (6 месяцев) за общую площадь объекта экспертизы (без учета оборудования, находящегося в нем) составляет 519 995 руб. 55 коп.

Лица, участвующие в деле, с экспертным заключением ознакомлены.

АО «Газпром теплоэнерго Самара» согласно с выводами экспертизы, находит ее законной и отвечающей требованиям законодательства.

Истец, в свою очередь, настаивает на исковых требованиях с учетом представленного в материалы дела досудебного заключения. Позиция истца сводится к общему несогласию с результатами оценки.

Данное доказательство (отчет ООО «Паритет» № 034-24/223/24 от 05.06.2024) оценено судом первой инстанции не как заключение судебной экспертизы, а как одно из доказательств по делу, отдельно и в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами. В связи с этим данное заключение в силу норм статей 64, 67, 68 АПК РФ суд проверяет на предмет достоверности, относимости и допустимости, но не проверяет на предмет соответствия статье 82 АПК РФ.

При этом суд также учитывает, что при подготовке досудебного заключения № 034-24/223/24 от 05.06.2024 эксперты ООО «Паритет» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; результаты досудебной экспертизы отличаются от результата выводов эксперта, сделанных в рамках назначенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное экспертное заключение, составленное Союзом «Торгово-Промышленная Палата Самарской области», в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, выводы по поставленным перед экспертом вопросам не содержат противоречий, являются ясными, однозначными, полными, обоснованными.

Стороны легитимность экспертного заключения под сомнение не поставили, в квалификации эксперта не усомнились, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

По результатам судебной экспертизы установлена цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичную услугу, а именно 519 995 руб. 55 коп. за весь спорный период пользования имуществом истца. Ответчик с указанным размером платы не спорил.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.07.2017 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (второй абзац пункта 5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 01.09.2024 составляют 42 050 руб. 35 коп.

С учетом того, что истцом неверно определен размер основного долга и судом на основании выводов эксперта установлена иная сумма неосновательного обогащения - 519 995 руб. 55 коп., соответственно, судом произведен собственный перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 01.04.2024 по 01.09.2024 составил 18 313 руб. 51 коп.

При этом, ознакомившись с произведенным истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, суд также полагает необходимым отметить, что период, в который ответчик использовал объект недвижимости, истекает по истечении месяца, и с указанного периода подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, суд учитывает, что основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств, а именно, по окончании периода пользования земельным участком.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Поэтому поскольку период пользования объектом недвижимости в каждом месяце оканчивается по истечении этого месяца, начисление процентов до указанного момента истцом необоснованно, проценты следует начислять с 01 числа истекшего месяца, а если последний день месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 082 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области АО «Газпром теплоэнерго Самара» представлено платежное поручение № 957 от 19.06.2025 на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Поскольку экспертиза по делу проведена, заключение Союза «Торгово-Промышленная Палата Самарской области», представленное в материалы дела, признано допустимым доказательством, исследовано и оценено судом при принятии судебного акта, денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению экспертному учреждению по представленным им реквизитам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные средства, затраченные АО «Газпром теплоэнерго Самара» на  проведение экспертизы, относятся к судебным расходам в силу прямого указания на это в статье 106 АПК РФ, и подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд полагает возможным распределить расходы по оплате экспертизы между сторонами, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 85,62 %, экспертиза в полном объеме оплачена ответчиком (65 000 руб. 00 коп.), поэтому судебные издержки в виде разницы в размере 9 347 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (отказано в иске на 14,38 %).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На сумму необоснованно заявленных истцом исковых требований в результате зачета подлежат уменьшению судебные издержки по оплате досудебной экспертизы.

Следовательно, итоговая сумма, подлежащая взысканию с АО «Газпром теплоэнерго Самара» за вычетом сумм, присужденных судом в пользу этого общества по оплате судебных издержек, составляет 528 962 руб. 06 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при цене иска 649 408 руб. 15 коп. размер государственной пошлины равен 37 470 руб. 00 коп., в то время как истцом пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, излишне уплаченные денежные средства в размере 1 250 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп., составляющие стоимость досудебной экспертизы, подготовленной ООО «Паритет», по определению рыночной стоимости арендной платы за использование объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение досудебной экспертизы связано с обращением МП г.о. Самара «Инженерная служба» в суд и на его основе определен размер первоначальных исковых требований, что в отсутствие таких доказательств исключало бы возможность реализации права на обращение в суд, данные расходы, составляющие судебные издержки, также подлежат взысканию с ответчика в размере 21 405 руб. 00 коп. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром теплоэнерго Самара» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» (ИНН 

<

***>) 538 309 руб. 06 коп., в том числе: 519 995 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости за период с 01.03.2024 по 31.08.2024, 18 313 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 01.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 519 995 руб. 55 коп., начиная с 02.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 21 405 руб. 00 коп. – судебные издержки; 32 082 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго Самара» (ИНН 

<

***>) 9 347 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта.

Путем зачета суммы, взысканной по исковому требованию, суммой расходов на оплату услуг эксперта, взысканной с истца:

Взыскать с акционерного общества «Газпром теплоэнерго Самара» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» (ИНН 

<

***>) 582 449 руб. 06 коп.

Взыскать с акционерного общества «Газпром теплоэнерго Самара» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 519 995 руб. 55 коп., начиная с 02.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 16285 от 06.02.2025.

Перечислить Союзу «Торгово-Промышленная Палата Самарской области» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением № 957 от 19.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.С. Щанькина