АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-672/2020

27 мая 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644007, 

<

...>) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, выраженного в письме от 30.12.2019 № 04/12910-19

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3.

при участии в заседании:

от а/у ФИО2 – лично, по паспорту, после перерыва не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО4, доверенность от 16.03.2020, по удостоверению, диплом от 22.12.2006, 5991, 

от ФИО3– не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Россреестра по Омской области) о признании незаконным письма (отказа) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 31.01.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3.

В ходе рассмотрения заявления по существу заявитель поддержал требования, уточнил их формулировку и просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, в связи с допущенными нарушениями процедуры банкротств по делам А46-13756/2016, А46-16520/2018, выраженные в письме Управления от 30.12.2019 №04/12910-19, а также обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области возбудить дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по частям 1 и 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями процедуры банкротств по делам А46-13756/2016, А46-16520/2018 (уточнения в письменной виде от 30.01.2020, уточнения в устном виде – протокол судебного заседания от 14-20 мая 2020 года).

Заинтересованное лицо полагало, что достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при рассмотрении заявления ФИО2 установлено не было, в связи с чем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 законный и обоснованный. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 по делу № А46-13756/2016 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; зарегистрирован по адресу: 644033, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.07.2017), финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (адрес для направления корреспонденции: 644070, 

<

...> Октября, д. 44, оф. 1).

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался. Определением суда от 23.10.2019 срок процедуры реализации имущества должника ФИО5 продлен до 12.05.2020.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу № А46-16520/2018 индивидуальный предприниматель ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, п. Полысаево, место нахождения: 644033, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554326500095) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 19.06.2019), финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО6 утверждена ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 16.05.2019 по делу № А46-16520/2018 ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО6 освобождена, финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 утвержден ФИО2.

12.09.2019 ФИО6 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу № А46-16520/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 13.09.2019) производство по делу №А46-16520/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено, в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно обращался в Управление Россреестра по Омской области с жалобами на действия финансового управляющего ФИО5 – ФИО3, в соответствии с которыми просил провести проверку соблюдения членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО3 норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) при проведении процедуры реализации имущества ФИО5 и привлечь ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В своих обращениях ФИО2 указывал на то, что финансовый управляющий ФИО5 – ФИО3 вышла за рамки своих полномочий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дав согласие третьим лицам в период с 24.04.2019 по 10.05.2019 на пользование земельным участком ФИО6 и общедолевым имуществом, принадлежащим на праве совместной собственности ФИО5 и ФИО6 (его бывшей жене). С позиции ФИО2, в результате данной эксплуатации железнодорожные пути «принудительно устарели» под воздействием на них больших нагрузок, в связи с чем, ФИО6, ФИО5, их кредиторам и ФИО2 причинен ущерб.

Установив, что доводы жалоб не были достаточно обоснованы нормами действующего законодательства (отсутствовали указания на нарушение конкретных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые были бы нарушены арбитражным управляющим ФИО3 при ведении процедуры банкротства ФИО5 и нарушение которых образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ), должностными лицами Управления были направлены в адрес ФИО2 ответы (№№04/07633-19 от 13.08.2019, 04/11062-19 от 14.11.2019, №04/12543-19 от 23.12.2019, №04/12910-19 от 30.12.2019) с разъяснением причин невозможности принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ, а также уведомлением заявителя о направлении копии жалобы, в порядке статей 22, 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия» (далее - ААУ «Гарантия»), членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, для рассмотрения по существу и дачи ответа ФИО8 

Полагая неправомерными действия по отказу в возбуждении дела об административной ответственности, выраженные в письме №04/12910-19 от 30.12.2019, ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у заявителя, действующего как финансового управляющего имуществом должника ФИО6, которой совместно с ФИО5 принадлежит имущество, о незаконном использовании которого ведет речь заявитель, права на обжалование действий Управления об отказе  в возбуждении дела об АП, так как данное лицо в рассматриваемом случае может быть признано потерпевшим, поскольку предполагаемым административным правонарушением ему мог быть причинен имущественный вред.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель обращался в административный орган с заявлениями о привлечении финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в соответствии с диспозицией части 1 названной статьи предусмотрена ответственность за «сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний».

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событием правонарушения является, по сути, сокрытие имущества с целью его неотражения в конкурсной массе должника, а не просто передача имущества в пользование иным лицам.

По сути, доводы заявителя сводятся к тому, что в результате действий управляющего ФИО3  имущество, находящееся в долевой стоимости должников Б-вых, подверглось значительному износу.

Между тем, указанные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения судебного спора о взыскании убытков, а такого события административного правонарушения Кодексом об АП не предусмотрено. Более того, с учетом наличия многочисленных судебных споров на предмет законности использования железнодорожных путей, оценка правомерности действий ФИО3 на предмет их правомерности административным органом не допустима.

Согласно диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности предусмотрено за «неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния».

Между тем, в заявлениях ФИО2, адресованных административному органу, каких-либо сведений о том, какие конкретно обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, не выполнила ФИО3, не содержится.

Таким образом, формальных признаков, свидетельствующих о нарушении ФИО3 законодательства о банкротстве, заявления ФИО2 не содержат.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, по смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, либо поступление сообщений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является лишь обнаружение фактов, указывающих на событие правонарушения; субъективная сторона и иные элементы состава правонарушении устанавливаются в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, поскольку, как было указано выше, информация, описанная в заявлениях ФИО2, адресованных административному органу, не содержит формальных признаков составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 14.13 КоАП РФ, постольку действия Управления по отказу в возбуждении дел об административных правонарушениях по названным статьям соответствуют закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление арбитражного управляющего ФИО2  о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, в связи с допущенными нарушениями процедуры банкротств по делам А46-13756/2016, А46-16520/2018, выраженные в письме Управления от 30.12.2019 №04/12910-19, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области возбудить дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по частям 1 и 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями процедуры банкротств по делам А46-13756/2016, А46-16520/2018 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева