﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2020 года

Дело №

А56-34272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Стройкомплект» Шматенко А.А. (доверенность от 20.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» Казанова С.А. (доверенность от 01.10.2019), от Шамарина А.Н. – Домашова К.В. (доверенность от 13.08.2019), от Ахинько И.В. -  финансового управляющего Шамарина А.Н. – Федосова А.А. (доверенность от 21.05.2019), от публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» Кандыба Т.А. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А56-34272/2018/тр.16,

у с т а н о в и л:

Шамарин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.09.2018  Шамарин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ахинько Игорь Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) 20.02.2019 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 592 800 000 руб. основного долга.

Определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, требование Общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Стройкомплект» (далее – Компания) просит определение от 16.12.2019 и постановление от 26.03.2020 отменить, принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на фиктивность сделок, положенных в основу требования Общества.

В отзыве публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) поддерживает доводы Компании. 

В своем отзыве Общество просит оставить определение от 16.12.2019 и постановление от 26.03.2020 без изменения.

В судебном заседании представители Компании и Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества, должника и его финансового управляющего возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шамарин А.Н. (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Юниверс» (далее - ООО «Юниверс», покупатель) 11.11.2011 заключили договор купли-продажи квартиры (далее – договор от 11.11.2011), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю жилой дом площадью 633,9 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, Новая улица, дом 33, корпус 6, литера «А», этажность – 3, кадастровый номер 78:34:4306:3006:25. Стоимость дома определена сторонами в размере 430 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.3. указанного договора стороны обязуются обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество на покупателя до 11.05.2012.

Также сторонами 11.11.2011 заключено соглашение о задатке, согласно которому  ООО «Юниверс» обязалось в счет причитающихся с него платежей по договору от 11.11.2011 в обеспечение исполнения договора перечислить на расчетный счет должника 296 400 000 руб. 

В период с 10.11.2011 по 26.12.2011 ООО «Юниверс» перечисляло должнику денежные средства, ссылаясь в назначении платежей на оплату по договору купли-продажи б/н от 10.11.2011.

Письмом от 05.05.2012 должник уведомил ООО «Юниверс» о невозможности со своей стороны обеспечить государственную регистрацию права собственности на имущество.

Ввиду неисполнения продавцом своих обязательств по договору от 11.11.2011 указанный договор расторгнут соглашением от 01.06.2012. 

По условиям данного соглашения Шамарин А.Н. обязуется уплатить ООО «Юниверс» двойную сумму уплаченного задатка, а именно 592 800 000 руб., в срок до 31.12.2016.

На основании соглашения об уступке права требования от 05.09.2017 (далее – договор цессии) ООО «Юниверс» (цедент) уступило Обществу (цессионарий) право требования с Шамарина А.Н. возврата двойной суммы задатка в размере 592 800 000 руб. Стоимость уступленного права определена сторонами в размере 5 900 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности, Общество обратилось в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, но предъявленным после закрытия Реестра, в связи с чем подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 213.11, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Компания и Банк, возражая против требований Общества, заявляли о мнимости договора цессии.

Их доводы сводятся к тому, что на момент заключения договора цессии ООО «Юниверс» фактически не вело хозяйственную деятельность, а сама переча Обществу прав требований к должнику носила технический характер. Эти доводы основывались на том, что решение о предстоящем исключении                              ООО «Юниверс» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица в связи с непредставлением в течение двенадцати месяцев отчетности и отсутствием движения денежных средств по счетам было принято регистрирующим органом 28.05.2018 (через восемь месяцев после заключения договора цессии); в бухгалтерской отчетности Общества не отражена хозяйственная операция по приобретению прав требования к должнику; должник не сообщил суду о наличии задолженности перед Обществом при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве.

Кредиторы также обращали внимание судов на то, что в подтверждение возмездности договора цессии Общество представило лишь переписку с                   ООО «Юниверс» и обществом с ограниченной ответственностью «Металика» (далее – ООО «Металика»), а из содержания девятнадцати платежных поручений Общества в адрес ООО «Металика» не следует факт исполнения Обществом обязательств ООО «Юниверс» перед ООО «Металлика» в счет расчетов по цессии.

Кредиторы также ссылались на заинтересованность Общества по отношению к должнику через Савичева В.В.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Вопреки указанным правовым нормам, суды не рассмотрели доводы о мнимости договора цессии, который, по мнению Общества и Банка, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по цессии. Кредиторы полагали, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

Кроме того, возложение на должника негативных последствий неисполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ требует исследования вопроса о виновности Шамарина А.Н. в неисполнении обязательства, обеспеченного задатком. 

При рассмотрении дела суду с учетом положений статьи 10 ГК РФ надлежало дать оценку действиям сторон, связанным с исполнением договора от 11.11.2011  и его расторжением.  

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе проверить и оценить доводы кредиторов, поведение сторон договора от 11.11.2011, в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А56-34272/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко