Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6314/23

27 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению акционерного общества "Центродорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ФГУП "АГА (А)" о взыскании 46 289 593 рублей 02 копейки,

по встречному исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Центродорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту от 28.11.2018 №0373100090918000073 в размере 11 522 950 рублей 11 копеек, неустойки по контракту от 22.02.2019 №0373100090919000004 в размере 12 523 285 рублей 92 копеек, неустойки по контракту от 23.12.2019 №СМР-3/19 в размере 9 138 745 рублей 34 копеек, неустойки по контракту от 22.02.2019 № 0373100090919000003 в размере 2 109 027 рублей 57 копеек, неустойки по контракту от 21.10.2019 №СМР-1/19 в размере 6 548 983 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центрдорстрой»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА о взыскании неустойки в размере 46 289 593 рублей 02 копейки за нарушение срока оплаты работ по государственным контрактам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "АГА (А)".

Судом к производству принят встречный иск Федерального агентства воздушного транспорта к АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ»   о взыскании неустойки по контракту от 28.11.2018 №0373100090918000073 в размере 11 522 950 рублей 11 копеек, неустойки по контракту от 22.02.2019 №0373100090919000004 в размере 12 523 285 рублей 92 копеек, неустойки по контракту от 23.12.2019 №СМР-3/19 в размере 9 138 745 рублей 34 копеек, неустойки по контракту от 22.02.2019 № 0373100090919000003 в размере 2 109 027 рублей 57 копеек, неустойки по контракту от 21.10.2019 №СМР-1/19 в размере 6 548 983 рублей 61 копейки, ссылаясь на нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ.

В судебном заседании представителя сторон свои требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга по основания, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы первоначального и встречного исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между Федеральному агентству воздушного транспорта в лице Федерального государственного унитарного предприятия  Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) и  (далее – Заказчик) и Акционерным обществом «Центрдорстрой» (далее – Подрядчик) заключены Государственные контракты:

- N° 0373100090918000073 от 28.11.2018 г.;

- № 0373100090919000004 от 22.08.2019 г.;

- № 0373100090919000003 от 22.02.2019 г.;

-№ CMP 1/19 от 21.10.2019 г.;

- N° СМР 3/19 от 23.12.2019 г.

В рамках данных Контрактов Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы связанные с «Реконструкцией аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск)» обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ (далее — Приложение № 1 к Контракту) и Графике выполнения работ (далее — Приложение № 2 к Контракту), и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Цена Контракта №0373100090918000073 от 28.11.2018 г. в редакции

Дополнительного соглашения № 27 от 07.07.2020 г. составляет 1 744 879 125 (Один миллиард семьсот сорок четыре миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей 91 копейка.

Цена Контракта № 0373100090919000004 от 22.08.2019 г. в редакции Дополнительного соглашения № 19 от 23.12.2020 г. составляет 1715 424 079 (Один миллиард семьсот пятнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи семьдесят девять) рублей 12 копеек.

Цена Контракта № 0373100090919000003 от 22.02.2019 г. в редакции Дополнительного соглашения № 16 от 15.09.2020 г. составляет 624 830 946(Шестьсот двадцать четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 35 копеек.

Цена Контракта № СМР 1/19 от 21.10.2019 г. в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 11.09.2020 г. составляет 169 833 004 (Сто шестьдесят девять миллионов восемьсот тридцать три тысячи четыре) рубля 19 копеек.

Цена Контракта № СМР 3/19 от 23.12.2019 г. в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 24.06.2021 г. составляет 358 076 896 (Триста пятьдесят восемь миллионов семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 02 копейки.

Подрядчик в соответствии с п. 13.6 Контрактов передал  сопроводительными письмами комплекты документов на выполненные работы. 

Ответчик письмом № Исх.8231 от 06.08.2021г., № Исх-836 от 27.01.2022 мотивированный отказ от принятия работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 г. по делу № А41 -70186/21 с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА в пользу АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» взыскана задолженность по Государственному Контракту № 0373100090918000073 от 28.11.2018 г. в размере 67 393 264 руб. 09 коп.; задолженность по Государственному Контракту № 0373100090919000004 от 22.08.2019 г. в размере 38 234 166 руб. 04 коп.; задолженность по Государственному Контракту № 0373100090919000003 от 22.02.2019 г. в размере 38 949 056 руб. 30 коп.; задолженность по Государственному Контракту № СМР 1/19 от 21.10.2019 г. в размере 32 298 214 руб. 48 коп.; задолженность по Государственному Контракту N° СМР 3/19 от 23.12.2019 г. в размере 63 106 526 руб. 32 коп. Всего удовлетворено на сумму 239 981 227,23 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 г. кассационная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

09.11.2022г. АО «Центрдорстрой» обратилось с претензией № 5979/22 от 09.11.2022г. ответчику, с требованием оплатить пени за нарушение сроков оплаты по государственным контрактам.

Претензия ответчиком в добровольном порядке  не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 28.13. Контрактов 28.13. в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 29.2 Контракта все споры и разногласия, возникающие по настоящему Контракту или в связи с ним, регулируются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 14 (Четырнадцати) дней с момента ее направления, если иной срок не установлен самой претензией.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

-  истцом неправильно определен период начисления неустойки;

- истцом неправильно определена  сумма  задолженности по Контрактам на которую рассчитана заявленная неустойка;

-  расчет неустойки, выполненный истцом,  нарушает закон и условия контрактов (п. 28.13)

-расчет неустойки выполнен истцом без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497;

Ответчик представил контррасчет неустойки, просил также применить ст. 333 ГК РФ, снизить размере неустойки. 

Суд, проверив расчет  неустойки, представленный истцом, период его начисления, а также конррасчет ответчика, принимает контррачсчет ответчика как обоснованный, арифметически верный, период начисления неустойки, с учетом п. 13.8 Контрактов, согласно которому заказчик принимает работы в течение 10 дней с момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, 30 дней на оплату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере  20 817 468 руб. 14 коп., с учетом суммы задолженности, установленной в рамках дела № А41-70186/2021, периода действия моратория.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по контракту от 28.11.2018 №0373100090918000073 в размере 11 522 950 рублей 11 копеек, неустойки по контракту от 22.02.2019 №0373100090919000004 в размере 12 523 285 рублей 92 копеек, неустойки по контракту от 23.12.2019 №СМР-3/19 в размере 9 138 745 рублей 34 копеек, неустойки по контракту от 22.02.2019 № 0373100090919000003 в размере 2 109 027 рублей 57 копеек, неустойки по контракту от 21.10.2019 №СМР-1/19 в размере 6 548 983 рублей 61 копейки.

Истец (ответчик по встречному иску) возражает против удовлетворения встречных исковых требований, мотивируя тем, что имеются доказательства своевременного выполнения подрядчиком спорных работ, со ссылкой на Определение ВС РФ от 30.06.2023 по делу № А40-46471/2014.

Согласно указанной позиции ВС РФ, Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не  являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанная позиция применена судом при отсутствии подписанных между заказчиком и подрядчиком, предусмотренных договором подряда Актов выполненных работ (Форма КС-2), Актов освидетельствования скрытых работ.

В настоящем деле, имеются подписанные между сторонами, в соответствии с условиями Контракта, Акты выполненных работ (Форма КС-2), Акты освидетельствования скрытых работ, которые подтверждают просрочку выполнения работ Подрядчиком.

В частности, довод ответчика по встречному иску о  подтверждении своевременности выполнения работ по ГК № 73 исполнительной документацией к Акту КС-2 № 99 от 14.12.2020, с периодом выполнения работ с 06.05.2019 по 30.09.2019 опровергается подписанными более поздней датой между сторонами Актом выполненных работ (Форма КС-2) № 99 от 14.12.2020 за отчетный период с 12.12.2020 по 14.12.2020, Актами освидетельствования срытых работ от 07.12.2020 (Реестр исполнительной документации по КС-2 № 99 от 14.12.2020).

Довод  АО «Центрдорстрой» о подтверждении своевременности выполнения работ по ГК № 73 исполнительной документацией к Акту КС-2 № 100 от 17.12.2020, с периодом выполнения работ с 27.05.2020 по 20.11.2020 опровергается подписанными более поздней датой между сторонами Актом выполненных работ (Форма КС-2) № 100 от 17.12.2020 за отчетный период с 15.12.2020 по 17.12.2020, Актами освидетельствования срытых работ от 14.12.2020, от 17.12.2020 (Реестр исполнительной документации по КС-2 № 100 от 17.12.2020).

Довод АО «Центрдорстрой» о подтверждении своевременности выполнения работ по ГК № 73 исполнительной документацией к Акту КС-2 № 107 от 01.03.2021, с периодом выполнения работ с 10.08.2019 по 28.07.2020 опровергается подписанными более поздней датой между сторонами Актом выполненных работ (Форма КС-2) № 107 от 01.03.2021 за отчетный период с 20.02.2021 по 01.03.2021, Актами освидетельствования срытых работ от 19.01.2021 (Реестр исполнительной документации по КС-2 № 107 от 01.03.2021).

Довод  АО «Центрдорстрой»  о подтверждении своевременности выполнения работ по ГК № 04 исполнительной документацией к Акту КС-2 № 50 от 07.12.2020, с периодом выполнения работ с 02.06.2020 по 23.06.2020 опровергается подписанными более поздней датой между сторонами Актом выполненных работ (Форма КС-2) № 50 от 07.12.2020 за отчетный период с 04.12.2021 по 07.12.2020, Актами освидетельствования срытых работ от 21.10.2020 (Реестр исполнительной документации по КС-2 № 50 от 07.12.2020).

Указание в исполнительной документации (Актах освидетельствования скрытых работ) периода выполнения Подрядчиком работ не имеет значения, поскольку согласно ст. 702 ГК РФ и п. 2 Контракта, Подрядчик обязан не просто выполнять работу и но сдать ее результат Заказчику. 

Согласно п. 13.6-13.8 Контракта, Работы считаются принятыми Заказчиком после подписания Заказчиком Актов выполненных работ (Форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. 22.1 Контракта, работы оформляемые Актами освидетельствования скрытых работ (АОСР), принимаются Заказчиком на основании письменного вызова. Подрядчик приступает к выполнению последующего технологического этапа только после приемки приемки и освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, подписание АОСР более поздней датой, чем период выполнения Подрядчиком работ, напрямую зависело от действий самого Подрядчика по вызову Заказчика для приемки и освидетельствования срытых работ.

Доказательства того, что Заказчик не являлся по вызову Подрядчика и затягивал приемку срытых работ в материалах дела отсутствуют.

Рабочая документация по Объекту разрабатывается в соответствии с пунктом 5.2 Государственных контрактов Подрядчиком (АО «Центродорстрой») и осуществляется передача ее Заказчику в 6 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе по накладной не позднее 20 рабочих дней до начала выполнения соответствующего вида работ, указанных в Графике выполнения работ по Контракту; Рабочая документация, разработанная Подрядчиком в соответствии с проектом, со штампом «В производство работ» была выдана Подрядчику в сроки установленные Контрактом;

В силу ч. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ, а также согласно п. 14.23.1 Контрактов Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что Подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по Контрактам, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок (несоответствие проектной и рабочей документации, корректировка ПД и РД), Ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом и условиями Контрактов прямо предусмотрена обязанность Подрядчика приостановить выполнение работ в случае наличия обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, но тот продолжает выполнять работы, не приостановив их, как того требует закон, у Подрядчика отсутствуют правовые основания ссылаться на данные обстоятельства.

В указанных Подрядчиком дополнительных соглашениях к Контрактам срок выполнения работ сторонами не изменялся, в связи с чем указанные соглашения не являются основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по Контрактам.

Подписывая дополнительные соглашения Подрядчик подтверждал (п. 3 ДС) все свои обязательства по контракту в неизменном виде, включая срок выполнения работ.

Изменение, вносимые в государственный контракт по настоящему делу не предусматривали необходимость выполнения дополнительных работ, а носили технический характер, уточнялись лишь применяемые материалы и объемы в пределах общей стоимости Контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Стороны заявили о снижении неустоек, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необходимо отметить, что абз. 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из представленных доказательств истцом и ответчиком, возражений относительно заявленных требований, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ как по первоначальному, так и по встречному искам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Центродорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 20 817 468 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 944 руб. 48 коп.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Центродорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 41 842 992 руб. 55 коп.

Взыскать с акционерного общества "Центродорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Произвести зачет требований в части требований о взыскании неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Центродорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 21 025 524  руб.41 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова