ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-390/2019

г. Вологда

29 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2019 года по делу № А52-390/2019,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Рассмотрение обоснованности требований заявителя неоднократно откладывалось.

Определением суда от 06.05.2019 удовлетворено ходатайство  ФИО2 о принятии по делу обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Росреестр) запрещено осуществлять регистрацию перехода прав собственности в отношении следующих объектов  недвижимости:

- квартиры с кадастровым номером 60:22:0010607:165, расположенной по адресу: 

<

...> (собственник - ФИО4);

- квартиры с кадастровым номером 60:22:0010812:391, расположенной по адресу: 

<

...> (собственник - ФИО5);

- квартиры с кадастровым номером 60:22:0010812:392, расположенной по адресу: 

<

...> (собственник - ФИО6);

- квартиры с кадастровым номером 60:15:1008013:116, расположенной по адресу: 

<

...> (собственник - ФИО7);

- квартиры с кадастровым номером 60:15:1008013:121, расположенной по адресу: 

<

...> (собственник - ФИО7);

- квартиры с кадастровым номером 60:15:1008013:129, расположенной по адресу: 

<

...> (собственник - ФИО7);

- квартиры с кадастровым номером 60:15:1008013:130, расположенной по адресу: 

<

...> (собственник - ФИО7).

ФИО3 24.05.2019 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.05.2019 в отношении квартиры с кадастровым номером 60:22:0010607:165, расположенной по адресу: 

<

...>. 

ФИО8 24.05.2019 также обратилась в суд с аналогичным ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении остальных шести квартир, на которые определением суда от 06.05.2019 наложены обеспечительные меры.

Определением от 31.05.2019 суд отменил обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию перехода прав собственности в отношении квартиры с кадастровым номером 60:22:0010812:391, расположенной по адресу: 

<

...> (собственник - ФИО5) и квартиры с кадастровым номером 60:22:0010812:392, расположенной по адресу: 

<

...> (собственник - ФИО6).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у ФИО8 отсутствует право на подачу заявления об отмене обеспечительных мер; ФИО5 и ФИО6 с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд не обращались. По мнению апеллянта, представленное свидетельство о расторжении брака сфальсифицировано.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства фактически обжалована только часть судебного акта (отмена ранее принятых обеспечительных мер) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано ранее, определением от 06.05.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию перехода прав собственности в отношении 7 объектов  недвижимости.

Принимая данные обеспечительные меры суд руководствовался необходимостью сохранения имущества в целях последующего возможного пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, совершенных ФИО3 и ФИО4, ФИО8 (супругой должника) и ФИО5, ФИО6 (дочери должника), а также ФИО8 и ФИО7, как сделок по распоряжению имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из приведенных положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.

ФИО8 в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер указала на то, что квартиры с кадастровыми номерами 60:22:0010812:391 и 60:22:0010812:392, расположенные по адресу: 

<

...>, приобретены ею лично 28.12.2015 после расторжения брака с ФИО3 в 2014 году, а затем подарены своим несовершеннолетним дочерям 26.04.2017 задолго до судебного спора с ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае оспаривания спорных сделок и возврата имущества в конкурсную массу должника, его последующая реализация может быть осуществлена лишь с учетом прав супруга (бывшего супруга), а также при установлении факта принадлежности имущества как находящегося в общей собственности супругов.

В рассматриваемом случае суду представлены документы, на основании которых квартиры с кадастровыми номерами 60:22:0010812:391 и 60:22:0010812:392, расположенные по адресу: 

<

...>, приобретены ФИО8 28.12.2015, то есть после расторжения брака с должником (17.10.2014) и не являются совместной собственностью супругов. 

Ссылки подателя жалобы о том, что свидетельство о расторжении брака с 17.10.2014 является поддельным, не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд отмечает, что оригинал данного свидетельства был представлен на обозрение суда в судебном заседании 31.05.2019.

С учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, сведений о возрасте ФИО5 и ФИО6, указанных в договорах дарения (т. 2, л. 136, 137), оснований полагать, что ФИО8 не обладает правом на обращение в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу положений АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности как повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер, так и с повторным ходатайством об отмене ранее принятых мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2019 года по делу № А52-390/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева