АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8431/2019

г. Владивосток

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Е.В., рассмотрев исковое заявление заявлению управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130) к индивидуальному предпринимателю Ситовой Анне Николаевне (ИНН 251100676666, ОГРНИП 304251133200225) о взыскании 1 199 252 рублей 44 копеек неустойки,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 года, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт; 

установил:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 199 252 рублей 44 копеек неустойки за период с 01.10.2016 по 06.03.2019 г. по договору №28 купли-продажи от 21.09.2015 за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании 27.05.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 1 199 252 рубля 44 копейки неустойки за период с 01.10.2016 по 06.03.2019.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о снижении пени, полагает возможным заключить мирового соглашение.

Истец возразил на доводы ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 21.09.2015 администрацией Уссурийского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 28 купли-продажи в отношении нежилого помещения № 2 общей площадью 336,4 кв.м в здании (лит. А), расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 25-25-12/025/2012-366 (пункт 1.1 договора).

Цена объекта по договору составляет 5 397 420 рублей, размер задатка 514 040 рублей (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора цена за минусом внесенного задатка составляет 4 883 380 рублей и уплачивается единовременно в течение 10 дней со дня подписания договора.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора, в соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 01/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

08.08.2017 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу № А51-3365/2017 требования Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 4 883 380 рублей основного долга по договору купли-продажи от 21.09.2015 № 28, 593 574 рубля 83 копейки пени за период с 09.10.2015 по 30.09.2016, удовлетворены частично. Суд, уменьшив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа 4 883 380 рублей основного долга, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей пени за период с 09.10.2015 по 30.09.2016, в остальной части исковых требований о взыскании пени отказано

Как следует из материалов, дела платеж в размере 1 000 000 рублей поступил 03.04.2015 по платежному поручению № 665. Второй платеж в размере 6 543 500 рублей внесен 10.08.2016 по платежному поручению № 139040.

В связи с нарушением срока оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2019 № 11-01/14-1126, в которой потребовал уплаты начисленной неустойки в размере 1 199 252 рубля 44 копейки за период с 01.10.2016 по 06.03.2019.

Поскольку ответчик начисленную неустойку не выплатил, истец обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. сли договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ).

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора, в соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 01/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, последним допущена просрочка исполнения обязательства по оплате переданного по договору имущества, в связи с чем истец обосновано произвел начисление неустойки в размере 1 199 252 рублей 44 копеек за период с 01.10.2016 по 06.03.2019 (согласно представленному расчету).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 800 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа  800000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 24993 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.