АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года

Дело № А33-4619/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва - 03 июля 2025 года, 10 июля 2025 года); ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва - 03 июля 2025 года, 10 июля 2025 года);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2025 № 1, представлено удостоверение (до и после перерыва - 03 июля 2025 года, 10 июля 2025 года); ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2025 № 20, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва - 03 июля 2025 года, 10 июля 2025 года),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2607 от 26.08.2024 незаконным.

Определением от 27.02.2025 заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2025 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 02.06.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

29.06.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило возражение на отзыв. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя изложил позицию по делу с учетом представленного возражения. Представители ответчика возразили на доводы заявителя, изложили позицию по делу.

Представитель заявителя возразил на доводы ответчика, дал устные пояснения. Представитель ответчика дал устные пояснения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 10 июля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 12 мин. 10 июля 2025 года в присутствии в судебном заседании представителей сторон.

09.07.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил проект решения. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя задал вопросы ответчику. Представитель ответчика ответил на вопросы заявителя. Представитель заявителя дал устные пояснения по делу, ответил на вопросы ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года (корректировка №4), представленной в налоговый орган 21.11.2023 с суммой налога к уплате в бюджет в размере 25 609 415 руб. Срок проведения камеральной налоговой проверки с 23.11.2023 по 26.02.2024 (с учетом решения о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки), по итогам которой налоговым органом составлен акт проверки.

По результатам налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 12.03.2024 № 908.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю принято решение № 2607 от 26.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43 483,33 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств).  Также обществу доначислен НДС в размере 1 739 333 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении № 26071 от 26.08.2024, общество «Водоканал-Сервис» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от  15.11.2024 № 2.12-14/22371@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа о привлечении к ответственности незаконным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2607 от 26.08.2024 незаконным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о правомерности принятого ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между сторонами сложились правоотношения публично-правового характера, регулируемые налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302- ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Из материалов дела следует, ООО "Водоканал-Сервис" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, является плательщиком НДС.

По результатам проведенной проверки налогоплательщику вменяется создание формального документооборота в целях получения налоговых вычетов по НДС с ООО «ДК Система» ИНН 

<

***>.

По мнению заявителя, в показаниях руководителя спорного контрагента (ООО «ДК Система») ФИО5 имеется много противоречий, а факт выполнения работ подтверждается показаниями ФИО6

Суд считает, что доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно протоколу допроса от 06.06.2024 №98 свидетель ФИО5 пояснил, что в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 не участвовал в деятельности организации ООО «ДК Система», так как находился на СВО, затем осуществлял уход за детьми (демобилизован по состоянию здоровья супруги и наличии трех несовершеннолетних детей). Имеет образование 11 классов, знаниями в области экономики (менеджмента, бухгалтерского и налогового учета), не владеет. Полномочия учредителя и руководителя ООО «ДК Система» передал в феврале 2024 года ФИО6 у нотариуса, в период руководства доверенность ФИО6 не выдавал, налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2022 и 1 кв. 2023 не подписывал и не направлял. В период с 01.10.2022 по 31.03.2023 штатным сотрудником являлся ФИО6(бригадир), нетрудоустроенные сотрудники были у ФИО6 В период с 01.10.2022 по 31.03.2023 снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «ДК Система» не осуществлял, платежные документы не подписывал, как проводились платежи не известно, основные поставщики не известны. Об организации ООО «Водоканал-Сервис» слышал, договор не заключал, условия договора с ООО «Водоканал-Сервис» не известны, с руководителем ООО «Водоканал-Сервис» не знаком, информацией о деятельности ООО «Водоканал-Сервис» не обладает. Реализацию ООО «ДК Система» по счетам-фактурам выставленным в адрес ООО «Водоканал-Сервис» №1 от 17.01.2023, №2 от 26.01.2023, №3 от 01.02.2023, №4 от 03.02.2023, №3003/23-01 от 30.03.2023 на общую сумму 12 507 900 рублей (в т.ч. НДС 2 084 650 рублей) не подтвердил, указанные счета-фактуры не подписывал, договор подряда от 25.09.2022 б/н, УПД, счета-фактуры по сделке с ООО «Водоканал-Сервис» в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 не подписывал. С ФИО6 познакомились в августе 2022 года на объекте, где ООО «ДК Система» и сотрудники ФИО6 осуществляли ремонтные работы. До мобилизации с ФИО6 не сотрудничал и доверенность ему не выдавал (выдачу доверенности от 22.12.2022 б/н со сроком действия до 29.12.2022 на имя ФИО6, а также доверенности от 26.04.2022 со сроком действия до 31.12.2022 на имя ФИО6 не подтверждает).

Таким образом, из показаний ФИО5 следует, что в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 он являлся руководителем ООО «ДК Система» формально, о сделке между ООО «ДК Система» и ООО «Водоканал-Сервис» ему не известно, документы по сделке с ООО «Водоканал-Сервис» не подписывал, в период с 01.10.2022 по 23.02.2023 был мобилизован и находился в зоне СВО, в декабре 2022 года возвращался по семейным обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2024 № 22/8/24 установлено, что подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в документах ООО «ДК Система»: - договор подряда от 25.09.2022 б/н; счета-фактуры: №А001 от 05.10.2022, №А002 от 17.10.2022, №А003 от 25.10.2022, №А004 от 08.11.2022, №А005 от 16.11.2022, №А006 от 21.11.2022, №А007 от 23.11.2022, №А008 от 09.12.2022, №А009 от 23.12.2022 , №А010 от 03.11.2022 выполнены не ФИО5, а другим лицом. Подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в документах ООО «ДК Система»: счета-фактуры №1 от 17.01.2023, №2 от 26.01.2023, №3 от 01.02.2023, №4 от 03.02.2023,  универсально-передаточный документ №3003/23-01 от 30.03.2023; акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года между ООО «Водоканал-Сервис» и ООО «ДК Система»,    акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года между ООО «Водоканал-Сервис» и ООО «ДК Система», акт о приемке выполненных работ №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 выполнены ФИО5

Таким образом, экспертизой подтверждено, что документы по сделке между ООО «ДК Система» и ООО «Водоканал-Сервис» подписаны не ФИО5, а иным лицом, остальные документы подписаны ФИО5 формально.

Также из материалов проверки следует, что ФИО5 являясь руководителем ООО «ДК Система» официально доходы в данной организации не получал, в период 2020-2022 годы получал доходы в ООО «Гринлайт» ИНН 

<

***>, в настоящее время работает в ООО «Гринлайт».

Из показаний ФИО6 (протокол допроса от 13.06.2024 №101) следует, что инициатором заключения договора выступало ООО «Водоканал-Сервис», договор заключали в г. Канске и ФИО6 по доверенности присутствовал при заключении договора. Так же свидетель на вопрос № 34 «Подписывали ли вы документы (договор, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (УПД), счета на оплату, справка о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов и иные документы) по сделке с ООО «Водоканал-Сервис» в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 ответил утвердительно. Однако на вопрос № 37 «Кто подписывал документы (договор, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ и др.) в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 сослался на ФИО5, что прямо противоречит ответу на вопрос № 34. Кроме того, свидетелю известен вид выполняемых работ по сделке между ООО «ДК Система» и ООО «Водоканал-Сервис» (кладка асфальта), также он лично знаком с руководителем ООО «Водоканал-Сервис», также свидетель сообщил, что работы осуществляли наемные сотрудники по договорам ГПХ.

Допрошенные свидетели ФИО7 (уполномоченный представитель заказчика по вопросам строительного контроля директор ООО «Вегас», протокол допроса от 06.03.2024 № б/н),  ФИО8 (заместитель директора ООО «Водоканал-Сервис» по производственно-техническим вопросам, протокол допроса свидетеля от 05.06.2024 № 200), не указали, кем фактически выполнены работы на объектах, кому принадлежали материалы и спецтехника, использованные при выполнении работ.

Налоговым органом установлены пороки в оформлении документов по сделке между ООО «ДК Система» и ООО «Водоканал-Сервис»:  в КС-2 не указан отчетный период, справка о стоимости работ КС-3 составлена без даты, кроме того документы по сделке ФИО5 не подписывались, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 06.06.2024 №98.

Невозможность выполнения спорных работ силами ООО «ДК Система» подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «ДК Система» не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, не имеет необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенному с Обществом договору; сведения о лицензиях отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, отсутствие природы возникновения «спорных» работ, а, следовательно, отсутствие источника формирования НДС.

Приобретение идентичных товаров (работ, услуг) у иных контрагентов-поставщиков, заявленных в выписке банка общества, не установлены.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Водоканал-Сервис» за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 установлены перечисления в адрес ООО «ДК Система» в сумме 8 191 925 рублей (не в полном объеме), в адрес АО «Дорожная служба Иркутская область» филиал «Нижнеудинский» за асфальтобетонную смесь платежным поручением №5294 от 03.11.2022 на основании счета №105 от 02.11.2022 в размере 1 964 100 рублей. Оплата за материалы заказчиком противоречит условиям договора подряда от 25.09.2022, так как согласно п. 1.3 договора все материалы подрядчик приобретает самостоятельно.

Заявитель утверждает, что движения оплат по расчетным счетам ООО «ДК Система» за товары и материалы, получение материалов подтверждены Инспекцией, что означает факт осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности. Указанные доводы заявителя документально не подтверждены (документы подтверждающие получение материалов - асфальта силами ООО «ДК Система» не представлены), кроме того заявленные доводы общества опровергаются показаниями ФИО5, который отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.10.2022 по 30.03.2023.

Основные контрагенты ООО «ДК Система» в 1 кв. 2023 г. ООО «Центр» и ООО «Востокстройсервис» обладают признаками «технических» организаций.

Заявитель также указывает, что налоговый орган необоснованно не произвел допрос начальника отдела ЖКХ администрации Нижнеудинского муниципального образования ФИО9, который мог бы подтвердить факт выполнения работ по укладке асфальта силами спорного контрагента.

Оценив данный довод налогоплательщика, суд пришел к следующим выводам.

Налоговый орган при проведении проверки (выездной либо камеральной) выбирает сам, какой комплекс мероприятий будет проведен и будет ли данный комплекс достаточен для выявления факта нарушений (либо отсутствия таковых). Оценка налогоплательщиком того факта, что налоговым органом не исследованы какие-либо вопросы не будет иметь в данном случае правового значения, поскольку комплекс доказательств в совокупности подтверждает факт выполнения работ по укладке асфальта не спорным контрагентом, а неустановленными физическими лицами.

Факт приемки выполненных работ ФИО9 подтверждено ответом администрации Нижнеудинского муниципального образования от 28.07.2024 №4279.

Вместе с тем, суд полагает, что допрос ФИО9 в случае его проведения не мог бы подтвердить факт выполнения работ по укладке асфальта спорным контрагентом и (или) его сотрудниками.

Довод заявителя о представлении всех надлежащим образом необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, что является основанием для получения налогового вычета по НДС, суд отклоняет, поскольку в совокупности всех обстоятельств установлено, что фактически работы по укладке асфальта выполнены силами не спорного контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов содержали достоверную информации.

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым: право на вычет сумм НДС могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Заявителем документально не подтверждено, что работы по договору подряда выполнены силами ООО «ДК Система».

По мнению заявителя, общество полностью убедилось в правоспособности спорного контрагента путем получения с электронного адреса руководителя ООО «ДК Система» ФИО5 (dmkolesnikov777@yandex.ru) всех регистрационных документов общества, копии паспорта руководителя, доверенности на ФИО6, а также предварительного договора подряда на асфальтирование территории.

Факт запроса налогоплательщиком у контрагента копии устава и свидетельства о государственной регистрации не служит доказательством проявления им должной степени осмотрительности (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А19-15776/09), кроме того, доказательств представления документов, подтверждающих должную осмотрительность, обществом не представлено ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ни в рамках рассмотрения настоящего дела.

Обществом не представлено доказательств того, что именно с этой электронной почты приходили документы на электронную почту налогоплательщика.

Установить принадлежность электронной почты dmkolesnukov777@yandex.ru именно ФИО5 также не представилось возможным, доказательств обратного заявителем не представлено в материалы дела.

Так же обществом не представлены доказательства о проявленной должной осмотрительности, а именно не оценены риски заключения договора с ООО «ДК Система» (не запрошены документы, подтверждающие наличие у контрагента ресурсов для исполнения сделки – оборудования, материалов, работников), не выявлены обстоятельства, которые характеризовали бы спорного контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственно-финансовых отношений общества со спорным контрагентом, что свидетельствует о превышении обществом пределов осуществления своих прав.

Таким образом, на основании имеющихся сведений суд приходит к выводу, что фактически спорные работы были выполнены не силами ООО «ДК Система», а неустановленными лицами без оформления трудовых отношений от имени физического лица ФИО6, документы оформлены от ООО «ДК Система» формально, в целях необоснованного получения из бюджета налоговой выгоды.

Иные доводы налогоплательщика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Суд полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, оспариваемое решение налогового органа соответствует НК РФ и не нарушает прав налогоплательщика, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Иные доводы заявителя, приведенные им в заявлении, исследованы судом, и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не учтены налоговым органом при рассмотрении и принятии оспариваемого решения.

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю № 26071 от 26.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 50 000 рублей (подпункт 7 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи заявления).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением заявитель оплатил 50 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 10.03.2025 № 820. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова