АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

18 июня 2024 года Дело № А33-4829/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за  

пользование чужими денежными средствами. в присутствии: 

от истца: ФИО1, директора,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МЛАДА» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 45 от 26.09.2022,  взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 426 460 руб.,  процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 5 февраля 2024 года в  размере 72 640 руб. 83 коп.; за период с 5 февраля 2024 года по день вынесения судом  решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;  за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической  уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на  этот период.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2024  возбуждено производство по делу.  

01.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Судебное разбирательство откладывалось на 17.06.2024.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  25.05.2024.  

Истец исковые требования поддержал. 

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не  установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Империя» (Покупатель, Истец) и ООО «Млада» (Поставщик, Ответчик),  заключен договор поставки от 26.09.2022 № 45 (далее – Договор), в соответствии с которым  Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать молоко  ультрапастеризованное, соки и нектары (далее – Товар).  

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 Договора заявка на поставку Товара согласовывается  сторонами в Спецификации, после подписания которой Поставщик выставляет счет на  оплату.  

Согласно пункту 3.3 Договора, расчеты по Договору производятся на условиях 100%  предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика, указанный в счете на оплату. Проценты на сумму предварительной оплаты не  начисляются и не уплачиваются.  

Истец указал, что 16.11.2023 Поставщик выставил счет № 745 на согласованный товар на  сумму 2 426 460 руб.  

В выставленном счете указан следующий товар: 

- молоко 2,5 % «день» ультрапастеризованное в количестве 22 200 шт. на сумму  1 205 460 руб.;  

- молоко 3,2 % «полдень» ультрапастеризованное в количестве 22 200 шт. на сумму  1 221 000 руб.  

Покупатель произвел оплату Товара на сумму 1 500 000 руб. (платежное поручение от  27.11.2023 № 92) и на сумму 926 460 руб. (платежное поручение от 28.11.2023 № 93).  

Согласно пункту 4.2 Договора отгрузка Товара производится в течение 14 дней с даты  получения Поставщиком суммы предварительной оплаты.  

По условиям пунктов 4.3, 4.3.1 Договора поставка товара осуществляется на условиях  самовывоза товара покупателем со склада поставщика. При этом обязанность поставщика по  передаче товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю  (представителю покупателя) либо перевозчику (представителю перевозчика). Право  собственности на товар, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения  переходят к покупателю в момент передачи товара на складе поставщика представителю  покупателя (перевозчику покупателя).  

При поставке товара на условиях доставки его до склада покупателя поставщик  считается исполнившим обязательство по поставке товара с момента передачи его первому  перевозчику. Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели и случайного  повреждения переходят к покупателю в момент передачи товара перевозчику для доставки  Покупателю.  

Истец утверждает, что с момента осуществления оплаты, поставка оговоренного Товара  не осуществлена Поставщиком, что послужило основанием для обращения к последнему с  претензией от 27.12.2023, в которой изложено требование о возврате денежных средств в  размере 2 426 460 руб. в течение 5 дней после получения претензии ввиду отсутствия  исполнения встречного обязательства.  

 Претензия направлена 29.12.2023 по юридическому адресу ответчика, указанному в  ЕГРЮЛ, вручена 12.01.2024 (РПО 69003990024998), однако оставлена без удовлетворения, в  результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 года, в  соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 2 426 460 руб. Акт  сверки подписан сторонами посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», со стороны  Поставщика – 09.01.2024, со стороны Покупателя – 11.01.2024.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывал на  недопустимость начисления процентов в силу п. 3.3. Договора, а также на то, что  Покупателю для утверждения ассортимента и количества товара направлялись  

спецификации от 23.11.2023 № 1558 и от 23.11.2023 № 1559, которые не были возвращены в  подписанном виде, автотранспорт к месту отгрузки товара не подавался.  

Возражая на отзыв ответчика, истец указал на неполучение им указанных спецификаций  и отсутствие доказательств направления таких спецификаций в его адрес.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и  органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны  вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом  

В рассматриваемом случае истец просит расторгнуть договор поставки от 26.09.2022   № 45, взыскать неосновательно присвоенные денежные средства (предоплату) в размере  2 426 460 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к  расторжению договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны  исходили при заключении договора.  

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы  ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое  нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ,  осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом  конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29  сентября 2016 года № 1958-О, от 27 марта 2018 года № 644-О и др.).  

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как  прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному  контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение  договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при  наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны  исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение  обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть  после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  

требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения  его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение  имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск  изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

По смыслу приведенной нормы лицо, требующее расторжения договора, должно  доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили  при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации условий.  

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком обязательств по Договору  документально подтвержден, при этом доказательства возврата предоплаты отсутствуют.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В материалы дела представлен счет на оплату от 16.11.2023 № 745, на основании  которого истец осуществил предоплату за поставляемый ответчиком товар, однако  встречного исполнения по договору не получил.  

Довод ответчика о том, что им в адрес истца якобы направлялись две спецификации для  утверждения ассортимента и количества товара, является несостоятельным, документально  не подтвержденным.  

Так, в счете на оплату от 16.11.2023 № 745, выставляемом самим ответчиком, прямо и  недвусмысленно прописан вид товара, его количество, цена и итоговая стоимость. В ответ на  указанный счет истец осуществил предоплату в сумме 2 426 460 руб. (1 205 460 руб. за  молоко 2,5 % «день» ультрапастеризованное в количестве 22 200 шт. и 1 221 000 руб. за  молоко 3,2 % «полдень» ультрапастеризованное в количестве 22 200 шт.). Указанное  позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами поставляемого товара с  соответствующим количеством и стоимостью.  

При указанных обстоятельствах, дальнейшее направление в адрес Покупателя неких  спецификаций, датированных 23.11.2023 (т.е. после выставления счета, а не до него, как того  требуют положения Договора), в которых отражено идентичное наименование товара, его  количество, цена и итоговая сумма, не является обязательным и необходимым действием,  более того, влекущим искусственное увеличение сроков поставляемых товаров, имея  предоплату.  

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком также не представлено доказательств направления поименованных  спецификаций в адрес истца, разумных пояснений по данному обстоятельству в целом не  приведено.  

Факт получения предоплаты ответчик не оспорил, однако доказательств возврата  взыскиваемой суммы не представил, требования истца добровольно не удовлетворил,  несмотря на получение претензионного письма.  

Доказательств выдачи истцу товара либо передачи такого товара перевозчику, в  материалы дела также не представлено, в результате чего суд приходит к выводу о  неправомерном удержании на стороне ответчика денежных средств. Перечисленный аванс  фактически является неосновательным обогащением ответчика.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  

настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.  

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения  входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного  обогащения» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о  взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать  наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо  наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит  возврату.  

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о наличии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.  

Учитывая документально подтвержденный факт перечисления предоплаты, в отсутствие  доказательств встречного предоставления, суд удовлетворяет требования истца в части  расторжения Договора и взыскания суммы неосновательного обогащения в размере  2 426 460 руб.  

Расторгая Договор, суд учитывает, что средства воздействия на ответчика истцом  исчерпаны, а само по себе сохранение договорных отношений становится  нецелесообразным, заинтересованность в сохранении правоотношений не выражена ни  одной из сторон.  

Суд также учитывает, что ответчик, получивший предоплату, на протяжении более  полугода занимал пассивную позицию и не поставлял товар якобы в отсутствие подписания  спецификаций, тогда как объем товара фактически был известен изначально при  выставлении счета. При этом, получив претензионное письмо, пассивное поведение  участника рынка продолжилось, несмотря на выражение явного намерения со стороны  Покупателя по возврату денежных средств в отсутствие встречного исполнения по Договору.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за общий период с 28.11.2023  по 05.02.2024 в размере 72 640 руб. 83 коп. и в дальнейшем по дату фактического возврата  долга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование  чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерности начисления процентов на сумму  предварительной оплаты ввиду того, что такая предоплата фактически явилась  неосновательно полученной денежной суммой, которая взыскивается в вышеуказанном  порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Вместе с тем, проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд признает его  методологически неверно выполненным ввиду неправильного указания нижнего предела  периода, с которого такие проценты подлежат начислению.  

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять  после даты вручения претензионного письма с требованием, трансформирующим  натуральное обязательство в денежное. Претензия в рассматриваемом случае вручена  12.01.2024, от указанной даты отсчитывается семидневный срок на перечисление денежных  средств в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, крайним днем оплаты является  19.01.2024, следовательно, с 20.01.2024 подлежат начислению проценты.  

Вместе с тем, с учетом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, суд осуществляет  перерасчет процентов с указанием иного периода: с 20.01.2024 и по дату вынесения решения  суда.  

Таким образом, согласно перерасчету суда, за период с 20.01.2024 по 17.06.2024 размер  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 159 112 руб. 13 коп.,  требование подлежит взысканию в указанном размере.  

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической  оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 18.06.2024,  рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды  просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  

случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 42 201 руб. за два  требования. (36 201 руб. + 6 000 руб.), 705 руб. государственной пошлины истцом не  доплачивалось.  

Имущественные требования удовлетворены частично (97,93% от суммы заявленных  требований), неимущественное требование удовлетворено полностью, в связи с чем в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  40 747 руб. 24 коп. государственной пошлины (34 747 руб. 24 коп. + 6 000 руб.), тогда как в  доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 705 руб. государственной  пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор поставки от 26.09.2022 № 45, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «МЛАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 585 572 руб. 13 коп., в том числе: 2 426 460 руб.  неосновательного обогащения, 159 112 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения настоящего решения, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на  сумму долга в размере 2 426 460 руб., начиная с 18.06.2024, рассчитанные по ключевой  ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день  фактической оплаты долга, а также взыскать 34 747 руб. 24 коп. расходов на уплату  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 705 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев