Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25169/2024

28 марта 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.01.2023; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2021 № 1/2021 в размере 9 711 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 в размере 67 980 500 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 в размере 33 990 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику аграрные услуги, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несогласие с расчетом задолженности, полагает неправомерным одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. В процессе рассмотрения спора представитель ответчика заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

УФНС России по Волгоградской области в отзыве на иск указало, что в отношении истца и ответчика по результатам камеральных налоговых проверок в период с 01.01.2021 по настоящее время территориальными налоговыми органами по Волгоградской области нарушений налогового законодательства в части не исчисления налога не установлено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

В процессе рассмотрения спора от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Указанное ходатайство мотивированно тем, что у ФИО3 имеются имущественные требования к ответчику – СПК «Заря» о взыскании стоимости пая, которые находятся на рассмотрении Волгоградского областного суда рамках гражданского дела № 2-127/2022. ФИО3 полагает, что реальные операции между сторонами спора не совершались; документы, подтверждающие наличие задолженности кооператива перед ИП ФИО1, являются сфальсифицированными с целью отчуждения принадлежащего СПК «Заря» имущества и дальнейшего преднамеренного банкротства кооператива, что сделает невозможным выплату ФИО3 со стороны кооператива стоимости пая, принадлежащего умершему ФИО4

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указал, что ФИО3 стороной заключенного истцом и ответчиком договора, а также членом кооператива СПК «Заря» не является. 

Рассмотрев указанное ходатайство ФИО3, суд правовых оснований для его удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Кодекса.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В силу приведенной нормы суд удовлетворяет либо отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае предметом спора являются требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с СПК «Заря» задолженности за оказанные по договору аграрные услуги. ФИО3 стороной данных правоотношений не является. Спорный договор в установленном гражданским законодательством порядке не оспорен. Более того, ФИО3 членом СПК «Заря» не является, наличие правовых оснований для оспаривания заключенной кооперативом сделки не обосновала.

Наличие у ФИО3 самостоятельных имущественных требований к СПК «Заря» в виде стоимости пая не дает суду оснований полагать, что принятым по настоящему делу судебным актом будут как-либо затронуты ее права и обязанности.

При этом суд учитывает, что в рамках дела № 2-127/2022 Волгоградским областным судом вступивший в законную силу судебный акт по иску ФИО3 к СПК «Заря» на дату рассмотрения ее заявления в настоящем деле не принят.

Сама по себе заинтересованность ФИО3 в разрешении настоящего дела и наличие у нее самостоятельных правопритязаний к ответчику не дают оснований суду полагать, что принятым по настоящему делу судебным актом каким-либо образом будут нарушены ее права и обязанности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 членом и кредитором СПК «Заря» на 13.03.2025 не является, стороной взаимоотношений между истцом и ответчиком не выступает, суд приходит к выводу о том, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон, в связи с изложенным отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 ФИО1 и СПК «Заря» заключили договор на оказание услуг № 1/2021. 

Согласно условиям данного договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по оказанию ответчику следующих услуг: 

вспашка земельных участков заказчика С/Х назначения площадью 300 га – стоимость услуги составляет 3 300 000 рублей,

дискование земельных участков заказчика площадью 287 га – стоимость услуги составляет 1 865 500 рублей,

культивация земельных участков заказчика С/Х назначения площадью 270 га – стоимость услуги составляет 2 700 000 рублей, 

посевные работы на земельных участках заказчика площадью 169 га – стоимость услуги составляет 1 690 000 рублей, 

чистка, уборка и вывоз снега с земельных участков заказчика в зимний период – стоимость услуги составляет 54 000 рублей 

транспортные и иные услуги по заявке заказчика – стоимость услуги составляет 102 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. 

30.09.2022 стороны составили и подписали акт выполненных работ № 1, согласно которому все услуги, перечисленные в договоре, оказаны в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по данному договору производится единоразовым платежом в размере 9 711 500 руб. в течение трех дней с момента окончания данного договора в срок до 03 сентября 2022 года. 

В нарушение условий договора СПК «Заря» не оплатил ФИО1 стоимость оказанных услуг по договору. 

23.08.2024 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 по 23.08.2024, согласно которому у СПК «Заря» образовалась задолженность перед ФИО1 по договору в общем размере 9 711 500 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты заказчиком стоимости оказанных услуг исполнителю в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты оказанных услуг в следующем порядке: размер предоставляемого коммерческого кредита устанавливается равным стоимости неоплаченных заказчиком и оказанных исполнителем услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора. За пользование коммерческим кредитом заказчик выплачивает исполнителю проценты из расчета 1% в день от стоимости неоплаченных заказчиком и оказанных исполнителем услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости оказанных заказчику услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не освобождает заказчика от исполнения обязательств.

Согласно расчету процентов за использование коммерческим кредитом задолженность ответчика по коммерческому кредиту за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 составляет 67 980 500 рублей. 

Согласно расчету размера договорной неустойки задолженность ответчика по уплате неустойки за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 составляет 33 990 250 рублей.

30.08.2024 истец лично передал представителю ответчика (председателю СПК «Заря» ФИО5) досудебную претензию с требованием произвести полную оплату по договору в срок до 05.09.2024. 

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связанос передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как видно из представленных истцом в обоснование исковых требований документов, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 9 711 500 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Кодекса наличие задолженности не опроверг, доказательства наличия претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9 711 500 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 в размере 33 990 250 рублей, исходя из размера 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.6 договора), а также процентов за использование коммерческим кредитом задолженность ответчика по коммерческому кредиту за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 в размере 67 980 500 рублей, исходя из расчета 1% в день от стоимости неоплаченных услуг (пункт 5.2 договора).

Довод ответчика о неправомерности одновременного взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет на основании следующего. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Так, из разъяснений, приведенных в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума № 13/14), следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что условия договора не противоречат ни положениям Постановления № 13/14, ни положениям статьи 823 ГК РФ, из которых следует, что к коммерческому кредиту относится предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12, согласно которой с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 ГК РФ, суд может применить статью 10 ГК РФ и в соответствующей части отказать в иске.

По результатам оценки доказательств судом установлено, что определенная в пункте 5.2 договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% в день (или 365% годовых) существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды, средняя ставка в рассматриваемый период составляла 20 – 25% в год и отличается от заявленной истцом в 14 раз.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным, не исключает разумность и справедливость его условий. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие пределы осуществления гражданских прав, формулирующие понятие договора, устанавливающие принцип свободы договора, относящийся к основным началам гражданского законодательства, и уточняющие содержание этого принципа, а также закрепляющие основные положения о заключении договора, направлены на обеспечение баланса интересов участников договорных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» указал следующее.

Наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК РФ прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Исходя из этого – еще до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, дополнившего статью 809 ГК РФ пунктом 5, согласно которому размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, - в судах сформировалась устойчивая практика, основанная на том, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм данного Кодекса. В судебных актах традиционно обращалось внимание на отсутствие безграничной договорной свободы в определении процентов за пользование займом и на то, что в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений соответствующая норма не исключает обязанность суда оценить условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости. С одной стороны, эти условия не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой – не могут игнорироваться и интересы кредитора. Как следствие, суды приходили к выводу, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 года № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2 и от 28 февраля 2017 года № 16-КГ17-1, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 года № Ф08-10323/2017 по делу № А32-38485/2016 и др.).

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума № 16). 

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия, условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. 

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Сама по себе возможность установления размера процентов за пользование коммерческим кредитом по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для должника, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь принципами гражданского права как основополагающими началами правового регулирования гражданских правоотношений и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несправедливости договорного условия о ставке процентов за пользование коммерческим кредитом, и полагает необходимым применить механизм защиты добросовестной стороны от несправедливых договорных условий, снизив размер процентов. 

Учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени и применение неординарных мер поддержки субъектов рыночных отношений, применив правовую позицию в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12, суд ограничивает размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 0,1% в день. 

Таким образом, по расчету суда сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 составляет 6 798 050 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 в размере 33 990 250 рублей, исходя из размера 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.6 договора).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). 

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, произведя толкование условий раздела 5 договора об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, приходит к выводу о том, что указанные условия договора нарушают баланс ответственности сторон с несоблюдением прав и законных интересов заказчика, как участника гражданского оборота и стороны гражданско-правовой сделки, поскольку не содержат положений об ответственности исполнителя за нарушение сроков оказания услуг. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая изложенные нормы права и несоответствие условий заключенного договора об ответственности заказчика требованиям действующего законодательства о необходимости соблюдения баланса ответственности сторон, суд с целью устранения выявленного несоответствия и соблюдения прав и законных интересов ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки, предусмотренной договором для заказчика до размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд отмечает, что норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства. 

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 составляет 6 798 050 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежные поручения от 29.08.2024 № 160 и от 02.09.2024 № 323).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору от 15.10.2021 № 1/2021 в размере 9 711 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 в размере 6 798 050 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 в размере 6 798 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко