АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело А59-5212/2022

23 января 2023 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, площадь Ленина, 4) к ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулирование объединение строителей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) о взыскании убытков в порядке регресса, 

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 2-д от 9 января 2023 года (сроком действия по 31 декабря 2023 года),

представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 28 сентября 2022 года, сроком действия до 23 сентября 2023 года),третьи лица ООО «Строительно-монтажная компания В-три», департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Холмского городского округа, ООО «Ника Плюс», ФИО4 – представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

администрация муниципального образования «Холмский городской округ» обратилась в суд с иском к ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулирование объединение строителей» о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 15 210 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее. 1 июля 2013 года между администрацией МО «Холмский городской округ» и ООО «Строительно-монтажная компания В-три» заключен муниципальный контракт № 3-13/50 на строительство квартир для переселенцев из ветхого и аварийного жилья. Контракт был исполнен в ноябре 2015 года, администрация получила от подрядчика многоквартирный жилой дом № 30Б по ул. Школьная с. Правда Холмского района. Впоследствии житель указанного дома ФИО5 обратилась в суд с иском, и решением Холмского городского суда от 7 июля 2020 года ее требования были удовлетворены, на администрацию возложена обязанность провести ремонтные работы в 

<

...>. При рассмотрении дела экспертизой установлены недостатки, допущенные при строительстве дома. Для устранения этих недостатков муниципальное образование выделило управляющей компании ООО «НикаПлюс» субсидию на сумму 15 210 000 рублей. Управляющая компания ООО «НикаПлюс» заключило договор подряда № 70 от 29 сентября 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 30Б по ул. Школьной с. Правда Холмского района. 

Из изложенного следует, что администрация Холмского городского округа понесла затраты на устранение недостатков строительства, допущенных подрядчиком ООО «СМК В-три». Поскольку общество ООО «СМК В-три» является банкротом, истец просит взыскать понесенные убытки с саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в соответствии с положениями части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва. Указала, что администрацией не соблюдены требования гражданского законодательства о порядке предъявления претензий подрядчику о недостатках работ, возникших в период гарантийного срока. Иск о взыскании убытков может быть предъявлен после отказа подрядчика устранить недостатки, между тем в адрес ООО «СМК В-три» администрация в течение гарантийного срока не обращалась и не выполнила положения муниципального контракта № 3-13/50 от 1 июля 2013 года о составлении рекламационного акта. Кроме того, имеются сомнения в обоснованности требований администрации, которая не является собственником многоквартирного жилого дома, поскольку имущество МКД является общей собственностью жильцов дома. У ответчика имеются сведения о том, что управляющая компания ООО «Ника Плюс» не заплатила за выполненные работы подрядчику ООО «Хинекс» и последнее за защитой своих прав обращалось в суд (дело № А59-3199/2021). Ответчик полагает, что администрацией также не соблюден порядок предъявления неимущественных требований к должнику, являющемуся банкротом. Обращает внимание суда на состав работ, которые подлежали выполнению по решению Холмского городского суда от 7 июля 2020 года и касались недостатков одной квартиры, при этом объем работ, выполненных по договору подряда № 70 от 29 сентября 2020 года, касается не только фасада, но кровли, дверных блоков, пандуса и других конструктивных элементов жилого дома (том 1 л.д. 94-104).

Определением суда от 12 октября 2022 года при принятии искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский городской округ», ООО «Строительно-монтажная компания В-Три» и конкурсный управляющий ФИО4 Третьи лица надлежаще извещены о рассмотрении дела судом путем получения определения суд от 12 октября 2022 года о принятии искового заявления к производству суда. 

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании вынесено определение от 1 ноября 2022 года о назначении судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечена  управляющая компания ООО «НикаПлюс». Определение получено третьим лицом, что подтверждается уведомлением о вручении обществу заказной корреспонденции суда (том 1 л.д. 114).

Третьи лица представителей в суд не направили, позицию по иску не определили, ходатайств не заявили, судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 1 июля 2013 года  между администрацией муниципального образования «Холмский городской округ», заказчиком, и ООО «Строительно-монтажная компания В-три»,  застройщиком, заключен муниципальный контракт № 3-13/50 на строительство квартир в МО «Холмский городской округ» для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда (35 квартир). 

Согласно предмету контракта в рамках контракта застройщик принял обязательство за счет средств заказчика произвести строительство объекта в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными контрактом. В соответствии с контрактом должно быть осуществлено строительство 35 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном в 

<

...>, характеристики которых указаны в Техническом задании (приложение № 1) ( пункт 2.2 контракта) (том 1 л.д. 132-137).

В соответствии с разделом 5 контракта порядок, виды и сроки выполнения этапов (видов) работ по контракту определены в соответствии со строительными нормами и правилами и определены в графике производства работ, которые после его утверждения заказчиком становится неотъемлемой частью контракта. Застройщик обязан завершить строительство жилого дома, обеспечить выполнение всех работ, обусловленных контрактом, в том числе получить кадастровые паспорта на квартиры, а также обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в следующие сроки:

дата начала работ по контракту : 1 июля 2013 года;

дата окончания работ :       25 декабря 2013 года.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что после выполнения каждого этапа (вида) работ, предусмотренных графиком производства работ, не позднее 5 календарных дней с даты завершения этапа (вида) работ, указанной в этом графике, застройщик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по унифицированным формам КС № 2, КС№ 3, а также все документы, подтверждающие качество и фактическое выполнение работ.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, использованных при выполнении работ материалов и оборудования, смонтированного (установленного в квартирах, подлежащих передаче заказчику, устанавливается с даты передачи квартир заказчику, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и составляет:

10 лет на общестроительные работы;

3 года на электротехнические, сантехнические и иные работы;

3 года на установленное оборудование.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения застройщиком (привлекаемыми им подрядчиками, субподрядчиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с застройщиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков ( пункт 8.3 контракта).

Пунктом 8.7 предусмотрено, что если застройщик не устраняет дефекты и недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недостатки собственными силами и (или) силами третьих лиц за счет застройщика, направив соответствующее уведомление застройщику в срок не менее чем за три календарных дня до начала соответствующих работ по устранению дефектов или недостатков.

Цена контракта составила 113 787 516 рублей ( пункт 3.1).

Документы о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию ни истцом ни ответчиком в материалы дела не представлены. Между тем, в определении суда от 1 ноября 2022 года суд запрашивал у администрации МО «Холмский городской округ» копию итогового акта о выполнении работ (принятии квартир по контракту).

По материалам дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее время 35 квартир расположены в многоквартирном жилом доме № 30Б по ул. Школьной в с. Правда Холмского района.

8 июля 2019 года жительница 

<

...> ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации МО «Холмский городской округ» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда. Решением Холмского городского суда от 7 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на администрацию возложена обязанность принять меры по организации работ в 

<

...> а именно работы на балконе, большой комнате, ванной комнате, туалете, кухне, полы, коридор квартиры, крыша. Решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 марта 2021 года и Девятым кассационным судом общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года ( том 2 л.д. 7-22).

Судом из отзыва ответчика и сведений информационного ресурса Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru установлено, что 17 февраля 2022 года департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский городской округ» и ИП ФИО6 заключили муниципальный контракт № 22-004/008 на производство ремонта 

<

...>. Цена контракта составила 315 500 рублей. Указанный контракт расторгнут Соглашением № 2 от 17 мая 2022 года при фактическом выполнении работ на сумму 287 495 рублей ( том 2 л.д. 49-58).

Администрация МО «Холмский городской округ» обратилась с иском от 19 августа 2022 года № 1469 к ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулирование объединение строителей» о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 287 495 рублей по тем же основаниям, которые приведены в иске, рассматриваемом в настоящем деле. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело №А59-5096/2022.

По настоящему делу иск предъявлен 5 октября 2022 года о компенсации истцу затрат по иному договору, а именно договору от 29 сентября 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов на сумму 15 210 000 рублей.

Анализируя представленные в дело документы о заключении указанного договора суд установил следующее.

1 октября 2020 года управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский городской округ», главным распорядителем, и ООО «Ника плюс», получателем, подписано Соглашение № 13 о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в целях финансового обеспечения затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов. В соответствии с пунктом 1 предметом Соглашения является выделении субсидии на выполнение работ по объекту  «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома. Адрес производства работ: 

<

...>». Размер субсидии на 2020 год составил 8 645 700 рублей  (том 1 л.д. 79-85).

Впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 20 декабря 2021 года размер субсидии был установлен в 2021 году 15 210 000 рублей в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Главному распорядителю ( том 1 л.д. 30).

Из представленных в дело документов следует, что субсидия  в размере 15 210 000 рублей на капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома в с. Правда Холмского района ул. Школьная, 30Б предоставлена муниципальному образованию «Холмский городской округ» министерством финансов Сахалинской области в целях софинансирования мероприятий по повышению качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (том 1 л.д. 11, 31).

29 сентября 2020 года между ООО «Ника плюс», заказчиком, и ООО «Хинекс», подрядчиком, заключен договор № 70 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 30Б по ул. Школьной в с. Правда Холмского района (том 1 л.д.23-27). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость (цена) работ, выполняемых по настоящему договору, в том числе НДС, составляет 15 210 000 рублей. Источник финансирования оплаты по настоящему договору : бюджет муниципального образования «Холмский городской окру», в том числе субсидии областного бюджета Сахалинской области бюджету муниципального образования «Холмский городской округ».

К договору составлены три локальных сметных расчета:

– № 1н на сумму 298,230 тыс. рублей,

 – № 02-01-01 на сумму 12 417,940 рублей (том 1 л.д. 54-65).

 

Работы по договору выполнены, что подтверждается:

– актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 12 февраля 2021 года на сумму 14 911,770 тыс. рублей (том 1 л.д. 35-52),

– актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 12 февраля 2021 года на сумму 289,23 тыс. рублей (том 1 л.д.32-34),

– справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 12 февраля 2021 года на сумму 15 210 000 рублей (том 1 л.д. 53).

Согласно позиции истца, 15 210 000 рублей являются убытками бюджета муниципального образования «Холмский городской округ», понесенными в связи с устранением недостатков строительства жилого дома № 30Б по ул. Школьной в с. Правда Холмского района.

19 августа 2022 года администрация МО «Холмский городской округ» направила в адрес Сахалинского саморегулируемого объединения строителей претензию № 1468 (том 1 л.д. 14), и поскольку претензия не была удовлетворена, администрация обратилась в суд с настоящим иском.  Право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к саморегулируемой организации истец нормативно обосновал положениями статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация.

Из анализа содержания указанной нормы следует, что ответственность саморегулируемой организации возникает при установлении ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств, в том числе по договору подряда.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что по настоящему делу отсутствуют все три обстоятельства, дающие основание для взыскания убытков, в частности не доказаны: наличие убытков, противоправность поведения подрядчика и его вина, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Администрация МО «Холмский городской округ» просит взыскать убытки в свою пользу при отсутствии факта несения затрат по договору № 70, заключенному 29 сентября 2020 года между ООО «Ника плюс» и ООО «Хинекс» на сумму 15 210 000 рублей. Указанный вывод сделан судом из Приложения № 1 Соглашению № 147 от 29 января 2021 года, которым  утвержден «Перечень мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия», заключенному между министерством финансов Сахалинской области и администрацией МО «Холмский городской округ».  Из документа следует, что Холмскому городскому округу была предоставлена субсидия на осуществление мероприятий по повышению качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в том числе капитальный ремонт жилищного фонда многоквартирных домов (том 1 л.д. 11). 

При этом субсидия была предоставлена адресно, именно на капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу № 30Б по ул. Школьной в с. Правда Холмского района. Из изложенного следует, что областной бюджет выделил денежные средства в размере 15 210 000 рублей на ремонт фасада, и эти денежные средства были израсходованы на эти цели. Администрация МО «Холмский городской округ» не собственные средства перечислила через департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Холмского городского округа в пользу ООО «Ника Плюс» по указанному договору, а денежные средства, полученные из областного бюджета. 

Рассматривая вопрос о противоправном поведении подрядчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве ( пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ( пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

В качестве доказательства наличия недостатков работ, выполненных застройщиком ООО «Строительно-монтажная компания В-три» по муниципальному контракту № 3-13/50 на строительство квартир в МО «Холмский городской округ» для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда (35 квартир), истец ссылается на решением Холмского городского суда от 7 июля 2020 года по иску жительницы ФИО5 к администрации Холмского городского округа о возложении обязанности принять меры по организации работ в 

<

...> а также на заключение экспертизы, проведенной по этому делу.

Холмский городской суд по запросу арбитражного суда направил из материалов гражданского дела № 2-1264/2019 Заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы объекта: многоквартирного жилого дома № 30Б по ул. Школьной с. Правда (том 2 л.д.23-31).  Эксперт при ответе на вопрос 2 указал, что для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома необходимо проведение работ по улучшению теплотехнических и ограждающих характеристик стен. В этих целях рекомендуется провести вскрытие наружной облицовки здания для заделки всех швов между блоками несъемной опалубки «Durisol» монтажной пеной ( данные работы (материал) при строительстве проектом не предусматривался) и провести утепление стен эффективным утеплителем.

При этом в исследовательской части заключения в пункте 7.4 «Анализ причин разрушения фасадной системы» эксперт указывает, что разрушение облицовки фасада произошло по причине воздействия ветровых нагрузок. Местность, окружающая постройку, относится к открытым побережьям морей, в которой есть вероятность возникновения динамических резонансных вихревых возбуждений, приводящих к разрушению креплений облицовочного слоя.

Таким образом заключение эксперта, проведенное по гражданскому делу, не установило, что возникшие в период гарантийного срока недостатки являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Кроме того самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является следующее.

Условиями муниципального контракта № 3-13/50 от 1 июля 2013 года стороны определили порядок устранения недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока. Заказчик п подрядчик составляют совместный рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков, и если застройщик не устраняет дефекты и недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недостатки собственными силами и (или) силами третьих лиц за счет застройщика ( пункты 8.3 и 8.7 контракта).

Часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ указывает на возможность возмещения расходов заказчика по привлечению третьих лиц для устранения недостатков за счет подрядчика только при условии наличия соответствующего основания в договоре.

При этом данное положение не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)». утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года.

Таким образом, поскольку в договоре отсутствует условие о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения понесенных расходов в качестве убытков обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Администрация Холмского городского округа к подрядчику ООО «СМК В-три» с требованием об устранении недостатков не обращалась. Возбуждение в отношении ООО «СМК В-три» дела о несостоятельности (банкротстве) и признание должника банкротом указанный порядок не исключает.

На основе анализа собранных и исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что между действиями подрядчика по строительству дома (по муниципальному контракту № 3-13/50 от 1 июля 2013 года) и заключением договора № 70 от 29 сентября 2020 года отсутствует причинно-следственная связь.

В частности, непосредственно работы по заделке стыков стеновых панелей оформлены Актом КС-2 № 2 от 12 февраля 2021 года на сумму 298,23 тыс. рублей. При этом согласно Акту КС-2 № 1 проводились работы по монтажу кровли, установке металлических дверных блоков, устройство карнизов, облицовка ворот, устройство пандуса. Доказательств тому, что эти работы связаны со строительными недостатками, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при отказе в иске государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулирование объединение строителей» о взыскании убытков в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская