АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2192/2023

16 октября 2023 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» (302507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302000, г. Орел, а/я 96) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315574900024922, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО4 (303035, Орловская обл., г. Мценск), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Стратегия» (302025, Орловская область, Орёл город, Московское 3 шоссе, дом 137, корпус 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения транспортные средства: автобус ford tranzit bus, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый; экскаватор погрузчик JCB 4CX14H2WM, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет желтый.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Стратегия» (третьи лица).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ. 

Истец, ранее участвуя в судебных заседаниях, поддерживал требования в полном объеме.

Ответчик отзыв и ходатайства не представил.

ООО «ИФК «Стратегия» поддержало позицию истца.

ФИО4 отзыв и ходатайства не представил.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 года по делу №А48-6819/2019 ООО «ДорСтройТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО2, член Ассоциации Союза АУ «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ДорСтройТехСервис» утвержден ФИО2, член Ассоциации Союза АУ «Возрождение». 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 31 мая 2016 года между КБ «ЭКОНОМИКСБАНК» (ООО) (Кредитор) и ООО «Стройтехносервис» (Заемщик) заключен договор №30/05-КЛЮРЗР/16 от 31.05.2016 на предоставление кредита в размере 30 000 000,00 руб. на срок по 31.07.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,00% годовых (п. 1.1, 3.1 Кредитного договора).

Кроме того, 20 января 2017 года между КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО) (Кредитор) и ООО «Стройтехносервис» (Заемщик) заключен договор №02/01-КЛЮРЗР/17 от 20.01.2017 на предоставление кредита в размере 50 000 000,00 руб. на срок по 20.03.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых (в срок до 60 дней с момента предоставления кредита включительно) и 21,0% годовых (в срок свыше 60 дней с момента предоставления кредита) (п. 1.1, 3.1 договора). 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройтехносервис» по упомянутым  кредитным договорам 17 июля 2017 года между Банком и ООО «ДорСтройТехСервис» был заключен договор поручительства №02/07-П/17, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «Стройтехносервис» обязательств по кредитным договорам от 20.01.2017 и от 31.05.2016. 02 апреля 2018 года между КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО) (Кредитор) и ООО «ДорСтройТехСервис» (Заемщик) заключен договор №10/04-КЮР/18 на предоставление кредита (далее по тексту – Кредитный договор от 31.05.2016 г.) в размере 18 000 000,00 руб. на срок по 30.11.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,00% годовых. 

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Стройтехносервис» обязательств по кредитным договорам от 20.01.2017 и от 31.05.2016 ООО «ДорСтройТехСервис» за счет полученных от КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО) кредитных денежных средств в качестве поручителя произвело погашение задолженности ООО «Стройтехносервис» перед Банком в размере 18 000 000,00 руб. 

22 мая 2018 года между ООО «Стройтехносервис» (Продавец) и ООО «ДорСтройТехСервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств №02/05/18, по условиям которого в связи с исполнением ООО «ДорСтройТехСервис» как поручителем кредитных обязательств ООО «Стройтехносервис» перед Банком и переходом к нему в том числе прав залогодержателя в отношении предмета залога Покупатель в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога, предусмотренного п. 3.1.1 договора о залоге движимого имущества №02/01-ЗТС/17 от 20.01.2017, передал, а Продавец принял оборудование и строительную технику, в том числе - автобус ford tranzit bus, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, г.р.з. 

<

***>; экскаватор погрузчик JCB 4CX14H2WM, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет желтый, г.р.з. 57ОН2746.

В день заключения договора купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования и строительной техники, где указано, что стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 10). Акт подписан полномочными лицами и скреплен печатями Обществ.

В рамках дела №А48-3365/2022 ООО «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании возвратить транспортные средства экскаватор погрузчик JCB 4CX14H2WM и автобус FORD TRANZIT BUS.

Согласно объяснениям ФИО4 (бывший руководитель ООО «СтройТехноСервис») с конца июля 2018 года данная техника находится у ФИО3.

ФИО3 в рамках дела №А48-3365/2022 в судебном заседании 09.11.2022 пояснял суду, что спорное имущество у него отсутствует, поскольку было возвращено ООО «Стройтехносервис».

Решением суда от 16.01.2023 в удовлетворении иска было отказано, поскольку к ООО «ДорСтройТехСервис» перешло право собственности на движимое имущество. При этом, самостоятельных требований о виндикации спорного движимого имущества ООО «ДорСтройТехСервис» не заявлено, что не исключает возможность указанного лица реализовать права собственника данного движимого имущества в будущем.

С учетом выводов суда по делу №А48-3365/2022, ООО «ДорСтройТехСервис» полагает, что спорное имущество - автобус ford tranzit bus, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый; экскаватор погрузчик JCB 4CX14H2WM, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет желтый, - подлежит истребованию из чужого незаконного владения ИП ФИО3 в судебном порядке.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2019 №310-ЭС19-235 указал, что вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом в рамках дела №А48-3365/2022 установлен факт принадлежности транспортных средств, приобретенных истцом по договору купли-продажи транспортных средств № 02/05/18 от 22.05.2018 ООО «ДорСтройТехСервис»: автобуса ford tranzit bus, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, г.р.з. 

<

***> а также экскаватора погрузчик JCB 4CX14H2WM, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет желтый, г.р.з. 57ОН2746.

В рамках настоящего дела истец просит истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 транспортные средства: автобус ford tranzit bus, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый; экскаватор погрузчик JCB 4CX14H2WM, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет желтый, которые по объяснениям бывшего генерального директора ООО «Стройтехносервис» ФИО4 в конце июля 2018 года были переданы ФИО3 в счет взаиморасчетов.

Вместе с тем, из объяснений ФИО4, данных конкурсному управляющему ФИО5 (л.д.7), не следует, что ФИО3 были переданы именно автобус и погрузчик, являющиеся объектами договора купли-продажи транспортных средств №02/05/18 от 22.05.2018. 

В рамках настоящего дела ФИО3 в суд не являлся, отзыв и ходатайства от него не поступали.

Как следует из материалов дела, в день подписания договора купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018 сторонами без замечаний был подписан акт приема-передачи оборудования и строительной техники.

Однако ФИО4 в объяснениях указывает на передачу автобуса ford tranzit bus и экскаватора-погрузчика JCB 4CX14H2WM (без указания идентификационных данных) в конце июля 2018 года, т.е. уже после подписания между ООО «ДорСтройТехСервис» и ООО «Стройтехносервис» акта приема-передачи транспортных средств.

В представленной ООО «ИФК «Стратегия» стенограмме телефонного разговора речь идёт о «тракторе» и автомобиле «МАН» (л.д. 87-98), разговор ведётся не с ответчиком, а с иными лицами.

Иных доказательств, подтверждающих передачу спорных транспортных средств ответчику, в материалы дела не представлено.

В ответ на запрос суда, из УМВД по Орловской области поступил ответ, что автобус ford tranzit bus г/н 

<

***> с 01.07.2016 зарегистрирован на ООО «Стройтехносервис»; в период 01.01.2017-14.06.2023 с участием автобуса ДТП не зарегистрировано.

В отношении экскаватора-погрузчика JCB 4CX14H2WM, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, Гостехнадзор в ответ на запрос суда указал, что на территории Орловской области он не зарегистрирован. При этом, объектом договора купли-продажи транспортных средств № 02/05/18 от 22.05.2018 экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, не является.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия в натуре автобуса ford tranzit bus, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, и экскаватора погрузчик JCB 4CX14H2WM, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет желтый, и их нахождение у ответчика, а также факт наличия права собственности на экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

По совокупности вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому, с учётом исхода спора, государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за неимущественное требование) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» (302507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Подрига