АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12151/2022

г. Киров

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 309434519000100309434519000100, адрес: 610046, Россия, Кировская область)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628011, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; адрес филиала: 610005, Россия, 

<

...>)

о взыскании 114 400 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО3, по доверенности от 01.01.2023 (сроком действия 1 год),

ответчика: ФИО4, по доверенности от 30.08.2022 №1018 (сроком действия по 31.01.2024), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория», страховщик) о взыскании 47 200 рублей 00 копеек доплаты страхового возмещения (без учета износа), 47 200 рублей 00 копеек неустойки за период с 22.06.2022 по 29.09.2022, неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с 30.09.3033 по день полного исполнения обязательства, 5000 рублей 00 копеек убытков  в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг, 15 000 рублей 00 копеек убытков за обращение к Финансовому уполномоченному, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 377 рублей 22 копейки почтовых расходов, 4432 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что при замене страховой компанией оплаты  восстановительного ремонта на страховое возмещение в денежной форме выплата производится с учетом износа.

С учетом данных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки ответчик считает неправомерным. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки. Убытки за обращение к Финансовому уполномоченному ответчик считает вынужденными расходами цессионария, относящимися к его обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежащими взысканию.

Требования истца о взыскании стоимости юридических услуг, оказанных во внесудебном и судебном порядке, ответчик считает неразумными и чрезмерными. Ответчик отмечает, что ИП ФИО2 многократно участвовал в судебных заседаниях г. Кирова и Кировской области, что свидетельствует о его большом юридическом опыте и соответствующей квалификации, в связи с чем договор оказания юридических услуг со ФИО3 носит формальный характер и направлен на причинение максимальных убытков ответчику, что является недобросовестным поведением истца. Ответчик просит суд снизить судебные расходы до разумных пределов.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

30.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия  (далее – ДТП) в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson, грн К900НМ43, был причинен ущерб транспортному средству Hyunday Solaris, грн Х289РВ43, принадлежащему ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия ХХХ № 181566841.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СоГАЗ» по договору ОСАГО серия ААВ № 3024771953.

31.05.2022 ФИО6 обратилась в АО  «ГСК «Югория»с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

31.05.2022 страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства (далее – ТС).

02.06.2022 ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписали договор купли-продажи ТС Hyunday Solaris, грн Х289РВ43.

По условиям п. 1.2 договора купли-продажи совместно с транспортным средством  в собственность покупателя переходит право (требование) продавца на возмещение убытков, причиненных повреждением ТС в ДТП от 30.05.2022, страховой полис лица, ответственного за причиненный вред – ААВ 3024771953. В собственность покупателя переходя т также права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в том числе права на получение страхового возмещения в связи с повреждением  ТС в ДТП по договору ХХХ 0181566841), Законом РФ от 07.02.1992 3 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

02.06.2022 ФИО2 уведомил  страховщика об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО и на правах нового выгодоприобретателя  заявил требование о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. В случае, если у страховщика отсутствуют договоры на проведение ремонта ТС в рамках ОСАГО, просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 Также заявлено требование  о возмещении расходов на эвакуацию ТС в сумме 3000 рублей.

20.07.2022 истец в связи с отказом в выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки  направил страховщику требование о выплате страхового возмещения в сумме не менее 400 000 рублей и выплате неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

21.07.2022 страховщик произведена выплата страхового возмещения в размере 349 800 рублей 00 копеек (платежное поручение от 21.07.2022 № 72365), 3 000 рублей – в возмещении расходов на эвакуацию ТС (платежное поручение от 21.07.2022 № 72770).

В остальной части требований страховщиком отказано (ответ на претензию от 26.07.2022 исх № 2022-0000058229/1 по убытку № 041/22-48-001716).

04.08.2022 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 109 368 рублей.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с финансовой организации (ответчика)  страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа по калькуляции финансовой организации в размере 47 200 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

За рассмотрение обращения истцом внесена плата в размере 15 000 рублей (платежное поручение от 02.08.2022 № 631).

Решением Финансового уполномоченного от 14.09.2022 № У-22-91623/5010-003 в удовлетворений требований потребителя отказано.

05.07.2022 ИП ФИО2 (заказчик) подписал со ФИО3 (исполнителем) договор оказания досудебных юридических услуг № 84-П, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и посреднических услуг, направленных на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по страховому случаю (ДТП от 30.05.2022).

 28.09.2022 ФИО3 и ИП ФИО2 подписали  акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- ознакомление с документами заказчика – 250 руб.,

- устное консультирование и разъяснение заказчику положений действующего законодательства в сфере ОСАГО – 250 руб., 

- составление досудебное претензии – 2500 руб.,

- создание, заполнение и настройка личного кабинета заказчика на сайте финансового уполномоченного с использованием рабочего места и ПК исполнителя – 1000 руб.,

- формирование электронных образов документов заказчика на оборудовании исполнителя, необходимых для приобщения к обращению заказчика – 250 руб.,

- подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему – 500 руб.,

- получение и ознакомление с решением Финансового уполномоченного – 250 руб.,

всего на сумму 5000 рублей.

Досудебные юридические услуг на сумму 5000 рублей истцом исполнителю оплачены (чек от 29.09.2022).

В связи с неурегулированием спора со страховщиком во внесудебном порядке ИП ФИО2 обратился в арбитражные суд с настоящим иском.

В целях оказания юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде, истцом подписан договор на оказание юридических услуг от 29.09.2022 № 20 с ФИО3 

Согласно пункту 1.1 договора в состав услуг входят: юридическая консультация по существу спора, подготовка и подача иска в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по судебному представительству определена сторонами в размере 20 000 рублей 00 копеек. Оплата по договору произведена ИП ФИО2 в полном объеме (чек от 29.09.2022).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У сторон имеются разногласия в части размера страхового возмещения, ответчик полагает, что выплата страхового возмещения с учетом износа соответствует нормам действующего законодательства, истец считает, что такой подход противоречит положениям Закона об ОСАГО и нарушает его права.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 31.05.2022.

02.06.2022 истец уведомил ответчика об изменении выгодоприобретателя и указал на выплату страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

По состоянию на 02.06.2022 ответчиком выплата страхового возмещения потерпевшей не произведена.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В установленный законом срок ответчик восстановительный ремонт ТС не произвел, направление на СТОА не выдал; доказательств наличия установленных законом оснований для замены восстановительного ремонта страховой выплатой не представил.

При данных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа.

Правомерность указанного подхода отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

По размеру доплаты страхового возмещения у сторон разногласия отсутствуют.

При данных обстоятельствах требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 47 200 рублей 00 копеек суд признает подлежащим удовлетворению.

В силу части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 22.06.2022 по 29.09.2022 в размере 47 200 рублей 00 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения  с 30.09.2022 по день полного исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока, установленного частью 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 1% в день, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Суд отмечает также, что конкретно истец с учетом получения права требования на основании соглашения о возмещении убытков, негативных последствий нарушения обязательства, возможных убытков не понес, и не мог понести, поскольку не является потерпевшим в результате ДТП.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая размер просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру до 4 720 рублей 00 копеек, исходя из размера неустойки 0,1%, с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день с 30.09.2022.

В части требований истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего, в результате действий причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) правонарушителя и убытками, вина правонарушителя. 

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг» (далее – Закон-123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 Закона № 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые  элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

Положения Закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым  уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному  потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2510-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от11.07.2017 № 20-П лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, обращение в Службу финансового управляющего и соответствующая оплата в размере 15 000 рублей являлись обязательными для защиты нарушенного права. Указанная сумма является убытком для истца, наступление которого  вызвано неправомерными действиями ответчика.

В части оплаты убытков в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере  5000 рублей 00 копеек судом установлено следующее.

Согласно открытым сведениям, размещенным в АИС «Картотека арбитражных дел» ИП ФИО2 является профессиональным участником споров со страховыми организациями. Получение со страховщиков денежных средств в результате приобретения прав (требований) по договорам цессии с потерпевшими – гражданами является его коммерческой деятельностью. 

При данных обстоятельствах суд критически оценивает необходимость разъяснения истцу положений действующего законодательства в сфере ОСАГО, а также последующее разъяснение решений Финансового уполномоченного.

Обязательства по возмещению убытков возникают из правонарушения, деликта. 

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего, в результате действий причинителя вреда.

При этом оценка реальности фактических убытков и их разумности для восстановления нарушенного права направлена на недопущение обогащения за счет нарушителя.

Заполнение и настройка личного кабинета на сайте финансового уполномоченного носит разовый характер, впоследствии вход осуществляется на основании подтвержденной учетной записи, в связи с чем включение в состав досудебных убытков расходов на создание личного кабинета заказчика (по каждому факту обращения) необоснованно и влечет искусственное завышение размера предъявленных к взысканию убытков.

Принимая во внимание, что соблюдение претензионного порядка определено законом и является необходимым для реализации механизма последующей защиты прав потребителя финансовых услуг, суд считает правомерным взыскание с ответчика убытков в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 2500 рублей (за составление досудебной претензии). В состав данной услуги, как ее неотъемлемая часть, входит необходимость исполнителя ознакомиться с документами заказчика и оформить требования  согласно нормам законодательства в сфере ОСАГО.

Несение истцом расходов по оплате иных услуг по договору от 05.07.2022 № 84-П относится к обычным хозяйственным расходам в ходе предпринимательской деятельности истца и не подлежит взысканию с ответчика в составе убытков.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 47200 рублей 00 копеек  доплата страхового возмещения, 4720 рублей 00 копеек неустойка за период с 22.06.2022 по 29.09.2022, неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с 30.09.2022 по день полного исполнения обязательства, 2 500 рублей 00 копеек убытков в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг, 15 000 рублей 00 копеек убытков за обращение к Финансовому уполномоченному.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, в том числе 20 000 рублей по оплате юридических услуг, 377 рублей 22 копейки почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4432 рубля 00 копеек.

Почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально, в связи с чем подлежат отнесению к судебным расходам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части размера неустойки, сниженной судом по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 335 рублей 00 копеек (97,81%),  почтовые расходы в размере 368,96  рублей (97,81%).

Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг ответчик считает чрезмерными и завышенными.

Согласно пункту 11 Постановления 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сторонами по договору на оказание юридических услуг от 29.09.2022 № 20 согласована стоимость услуг за весь комплекс представительских действий в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, фактически представителем ФИО3 услуги оказаны в следующем объеме: составлены исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях 31.01.2023, 17.01.2023. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что заявленная к возмещению стоимость существенно превышает среднюю стоимость аналогичного комплекса услуг в г. Кирове.

Оценивая содержание представленных процессуальных документов, фактическое поведение представителя истца в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика (истца), суд не усматривает признаков чрезмерности.

В силу изложенного судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 19 562 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628011, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; адрес филиала: 610005, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 309434519000100309434519000100, адрес: 610046, Россия, Кировская область) 

- 47200 (сорок семь тысяч двести) рублей 00 копеек  доплату страхового возмещения,

- 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек неустойку за период с 22.06.2022 по 29.09.2022,

- неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с 30.09.2022 по день полного исполнения обязательства,

 - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек убытков в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг,

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек убытков за обращение к Финансовому уполномоченному,

- 127 (сто двадцать семь) рублей 15 копеек  почтовых расходов, 

- 19 562 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг,

-  4 335 (четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина