1130/2019-12190(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-3847/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019 

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от заинтересованного лица – Межрайонного отдела судебных приставов 

по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – ФИО2 (удостоверение), в отсутствие заявителя –  индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Калуга,  ОГРНИП 3117154343003251, ИНН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной  службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (г. Тула,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени  

и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 по делу   № А68-3847/2018 (судья Андреева Е.В.).  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Тульской области расходов на оплату услуг представителя  

в размере 20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 по делу   № А68-3847/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился  

с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования.  

Предприниматель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции  подтверждают факт представительства в Арбитражном суде Тульской области в судебных  заседаниях 30.05.2018, 03.07.2018, 29.08.2018 и 11.09.2018 в рамках договора на оказание  правовых услуг от 03.04.2018 в качестве представителя по настоящему делу № А68- 3847/2018. Обращает внимание на то, что данные судебные заседания откладывались не  по инициативе стороны заявителя ИП ФИО3  

Апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том,  

идентифицировать договор, указанный в расходном кассовом ордере, в соответствии с  которым произведена оплата и представленным в материалы дела, не представляется  возможным, совпадение даты договора и даты выдачи расходного кассового ордера не  является доказательством, свидетельствующим об оплате услуг именно по договору от  03.04.2018; из представленной копии квитанции от 03.04.2018 № 000151 также  невозможно однозначно установить, за составление какого заявления и других  процессуальных документов, а также представительство в Арбитражном суде Тульской  области в рамках рассмотрения какого дела произведена оплата.  

По мнению предпринимателя, совпадение даты договора от 03.04.2018 с датой  выдачи расходного кассового ордера от 03.04.2018 и датой выдачи копии квитанции  

от 03.04.2018 служит доказательством, свидетельствующим об оплате услуг именно  

по договору от 03.04.2018, более того, материалы дела А68-3847/2018 не содержат  доказательств, указывающих на представительство ФИО4 в интересах  

ИП ФИО3 в других делах в период рассмотрения дела № А68-3847/2018. 

Податель жалобы ссылается на то, что размер бланка расходного кассового ордера  от 03.04.2018 № 1 и размер бланка копии квитанции от 03.04.2018 № 000151 не  позволяют включить сведения, содержащиеся в договоре об оказании правовых услуг от  03.04.2018, как полностью, так и в части.  

Предприниматель полагает, что стороной заявителя в материалы дела  представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том,  

что ИП ФИО3 понес денежные затраты на оплату правовых услуг  представителя ФИО4 в сумме 20 000 руб. конкретно по настоящему делу  

 № А68-3847/2018, при этом в разумных пределах, которые, подлежат удовлетворению в  силу смысла, вытекающего из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и общество  

с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» отзывы на апелляционную жалобу  не представили.  

Представитель межрайонный отдел судебных приставов поддержал свою  позицию по делу.  

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка  представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы  

по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного  лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился  в арбитражный суд с требованием к Межрайонному отделу судебных приставов  

по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Тульской области (далее – отдел, заинтересованное лицо)  

о признании незаконными постановлений от 13.03.2018 № 71030/18/14852, 

 № 71030/18/14853 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязав устранить  допущенные нарушения.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2018 по делу   № А68-3847/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя  

от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных  требований.  

ИП Коломников С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  

с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания  юридических услуг ФИО3 представлены договор оказания правовых  

услуг от 03.04.2018, заключенный между ФИО4 (представитель) 

и ИП ФИО3 (клиент), расходный кассовый ордер от 03.04.2018 № 1  

об оплате ИП ФИО4 за оказание правовых услуг согласно договору 20 000 руб.,  копия квитанции от 03.04.2018 № 000151. о получении 20 000 руб. ФИО4  

от клиента ФИО3 за составление заявления и других процессуальных  документов; представительство в Арбитражном суде Тульской области, акт от 21.11.2018  сдачи-приемки услуг по договору от 03.04.2018.  

Согласно пункту 1 договора представитель принимает на себя обязательства  представлять интересы клиента в Арбитражном суде Тульской области по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 к Межрайонному отделу судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными  постановлений от 13.03.2018 № 71030/18/14852, № 71030/18/14853 об отказе  

в удовлетворении заявления (ходатайства), обязав устранить допущенные нарушения,  

а именно: составление заявления и других процессуальных документов;  представительство в Арбитражном суде Тульской области.  

Из пункта 3 договора следует, что размер вознаграждения за оказание услуг,  выполняемых представителем, определяется настоящим договором в размере 20 000 руб.  Клиент оплачивает стоимость услуг представителя путем внесения указанной суммы  наличными деньгами после подписания настоящего договора.  

Согласно акту от 21.11.2018 сдачи-приемки услуг по договору согласно пункту 3  договора на оказание правовых услуг от 03.04.2018 стоимость услуг исполнителя (в тексте  договора – представитель) по настоящему договору составила 20 000 руб.; услуги  

по договору на оказание правовых услуг от 03.04.2018 выполнены в полном объеме  и в срок; Заказчик (в тексте договора – клиент) претензий не имеет.  

В соответствии с расходным кассовым ордером от 03.04.2018 № 1 ИП ФИО3 оплатил ИП ФИО4 20 000 руб. за оказание правовых услуг согласно договору. 

Согласно копии квитанции от 03.04.2018 № 000151 ИП ФИО4 получено  от ИП ФИО3 20 000 руб. за составление заявления и других процессуальных  документов, представительство в Арбитражном суде Тульской области.  

В статье 110 АПК РФ приведен компенсационный принцип возмещения лицу,  участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением  либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  

что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В свою очередь, доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг  

представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного  письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  

с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать  их чрезмерность.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае предпринимателем  

не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб. по данному конкретному делу, на основании  следующего.  

Как следует из представленных заявителем доказательств, договор на оказание  правовых услуг заключен между ИП ФИО3 и ИП ФИО4  03.04.2018.  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что заявление о признании  незаконными действий (бездействия), решений государственного органа, поданное  

ИП ФИО3 в арбитражный суд, датировано 02.04.2018, в связи с чем с  отсутствуют доказательства подтверждающие, что данное заявление составлено в рамках  представленного договора от 03.04.2018  

Согласно пункту 1 договора от 03.04.2018 клиент обязан выдать представителю  доверенность на представление его интересов, оформленную в соответствии с законом,  

на весь срок действия договора, однако заявителем не представлена доверенность,  выданная согласно требованию пункта 1 договора от 03.04.2018.  

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО4 представлял интересы  ИП ФИО3 на основании доверенности, датированной 27.03.2017, при этом  

на основании данной доверенности представитель ФИО4 также участвовал  в ходе рассмотрения дела № А68-14418/2017 по заявлению ИП ФИО3  

о признании незаконными действий (бездействия) Межрайоного отдела по исполнению  особых исполнительных производств, Управления Федеральной службы судебных  приставов по Тульской области, выразившихся в непринятии в установленный срок  решения о принятии исполнительного документа от 28.11.2017.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  

о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что  представитель ФИО4 представлял интересы ИП ФИО3 по данному  

делу в рамках представленного договора от 03.04.2018.  

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленного в материалы дела  расходного кассового ордера от 03.04.2018 № 1 ИП ФИО3 оплатил  

ИП ФИО4 20 000 руб. за оказание правовых услуг согласно договору, при этом  идентифицировать договор, указанный в расходном кассовом ордере, в соответствии  

с которым произведена оплата, и представленным в материалы дела не представляется  возможным. Вместе с тем совпадение даты договора и даты выдачи расходного кассового  ордера не является доказательством, свидетельствующим об оплате услуг именно по  договору от 03.04.2018.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  

о том, что из представленной копии квитанции от 03.04.2018 № 000151 невозможно  однозначно установить за составление какого заявления и других процессуальных  документов, а также представительство в Арбитражном суде Тульской области в рамках  рассмотрения какого дела произведена оплата.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что ИП ФИО3 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в  материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что фактически  он понес денежные затраты на оплату правовых услуг представителя в сумме 20 000 руб.  именно по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ процессуальное законодательство 

не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках  требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  

в арбитражном суде иными доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статей  65, 110 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств несения  судебных издержек.  

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность предпринимателем несения  судебных расходов в рамках данного дела, суд первой инстанции пришел  

к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных  заявителем документов не представляется возможным установить, что заявителем  понесены расходы по оплате услуг представителя именно в рамках настоящего судебного  дела.  

Иных доказательств в обоснование факта несения расходов в рамках настоящего  спора, заявителем не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

Не подтверждение предпринимателем фактического несения издержек на оплату  услуг представителя является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего  заявления.  

 При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении  заявления.  

Какие-либо доводы, основанные на доказательствах, которые имели б  

ы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных  

в обоснование постановленных судом выводов. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 по делу  

 № А68-3847/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Стаханова  

Судьи Д.В. Большаков   Н.В. Еремичева