СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3010/2022-ГК

г. Пермь

15 апреля 2022 года

Дело № А60-51726/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Прокуратуры Свердловской области - ФИО2, служебное удостоверение, поручение от 07.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации Ачитского городского округа, ответчика муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Ачитского городского округа «Ачитский детский сад «Улыбка»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2022 года 

по делу № А60-51726/2021

по иску заместителя Прокурора Свердловской области в интересах Ачитского городского округа 

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Ачитского городского округа «Ачитский детский сад «Улыбка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хлебодел» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «РосХлеб») (ОГРН 

<

***>, ИНН; 6619017427)

о признании недействительным договора поставки,

установил:

заместитель Прокурора Свердловской области в интересах Ачитского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Ачитского городского округа «Ачитский детский сад «Улыбка» (далее - МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка»), обществу с ограниченной ответственностью «РосХлеб» (новое наименование - ООО «Хлебодел») о признании недействительным договора № 4 от 21.01.2021 на поставку продуктов питания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, материальный истец - Администрация Ачитского городского округа (далее - Администрация) и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» далее (далее - Закон № 44-ФЗ), указывает, что учреждение вправе осуществлять закупку продуктов питания у единственного  поставщика. Считает, что ч. 2.1. ст.56 Закона № 44-ФЗ является лишь правовым основанием для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием. Полагает, что судом не была дана оценка мнению администрации Ачитского городского округа относительно толкования норм права. Также указано, что Администрация Ачитского городского округа не имеет претензий к МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» по вопросу организации горячего питания. Признание недействительным договора приведет к двусторонней реституции уже исполненного договора, продукты питания учреждению поставлены, потребность в товарах удовлетворена, полное восстановление предполагаемо нарушенных прав администрации Ачитского городского округа, признанием договора недействительным, невозможно. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» в жалобе указывает, что действующим законодательством не запрещено заключение контрактов с единственным поставщиком на закупку продуктов питания на сумму свыше 500 000 руб. Заказчик вправе самостоятельно определять способы закупки, порядок и условия их применения, не ограничиваясь только конкурентными способами. Закупка у единственного поставщика с соблюдением всех требований действующего законодательства не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением законодательства о защите конкуренции. Считает, что доводы истца о невозможности применения при заключении договора требований п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, основаны на неверном толковании норм права. Полагает, что договор № 4 от 21.01.2021 заключен с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прокурором Свердловской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил приведенные в жалобах доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Свердловской области с жалобами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» и ООО «РосХлеб» (согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.01.2022 сменил наименование на ООО «Хлебодел») заключен договор №4 на поставку продуктов питания от 21.01.2021 на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. 

Заместитель прокурора Свердловской области, указывая на то, что при заключении указанного договора не проводилась предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 56 Законом № 44-ФЗ процедура, а закупка продуктов питания произведена у единственного поставщика согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Законом № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании контракта недействительным (ничтожным).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, признавая оспоренный договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона данная закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса с ограниченным участием; несоблюдение установленной законом процедуры определения поставщика посягает на публичные интересы и права третьих лиц, приводит или может привести к ограничению конкуренции. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 56 Закона № 44-ФЗ предусмотрен такой способ осуществления закупки как конкурс с ограниченным участием, то есть конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона № 44-ФЗ заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень таких случаев установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

В соответствии с п. 6 приложения №2 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 №99 к таким случаям относится оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500000 руб. К участникам подобного рода закупок предъявляются требования по наличию опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

При совокупности изложенного, учитывая, что предметом оспоренного договора поставки, заключенного между МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» (заказчик) и ООО «Хлебодел», являлась поставка продуктов питания, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность; цена договора превысила 500000 руб., в силу прямого указания закона поставщик подлежал определению путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ (без проведения публичных процедур), с учетом отсутствия доказательств соблюдения названной процедуры, заключения договора с единственным поставщиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Доводы жалобы МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» об отсутствии запрета на заключение контрактов с единственным поставщиком в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на закупку продуктов питания на сумму свыше 500000 руб. и праве заказчика самостоятельно определять способы закупки, порядок и условия их применения, не ограничиваясь только конкурентными способами, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

В силу прямого указания закона при закупке услуг по организации питания и (или) продуктов питания, осуществляемых образовательными учреждениями, на сумму свыше 500000 руб. применению подлежали действующие в период спорных правоотношений положения п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 №99, являющиеся специальными по отношению к общим требованиям ч. 5 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка в жалобе Администрации на письмо ФАС №ИА/100041/19 от 14.11.2019, п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, безосновательна, приведена без учета предмета спорной закупки и вышеобозначенных правовых норм, регламентирующих порядок ее осуществления, в связи с чем, не подтверждают обоснованность позиции ответчика по спору.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, о том, что закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса с ограниченным участием, как это регламентировалось положениями п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона № 44-ФЗ, являются законными и обоснованными; оснований для иных суждений у апелляционного суда не имеется.

Договор, заключенный сторонами с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, правомерно признан недействительным судом на основании ст. 168 ГК РФ.

Довод жалобы Администрации о том, что признание договора недействительным предполагает возвращение сторон в первоначальное положение (двустороннюю реституцию), что, в свою очередь, в условиях исполнения контракта не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных прав администрации; повлечет необходимость выделения дополнительных финансовых средств из бюджета на приобретение в целях возврата ООО «Хлебодел» уже поставленных и использованных продуктов питания, отклоняется на основании следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №301-ЭС15-12618 по делу №А29-506/2014 сформулирована позиция, согласно которой если истец не предъявляет требование о применении последствий недействительной сделки, а заявляет лишь о признании торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, то факт исполнения сделки для таких требований значения не имеет. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном определении, отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, в исковом заявлении не заявлено о применении последствий недействительности сделки, а суд, приняв во внимание публичные интересы, с учетом объема исполненных обязательств сторонами договора, не выявил оснований для применения последствий недействительности сделки по собственности инициативе.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены. 

В удовлетворении апелляционных жалоб Администрации Ачитского городского округа  и МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» следует отказать, решение арбитражного суда от 26.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу № А60-51726/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

 

И.О.Муталлиева