ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17884/2018

27 мая 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 по делу № А63-17884/2018 (судья И.В.Навакова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Жилье-Комфорт», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску, г. Пятигорск, 

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт» - ФИО2 по доверенности №ЖК-02Н-18; 

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску – ФИО3 по доверенности от 04.03.2019, ФИО4 по доверенности от 26.04.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2018 № 09-21-1/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 27 989 996 рублей, налога на прибыль в сумме 31 099 996 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Ставсервис» (уточненные требования). 

 Решением от 07.03.2019  заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить решение суда от 07.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 07.03.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью фирма «Жилье - Комфорт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки проверяющими составлен акт от 20.10.2017 №26, согласно которому установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 29 347 814 рублей, завышение расходов, включенных в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет в размере 31 099 995 рублей, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), начислены пени за неуплату НДС в сумме 10 262 191 рублей, начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 11 576 877 рублей.

Основанием для начисления вышеуказанной суммы налога и пени послужил вывод налогового органа о получении ООО фирмой «Жилье- Комфорт» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по сделкам с контрагентами ООО «Ставсервис», ООО «КСТ», ООО «Сервис- Торг», ООО «Наур» в связи с отсутствием у них реальной возможности выполнения условий договоров поставки, договоров субподряда и непроявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также нереальности несения затрат по финансово- хозяйственным операциям с ООО «Ставсервис».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 12.03.2018 №09-21-1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено доначислить ООО Фирма «Жилье- Комфорт» налог на добавленную стоимость в сумме 29 347 814 рублей, завышение расходов, включенных в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет в размере 31 099 995 рублей, в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за неуплату НДС в сумме 10 959 320 рублей, пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 12 256 169 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 11 907 300 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение в УФНС России по Ставропольскому краю в порядке, предусмотренном статьями137, 139.1, 139.2 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 25.06.2018  апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение от 12.03.2018 №09-21-1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначислений по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Сервис- Торг» (сумма НДС – 194 298 рублей), ООО «Наур» (сумма НДС – 514 477 рублей), а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части решение от 12.03.2018 №09-21-1/4 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными решениями инспекции и Управления, 18.07.2018 общество обратилось в ФНС России с соответствующей жалобой.

Решением ФНС России от 11.10.2018 № СА-4-9/19898@ жалоба общества удовлетворена частично, решение УФНС России по СК от 25.06.2018 отменено в части выводов о неправомерном предъявлении налога к вычету по счетам - фактурам, выставленным ООО «КСТ», что привело к неполной уплате НДС в размере 633 050 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, а также непринятия расходов по налогу на прибыль по финансово- хозяйственным операциям с ООО «Ставсервис» решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем деле Заявителем оспаривается отказ налогового органа в принятии к зачету суммы НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «Ставсервис» в адрес заявителя, а также отказ в принятии расходов по финансово- хозяйственным операциям с ООО «Ставсервис».

По данному контрагенту основанием для доначисления НДС явились выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции с контрагентом заявителя ООО «Ставсервис», поскольку налогоплательщиком создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды, заключающаяся в привлечении организаций, осуществляющих мнимые сделки и не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Основаниями для данных выводов по решению инспекции, явились следующие обстоятельства: подписание первичных документов неуполномоченным лицом (ФИО5 в то время как руководителем ООО «Ставсервис» числился ФИО6); отсутствие товаро-транспортных накладных (в случае поставки строительных материалов); отсутствие в собственности ООО «Ставсервис» основных средств, производственных и трудовых ресурсов; высокий процент налоговых вычетов в налоговой отчетности ООО «Ставсервис»; наличие приговора Ессентукского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 108152900196, которым установлена незаконная банковская деятельность ряда лиц; отсутствие ООО «Ставсервис» по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ; непроявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что реальность произведенных обществом хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость подтверждается представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.

ООО фирма «Жилье- Комфорт», как следует из материалов проверки в проверяемый выездной налоговой проверкой период вело активную строительную деятельность, в т.ч. с привлечением субподрядных организаций.

Между ООО фирмой «Жилье-Комфорт» и ООО «Стасервис» заключены договоры субподряда №СП-25.06.-13 от 25.06.2013, №СП-02-12/13 от 02.12.2013,  №СП13/12/13 от 13.12.2013, от 15.01.2014 б/н, №СП24/03/2014 от 24.03.2014, №СП25/03/2014 от 25.03.2014, №СП27/08/2014 от 27.08.2014, №СП-30/09/14 от 30.09.2014, №СП25-12/14от 25.12.2014.

ООО Фирма «Жилье-Комфорт» и ООО «Ставсервис» действовали в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту №0121100006212000191-0011620-01 от 17.11.2012 на выполнение работ по строительству объекта «Казарма ОМОН ГУВД Ставропольского края в г. Пятигорске (2-я очередь)», Государственному контракту  № 0321100001913000016-0006428-01 от 16.05.2013 на выполнение работ по строительству объекта бальнеологического центра, Государственному контракту № 0121300009513000004 от 11.11.2013 по реконструкции проезжей части дорог 2 улиц  в станице Александрийской Георгиевского района, Государственному контракту № 2014.236985 от 25.08.2014 по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске, ул. Школьная (строительство внутриплощадочных сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и благоустройство территории), Государственному контракту № 232275 от 30.12.2013 по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске, ул. Школьная, Государственному контракту № 233148 от 31.12.2013 по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в станице Зольской, Зона отдыха, Кировского района, Государственному контракту №26 от 08.07.2014 по строительству «Многофункциональной спортивно-игровой площадки на территории СОШ №13 в ст. Ленинградской», Государственному контракту № 2014.276261 от 29.09.2014 по осуществлению комплекса работ по капитальному ремонту помещений пищеблока (4 -5 этажи) и помещений продовольственного склада (2-3 этажи) (вторая очередь) ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России», Государственному контракту № 0321100029614000103_83192 от 24.12.2014 на осуществление поставки и установки оборудования детской площадки, Государственному контракту №41 от 11.12.2013 по замене окон на территории МБУЗ «Детская городская больница», Государственному контракту №25 от 31.12.2014 по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя.

Данный факт подтвержден документально и не оспаривается инспекцией.

Выполнение работ по государственным контрактам, в ходе исполнения которых привлекалось ООО «Ставсервис», налоговый орган не опровергает, однако указывая на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО Фирма «Жилье-Комфорт» и ООО «Ставсервис», ставя под сомнение свои выводы относительно отсутствия реальной предпринимательской и экономической деятельности между указанными лицами.

Так, представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры и товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, оформленные надлежащим образом, содержащие все необходимые сведения о наименовании выполненных работ, поставленного товара, количестве, цене и продавце товара, подрядчике, выполняющем работы, а также, подтверждающие принятие обществом к учету затрат по выполненным работам и их последующая сдача иным лицам (государственным заказчикам). Более того, факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Названные документы позволяют установить продавца (субподрядчика) и покупателя товара (генподрядчика), наименование работ, товаров, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу.

Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорными контрагентами, в его учете отражены и использованы для целей предпринимательской деятельности (исполнение обязательств по государственным контрактам). Факт перечисления денежных средств налогоплательщиком на расчетные счета спорных контрагентов за выполненные работы и поставку налоговым органом не оспаривается, равно как и не оспаривается факт наличия у заявителя выставленных организациями счетов-фактур и актов приемки выполненных работ. Налоговым органом не представлена в материалы дела информация, что ООО «Ставсервис» включено в реестр «фирм- однодневок».

ООО «Ставсервис» неоднократно являлось участником конкурсов (тендеров) и их победителями. В соответствии с информацией размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на исполнении у ООО «Ставсервис» в период с 2013 по 2014 года находилось 67 государственных контрактов.

В отношении ООО «Ставсервис», в обоснование правомерности выводов решения инспекция указывает, что наличествуют признаки недобросовестности данного контрагента, невозможности реального осуществления заявленных хозяйственных операций от имени ООО «Ставсервис»; первичные бухгалтерские документы от имени контрагента содержат недостоверную информацию, организация согласно проведенной выездной налоговой проверке признана фирмой-однодневкой, отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, и как следствие, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждены достоверными документами. В штате ООО «Ставсервис» отсутствует квалифицированный персонал, отсутствует специализированная техника, необходимая для исполнения работ по договорам субподряда, указывает налоговый орган. При этом вывод об отсутствии в собственности материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налоговый орган делает исключительно на основании соответствующей отчетности.

Указанные обстоятельства не проверялись налоговым органом, поскольку в оспариваемом ненормативном акте отсутствует информация относительного того, что инспекцией направлен запрос об истребовании у ООО «Ставсервис» штатного расписания либо иной информации, которая бы указала на отсутствие в штате, либо отсутствие привлеченных квалифицированных специалистов по договорам гражданско- правового характера.

Обязанность участников гражданских правоотношений в обязательном порядке приобретать в собственность необходимые для осуществления предпринимательской деятельности основные, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, действующее законодательство РФ не закрепляет. Их отсутствие в собственности может быть компенсировано посредством заключения гражданских правовых договоров, например, договора аренды.

При этом, работники для выполнения каких-либо работ (оказания услуг) могут также привлекаться на основании гражданско-правовых договоров, а расчеты с ними могут осуществляться в наличной форме.

Содержание постоянного в течение всего календарного года штата сотрудников, непосредственно выполняющих подрядные работы, является экономически не выгодным и не целесообразным, с учетом того, что строительная деятельность по своей специфике является сезонным видом деятельности. Отсутствие имущества не исключает возможности осуществления хозяйственной деятельности посредством заключения гражданско-правовых договоров с привлечением третьих лиц, форма 2-НДФЛ сама по себе не может подтверждать реальное количество сотрудников организации, поскольку работники могут привлекаться организацией на иных, чем трудовой договор основаниях или доходы могут скрываться от налогообложения, отсутствие трудовых ресурсов (персонала) у контрагентов не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отсутствие у контрагентов административного и технического персонала само по себе не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; у участников сделки отсутствуют полномочия проверять и контролировать штатное расписание и численность работников контрагентов.

Изложенная правовая позиция согласуются с судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 №Ф08-3198/2016 по делу №А32-37638/2015, от 01.10.2015 №Ф08-5895/2015 по делу №А15-1905/2012, от 16.10.2013 по делу №А32-25496/2012, иные).

Ссылка налогового органа на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.0.2016 не может являться надлежащим доказательством, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО Фирма «Жилье-Комфорт» знало, или должно было знать об установленных налоговой инспекцией «пороках» его контрагента, осознанно выбирало данного поставщика с целью реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций. В указанном приговоре подсудимые ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность». Данные лица не являлись должностными лицами спорных поставщиков, взаимоотношений у Общества с ними и учрежденными ими Организациями не было.

Учитывая вышеизложенное необходимо отметить, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том. что поставка товаров не носила реальный характер, в связи с чем в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям.

При принятии оспариваемого решения инспекцией не учтено, что при обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала; обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам, а также то, что обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

С учетом изложенного, доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, не могут быть приняты, поскольку сами по себе не порочат сделки с участием контрагентов по налоговым последствиям для налогоплательщика, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых налогоплательщик не может нести ответственность.

Сделки, заключенные ООО фирма «Жилье- Комфорт» со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными. При этом границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Доказательств бесспорно свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами либо проявлении грубой неосмотрительности при заключении и исполнении договоров, инспекцией в материалы дела не представлено.

У ООО фирма «Жилье- Комфорт» реальная возможность проверить наличие у спорных контрагентов имущества принадлежащего на праве собственности или аренды отсутствует, поскольку указанные сведения отсутствуют в свободном доступе, а также не являются публичными: вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено; налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 №130-0 и от 15.02.2005 №93-0. для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Доказательств нереальности таких сделок ввиду отсутствия товарно-денежного оборота, их номинального оформления, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии: доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, инспекцией в материалы дела не представлено. Неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства, что проблемные контрагенты являются лицами подконтрольными ООО фирма «Жилье-Комфорт» и следовательно, получения последним необоснованной налоговой выгоды, что имеет существенное значение в рамках рассматриваемого судебного спора. О необходимости представления налоговыми органами вышеуказанных доказательств изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 №305-КП 8-7133.

Кроме того, нельзя одновременно признавать сделку реальной, чтобы исчислить налог на прибыль, и в то же время нереальной, чтобы отказать в вычете по НДС. Если налоговым органом сделка признана законной и приняты расходы, значит, неправомерен отказ в вычете НДС. Ведь в отношении одних и тех же операций инспекторы не должны делать взаимоисключающих выводов.

Также следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №281-0 от 28.02.2019г.. согласно которой, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (Определение от 10.11.2016 года №2561-0).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что строительно-монтажные работы на объектах, поименованных в контрактах, выполнены силами самого заявителя в связи с отсутствием у ООО «Ставсервис» материально-технических ресурсов.

Данная позиция налогового органа нашла подтверждение в показаниях свидетелей, которые выступали от лица государственных заказчиков. Однако иных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов, кроме свидетельских показаний, инспекцией не представлено.

При этом, ООО фирмой «Жилье - Комфорт» экспертному учреждению поручено проведение налоговой экспертизы по вопросам определения достоверности, реальности финансово- хозяйственных операций между ООО Фирма «Жилье-Комфорт» и ООО «Ставсервис», правильности и полноты отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете, а также наличия признаков недобросовестного контрагента (признаков фирм-однодневок) у ООО «Ставсервис».

Из экспертного заключения от 01.09.2017 №362/1007 усматривается, что ООО «Ставсервис» имеет статус действующего предприятия, зарегистрировано в органах налоговой службы, имеет реального руководителя и учредителя, юридический адрес, в период с 2016 по 2017 год в отношении предприятия велось исполнительное производство, также в период с 2011 по 2017 год предприятие участвует в судебных разбирательствах в качестве истца, ответчика, третьего лица. Обществом представлялись бухгалтерские балансы за 2012-2016 годы и представлены отчеты о финансовых результатах за 2012-2015 годы. Общество принимало участие в государственных закупках, выигрывало многие из них, по результатам которых с ним заключались государственные контракты. Признаками компании однодневки общество не обладает.     

На основании первичной бухгалтерской документацией, оформленной в соответствии со статьями  9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подтверждена экспертом реальность финансово-хозяйственных операций между ООО фирмой «Жилье-Комфорт» и ООО «Ставсервис».

В материалах дела имеется техническое заключение от 01.02.2019 № 02-02/16, составленное специализированной организацией  ООО «Стройконсалт» о возможности выполнения строительно- монтажных работ с учетом трудовых ресурсов, которые имелись у заявителя.

Согласно техническому заключению сделан вывод о том, что заявитель самостоятельно не мог выполнить строительно-ремонтные работы и строительно-монтажные работы за 2013-2015 годы на объекте «Казарма ОМОН ГУВД Ставропольского края в г. Пятигорске (2-я очередь)», объекте бальнеологического центра, по реконструкции проезжей части дорог 2 улиц в станице Александрийской Георгиевского района, по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в станице Зольской, Зона отдыха, Кировского района, по строительству «Многофункциональной спортивно-игровой площадки на территории СОШ №13 в ст. Ленинградской», по капитальному ремонту помещений пищеблока (4 -5 этажи) и помещений продовольственного склада (2-3 этажи) (вторая очередь) ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России», по замене окон на территории МБУЗ «Детская городская больница», поскольку не располагает ресурсами (численностью) по объемам и видам работ,  указанным в актах.

Экспертом устанавливалось не только количество трудозатрат, но и время, необходимое для выполнения строительно-монтажных работ заявителем без привлечения субподрядных организаций, что в совокупности позволило сделать вывод о том, что ООО  фирма «Жилье-Комфорт» не имело возможности своими силами выполнить работы в рамках исполнения обязательств по контрактам.

При этом, результаты выполненных подрядных работ инспекция не оспаривает, равно как и факт перечисления обществом денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы ООО «Ставсервис» на его банковские счета.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что в рамках проверки изъят электронный диск с информацией, позволяющей сделать выводы о том, что документы от имени ООО «Ставсервис» составлялись заявителем, поскольку сам по себе указанный факт не опровергает выполнение работ по контрактам с привлечением субподрядных организаций.

Так, из показаний ФИО5, следует, что акты формы КС-2, КС-3 составлялись в офисе ООО «Ставсервис» в г. Ставрополе, передавались ООО фирма «Жилье-Комфорт» на корректировку, а затем подписывались при фактической сдаче работ, то есть заявитель участвовал в составлении документов, что предусмотрено договорами субподряда.

Следует учесть, что наличие электронного документооборота и сохранение информации, полученной от контрагента, свидетельствует о сотрудничестве между организациями и подтверждении работ по заказу заявителя субподрядной организацией и не является доказательством выполнения работ силами самого заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о наличии транзитной операции и отсутствии операций, которые указывают на реальность ведения финансово- хозяйственной деятельности ООО «Ставсервис», поскольку из материалов дела следует, что от имени ООО фирма «Жилье-Комфорт» на расчетный счет ООО «Ставсервис» в период проведения спорных субподрядных работ поступали денежные средства с назначением платежа «оплата за выполнение работ по договору субподряда».

Так платежные поручения от 28.10.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 12.11.2013  на сумму 2 821 860 руб. 08 коп., от 12.11.2013  на сумму 2 091 053 руб. 66 коп., от 26.11.2013  на сумму 4 645 810 руб. 99 коп., от 12.05.2014  на сумму 898 095 руб. 06 коп., от 10.07.2014  на сумму 3 725 000 руб., от 16.07.2014  на сумму 5 000 000 руб., от 31.07.2014  на сумму 62 473 руб. 75 коп., от 07.08.2014 на сумму 5 334 000 руб., от 07.08.2014 на сумму 27 162 руб. 50 коп., от 07.08.2014 на сумму 37 412 руб. 50 коп., от 08.08.2014 на сумму 5 334 000 руб., от 12.08.2014 на сумму 817 950 руб. и другие, которыми общество перечисляло денежные средства на счет своего контрагента, свидетельствуют о реальности несения затрат и исполнении ООО фирма «Жилье-Комфорт» своих обязанностей перед контрагентом.

В свою очередь ООО «Ставсервис» производило платежи на счета ООО «Маранта», ООО «Оптима», ИП ФИО10, ООО «Медчеста-М» в счет оплаты строительных материалов, арматуры и др.

22.01.2014 года произведено снятие наличных денежных средств в сумме 500 000 руб. для закупки строительных материалов, в целях осуществления деятельности вносит на расчетный счет 

<

***> руб. для расчета с поставщиками, 23.01.2014 производилась закупка строительных материалов у ООО «Роста», ООО «Эверест», др.

Кроме того, в период 22.01.2014-23.01.2014 ООО «Ставсервис» произведены платежи за аренду открытой выставочной площадки (ООО «Краснодарэкспо»), за обслуживание автомобиля (ИП ФИО11), за переподготовку и повышение квалификации (АНО «УЦДПО «ПРОФИ»).

ООО «Востокторг» перечислено в счет поставки за строительные материалы и смеси 18.02.2014 в сумме 574 000 рублей, оплачено за строительные материалы ООО «Вист-Пятигорск» в сумме 134 731 руб.

ООО «Ставсервис» в период с 18.02.2014-20.02.2014 произведена оплата за интернет (ООО «Сеть»), за коммунальные платежи (ОАО «Ставропольгоргаз»).

При этом, ООО «Ставсервис» производило платежи по аренде строительной техники (ООО «Мостоотряд» - операция по расчетному счету от 30.06.2014), арендные платежи ООО «ДСУ-1», ООО «ДСУ-2» (платежи от 07.02.2014, 28.02.2014, 22.04.2014, 29.05.2014 и т.д.), по договору аренды имущества ООО «Тепломастер» (платежи от 07.02.2014, 28.02.2014, 29.05.2014).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагента носит транзитный характер, поскольку сам по себе транзитный характер платежей не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате услуг, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Транзитный характер движения денежных средств поставщиков и их контрагентов не доказывает недобросовестность налогоплательщика.

Указанная позиция нашла свое отражение в многочисленной судебной практике, в том числе: постановления АС ПО от 1.12.2015 № Ф06-2763/2015 по делу № А12-93/2015, от 10.10.2013 по делу № А12-31730/2012, ФАС Московского округа от 02.09.2011№ КА-А41/9650-11 по делу № А41-36962/10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 № А19-24868/09, от 05.08.2008 № А19-1178/08-56-Ф02-3514/08 по делу № А19-1178/08-56, Двенадцатого ААС от 29.07.2015 по делу № А12-93/2015 других.

ООО фирмой «Жилье - Комфорт» перед заключением договоров проведена самостоятельная проверка надежности контрагента, в ходе которой были использованы официальные источники информации, в том числе сайт ФНС www.nalog.ru, а также специальный сервис проверки контрагентов «Контур-Фокус», в связи с этим у ООО фирмы «Жилье - Комфорт» не было оснований предполагать, что ООО «Ставсервис» является неблагонадежным контрагентом.

Обществом, перед началом работ с контрагентом, предприняты меры по проверке ООО «Ставсервис», в частности обществом запрошены, а контрагентом представлены копии документов: устава, свидетельства о регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, сведений о наличии помещений, техники, необходимых для выполнения работ, документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, доверенность на представление интересов организации, лицензии, разрешения и допуска на производство работ.

ООО «Ставсервис» не входит в список организаций, имеющих адрес «массовой» регистрации, фирм-однодневок, размещенных на сайте ФНС. Организация зарегистрирована в 2003 году, регулярно сдает отчетность, является членом СРО НП «МОССК».

При этом, на момент заключения договора контрагент общества являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным надлежащим образом в ЕГРЮЛ.

То есть, включение ИФНС организации в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа, в связи с чем для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются достоверными.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о подписании первичных документов не уполномоченным лицом (ФИО5 в то время как руководителем ООО «Ставсервис» числился ФИО6), поскольку со стороны ООО «Ставсервис» соответствующие документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подписаны зам. генерального директора ФИО5, при этом счета - фактуры имеют расшифровку, подписи данного лица. Копия доверенности на право подписания соответствующих документов, действующей в период совершения обществом данных хозяйственных операций, представлялась налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки, однако оставлена налоговым органом без внимания.

При этом, в материалах проверки имеются сведения об уплате ООО «Ставсервис» НДФЛ с заработной платы ФИО5

Кроме того, при проведении контрольных мероприятий в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 90 НК РФ в налоговый орган вызывался в качестве свидетеля ФИО6 (директор ООО «Ставсервис») с целью получения информации о реальности осуществления им руководства ООО «Ставсервис». Свидетель подтвердил причастность к финансово- хозяйственной деятельности спорного контрагента, также в соответствии с протоколом допроса свидетелем подтверждено, что в штате общества состоят сотрудники, общество ведет деятельность, связанную с осуществлением строительно- монтажных работ.

Так, в материалах дела имеется протокол допроса ФИО5 (заместитель директора ООО «Ставсервис»), который в рамах дополнительных мероприятий допрошен в качестве свидетеля, который пояснил, что заключал договоры строительного подряда, действовал от имени ООО «Ставсервис» на основании доверенности. Как субподрядная организация ООО «Ставсервис» выполняло работы на объектах, работников нанимал бригадир.

Довод инспекции на наличие противоречий в протоколах допроса, проведенных сотрудниками инспекции в рамках налоговой проверки и сотрудниками правоохранительных органов, не обоснована и сама по себе не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, подписание первичной учетной документации и счетов-фактур неустановленным лицом (неустановленными лицами) сам по себе не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Так же, следует учесть позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлениях от 25.05.2010 № 15658/2009, от 08.06.2010 № 17684/2009, согласно которой то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), либо указывающими на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления деятельности на основании документов, подписанных ими за вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Товарные накладные и счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от контрагентов соответствуют по своему содержанию условиям заключенных договоров между заявителем и его поставщиками. Реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена также наличием положительного финансового результата в виде получения дохода по факту сдачи работ государственным заказчикам, что было бы невозможно при отсутствии договоров субподряда со спорными контрагентами.

Первичными учетными документами и иными имеющимися доказательствами подтверждено фактическое несение расходов по приобретению обществом строительных материалов от имени спорных контрагентов и их дальнейшее использование в экономической деятельности, все операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом.

Инспекция не представила доказательств несоответствия указанных в данных документах сведений фактическим обстоятельствам.

Инспекция, указывая на признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагентов общества при исполнении ими своих налоговых обязательств, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику, заключившему и получавшему надлежащее исполнении по спорным сделкам, могло быть известно или было известно о его противоправном поведении, а также о согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, основания, по которым инспекция посчитала недоказанным факт реального осуществления строительно-монтажных работ, сводятся к указанию доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении контрагентов, без указания оснований, по которым инспекция признала действия самого налогоплательщика, направленными на оптимизацию налогообложения.

Доводы налогового органа являются формальными и сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения спорным контрагентам подрядных работ для общества, что, как следствие, не доказывает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Результаты выполненных подрядных работ инспекция не оспаривает, равно как и факт перечисления обществом денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы ООО «Ставсервис» на его банковские счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отклонил выводы инспекции о неправомерном завышении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ставсервис» за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года на сумму 27 989 996 рублей, необоснованными и не подтвержденными документально.

Помимо этого, налоговым органом отказано в заявленных обществом расходах по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО «Ставсервис» в общей сумме 31 099 996 рублей.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В рамках выездной налоговой проверки, следует, что обществом заключены государственный контракт №0121100006212000191-0011620-01 от 17.11.2012, государственный контракт № 0321100001913000016-0006428-01 от 16.05.2013, государственный контракт № 0121300009513000004 от 11.11.2013, государственный контракт № 2014.236985 от 25.08.2014, государственный контракт № 232275 от 30.12.2013, государственный контракт № 233148 от 31.12.2013, государственный контракт №26 от 08.07.2014, государственный контракт № 2014.276261 от 29.09.2014, государственный контракт № 0321100029614000103_83192 от 24.12.2014, государственный контракт №41 от 11.12.2013, государственный контракт №25 от 31.12.2014 с государственными и бюджетными учреждениями.

ООО фирма «Жилье - Комфорт» в данных государственных контрактах выступает в качестве генерального подрядчика либо подрядчика и в соответствии с их условиями вправе привлекать для выполнения работ специализированные субподрядные организации.

В целях исполнения обязательств по государственным контрактам ООО фирмой «Жилье-Комфорт» заключены договоры строительного подряда с ООО «Ставсервис» №СП-25.06.-13 от 25.06.2013, №СП-02-12/13 от 02.12.2013, №СП13/12/13 от 13.12.2013, от 15.01.2014 б/н, №СП24/03/2014 от 24.03.2014, №СП25/03/2014 от 25.03.2014, №СП27/08/2014 от 27.08.2014, №СП-30/09/14 от 30.09.2014, №СП25-12/14от 25.12.2014 на выполнение строительных работ, работ по реконструкции на различных объектах строительства.

При этом, заказчики - ФГБУЗ Санаторий им. А. М. Горького, МУ «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска», муниципальное казенное учреждение «Центр организационно - методического обеспечения кировского муниципального района Ставропольского края», муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», комитет градостроительства администрации города Ставрополя, МБУЗ «Детская городская больница», иные - факт выполнения работ на объектах не отрицают.

Работы в полном объеме приняты у генподрядчика (ООО фирма «Жилье- Комфорт»), в том числе выполненные спорным субподрядчиком, и оплачены обществу.

Акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. заявителем представлены в качестве доказательств реальности осуществления деятельности указанными организациями.

Однако налоговый орган пришел к выводу о невозможности ООО «Ставсервис» проведения работ, заявленных в договорах.

Вместе с тем, налоговым органом в решении не изложены обстоятельства, на основании которых сделаны данные выводы, инспекция ограничилась констатацией факта установленных обстоятельств со ссылкой на выводы решения, в котором описаны нарушения по уплате налогов на добавленную стоимость по данному контрагенту.

Так, сравнительный анализ данных актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в решении от 12.03.2018 №09-21-1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией не приведен, что свидетельствует о несоблюдении требований, изложенных в пункте 8 статьи 101 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о возможности осуществления работ ООО фирмой «Жилье - Комфорт» самостоятельно без заключения договоров субподряда с ООО «Ставсервис» поскольку у ООО фирмы «Жилье- Комфорт» отсутствует техника и персонал в достаточном объеме для проведения работ на объектах строительства, которые поручено выполнить ООО «Ставсервис» на основании заключенных договоров субподряда. А так же, налоговый орган в ходе допросов ФИО12 и ФИО13 установил, что лица, выступающие от МУ УКС Администрации г. Пятигорска принимали работы на объекте капитального строительства дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе курорте Пятигорск, ул. Школьная у представителей ООО фирмы «Жилье-Комфорт».

Взаимоотношения между МУ УКС Администрации г. Пятигорска и ООО Фирма «Жильё-Комфорт» основаны на муниципальном контракте от 30.12.2013 №232275, которым предусмотрено, что последний, выступая генподрядчиком обязан передать заказчику (МУ УКС Администрации г. Пятигорска) выполненные работы на объекте капитального строительства дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе - курорте Пятигорске, ул. Школьная.

Муниципальным контрактом от 30.12.2013 №232275 не предусматривается извещение заказчика о привлечении сторонних организаций для проведения работ на объекте капитального строительства дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе - курорте Пятигорске, ул. Школьная, ими установлено, что обязанность по сдаче работ с учетом их качества и сроков проведения лежит на генподрядчике (ООО фирма «Жилье-Комфорт»), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 (протоколы допроса).

ФИО14 Грачикович в ходе проведенного допроса показал, что подрядчиком являлось ООО фирма «Жильё -Комфорт», ему как представителю заказчика ничего не известно о привлечении субподрядных организаций, поскольку в круг вопросов заказчика не входит выяснение наличия субподрядных организаций при выполнении работ на объекте строительства.

Кроме того, свидетель указал на то, что контракт заключен с ООО фирма «Жилье-Комфорт», из показаний следует: «..я знаю только ООО фирма «Жилье-Комфорт», я выезжал на указанный объект раз в неделю для проведения там совещаний. На строительной площадке находились рабочие люди, которые своими руками непосредственно выполняли работы по строительству данного объекта. Я с ними не общался и не спрашивал, работниками какой организации они являются, потому что это не мое дело. В мои обязанности не входило выяснение работодателя работников, выполняющих работы на указанном объекте».

Свидетель ФИО13 показал, что ООО фирма «Жилье-Комфорт» выполняло работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе - курорте Пятигорске, ул. Школьная, указал, что ООО фирма «Жилье-Комфорт»  имело необходимые мощности для проведения работ, однако собственными силами (имелось ввиду спец. техника, квалифицированный персонал) или наемными свидетелю не известно.

Данный свидетель не смог дать пояснения о том, силами какой конкретно организации фактически выполнялись СМР на объекте дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе - курорте Пятигорске, ул. Школьная, поскольку ему это не известно. Однако заметил, что все работники на строительной площадке ходили в простой гражданской одежде без каких-либо логотипов, поэтому сказать крайне сложно, указал на то, что «…кроме представителей ООО фирма «Жилье-Комфорт» ни с кем не общался, возможно, работники были наемные, но мне об этом никто не докладывал».

О том, что все работы выполняло ООО фирма «Жильё-Комфорт», из показаний свидетелей однозначного вывода не следует.

Из свидетельских показаний ФИО15 (Петросян) Аси Георгиевны, следует, что в период с 01.07.2012 по 31.12.2014 работала в должности начальника юридического отдела, в круг ее обязанностей входило общее юридическое делопроизводство и мониторинг сайта «Закупки.ГОВ.ru». Вместе с тем указала, что договоров между ООО «Ставсервис» и ООО фирма «Жилье-Комфорт» не заключалось, однако, данные пояснения идут вразрез с показаниями, данными свидетелем ФИО5 (протокол б/н от 17.01.2018), который лично подписывал договоры субподряда и подтверждает это.

При этом, как следует из показаний директора общества, он был уполномочен на это именно действующим директором ООО «Ставсервис».

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания свидетеля ФИО15 (Петросян) Аси Георгиевны, поскольку из них также не следует однозначных выводов.

Налоговым органом при доначислении ООО фирма «Жилье- Комфорт» налога на прибыль организаций не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 №231/12 по делу №А71-13079/2010-А17.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Следует сделать вывод, что инспекцией не установлено превышение расходов общества как генерального подрядчика над доходами, полученными от заказчика. Следовательно, совокупная стоимость работ (с учетом работ, выполняемых спорной организацией) не превысила смету, утвержденную заказчиками.

Проверка соответствия стоимости выполненных работ рыночным ценам инспекцией в ходе проверки не проводилась.

Оплата за работы по договорам субподряда произведена преимущественно через расчетный счет, что не оспаривается налоговым органом.

На основании изложенного, инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что факт сдачи работ как генподрядчику в лице ООО фирма «Жилье- Комфорт», так и в последующем заказчикам (государственным учреждениям) состоялся, следовательно, данное свидетельствует о реальности понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

Также следует отметить, что по результатам проверки налоговый орган не делает вывод о том, что общество не осуществляет реальную экономическую деятельность и не ведет строительные работы в проверяемый период, что заключенные им договоры субподряда не связаны с основным видом его деятельности, более того, налоговый орган принимает результаты выполненных работ, вместе с тем не снимает с расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты, связанные с заключением спорных договоров субподряда.

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.10.2013 №А01-1354/2012 указал, что вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных последствий.

Подобных доказательств инспекцией не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО Фирма «Жилье-Комфорт» пояснил, что налоговая проверка инициирована в результате возбуждения уголовного дела в отношении директора общества, а большинство доводов налоговой инспекции основаны на показаниях свидетелей, полученных в рамках оперативных мероприятий.

Также представитель заявителя представил копию постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении директора ООО Фирма «Жилье-Комфорт» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (копия данного постановления приобщена к материалам дела). Из текста данного постановления и показаний свидетелей следует, что работы по договорам субподряда со стороны ООО «Ставсервис» выполнены в полном объеме, расчет производился безналичным способом, посредством перечисления на расчетный счет указанной организации. Оплата за выполненные работы со стороны ООО Фирма «Жилье-Комфорт» произведена в полном объеме с учетом НДС. При выполнении субподрядных работ привлекались работники и техника, оплата которых производилась наличным способом. Привлеченные работники направлялись на объекты, а работа осуществлялась под контролем начальников участков, состоящих в штате ООО Фирма «Жилье-Комфорт». Поскольку у ООО «Ставсервис» отсутствовали работники, способные составлять справки КС-2 и КС-3, то указанные документы подготавливались ООО Фирма «Жилье-Комфорт».

Так, в ходе расследования уголовного дела назначена бухгалтерская и финансово-экономическая судебная экспертиза, порученная экспертам Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказского центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Как показало проведенное экспертное исследование объемы строительных работ, выполненных по договорам субподряда ООО «Ставсервис», являются составной частью объемов строительных работ, выполненных ООО Фирма «Жилье-Комфорт» по государственным и муниципальным контрактам в 2013-2015 годы. Выполненные ООО «Ставсервис» строительно-монтажные работы отражены в бухгалтерском учете ООО Фирма «Жилье-Комфорт», в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, что соответствует требованиям нормативных актов, регламентирующих правила ведения бухгалтерского учета в организациях и предприятиях.

С учетом совокупности обстоятельств, в рамках уголовного дела установлено, что в действиях директора ООО Фирма «Жилье-Комфорт» отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе уголовного расследования, полностью подтверждают доводы общества и выводы суда первой инстанции о действительности отношений между ООО «Ставсервис» и ООО Фирма «Жилье-Комфорт», и опровергают доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта построены на предположениях и не подтвержденных данных, в результате чего не нашли своего подтверждения ни в ходе проведенной проверки, ни в рамках настоящего арбитражного процесса.

Показания отдельных свидетелей, представленные апеллянтом, опровергаются показаниям иных свидетелей, и сами по себе не могут являться основанием для вывода о наличии в действиях общества каких-либо занижения налогооблагаемой базы.

Представленные заявителем внесудебная экспертиза и экспертное исследование налоговой инспекцией документально не опровергнуты. Документов, свидетельствующих о необоснованности методов и выводов экспертиз, апеллянтом не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия также принимает во внимание значительный опыт в сфере строительства и деловую репутацию компании, что также говорит о н

Фактически все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 по делу № А63-17884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов 

СудьиС.А. Параскевова 

М.У. Семенов