АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14634/2021

г. Краснодар

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-14634/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) должник обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 35 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2023 определение от 28.03.2023 отменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановления апелляционного суда, ссылаясь на то, что должник заключил договор на оказание юридических услуг без согласия финансового управляющего, представленный должником приходный кассовый ордер не подтверждает оплату услуг по данному договору.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 30.04.2021 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.07.2021 введена процедура реструктуризации долгов; решением от 06.12.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением от 21.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника 555 899 рублей 53 копеек.

Должник обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, понесенных рамках указанного обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований должник представил заключенный с ФИО4 договор от 07.02.2022 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в рамках дела № А32-14634/2021- 0/117-БФ-2-УТ; стоимость услуг определена в размере 35 тыс. рублей; исполнитель обязан изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в судебных заседаниях. В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 02.12.2022 на сумму 35 тыс. рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что договор на оказание юридических услуг от 07.02.2022 в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключен должником после признания его банкротом без участия финансового управляющего, а представленный платежный документ не подтверждает факт внесения платы по договору от 07.02.2022.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что должник не лишен возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве лично или через представителя, целью заключения договора об оказании юридических услуг не являлось причинение вреда  кредиторам, положительный результат достигнут и ущерб конкурсной массе не причинен. Суд пришел к выводу о том, что должник доказал факт оплаты услуг по договору, однако признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 02.12.2022,  в качестве источника поступления указано «Дополнительный взнос. Maestro социальная». При заполнении приходных кассовых ордеров 0402008 в реквизитах (полях) «Источник поступления» указывается содержание операции (пункт 8 Указания Банка России от 30.07.2014 № 3352-У). Суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства указанный приходный кассовый ордер, указав, что он не содержит ссылки на договор от 07.02.2022. Апелляционный суд, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, не привел доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что платеж по приходному кассовому ордеру от 02.12.2022 относится к оплате услуг по договору от 07.02.2022. Апелляционный суд, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что представленный платежный документ не может являться доказательством оплаты услуг, а также доказательств того, что должником не произведена оплата по договору, в данном случае неверно распределил бремя доказывания, поскольку именно лицо, требующее взыскания судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, как следует из размещенных в Картотеке арбитражных дел материалов дела о банкротстве должника, представитель ФИО4 принимал участие в рамках иных обособленных споров, названным представителем от имени должника направлялись отзыв на заявление о признании должника банкротом, дополнения к данному отзыву, ходатайства о приобщении документов, представитель участвовал в судебных                заседаниях при рассмотрении обоснованности заявления о признании                               должника банкротом, при введении процедуры реализации имущества гражданина, принимал участие в деле как представитель супруги должника, представив ее                     согласие на утверждение мирового соглашения и отзыв на заявление об оспаривании сделки.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей процедуры банкротства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В данном случае заявитель не доказал, что денежные средства, уплаченные на основании приходного кассового ордера от 02.12.2022, понесены именно в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении в реестр 555 899 рублей 53 копеек. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявителем не доказан факт несения им расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции в данном случае не усматривает оснований для оценки договора об оказании юридических услуг на предмет действительности, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника определением от 25.05.2023 суд первой инстанции принял заявление об оспаривании указанной сделки.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-14634/2021 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников