ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3334/2023

г. Киров

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 по делу № А29-3334/2023

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»

о взыскании долга,  

 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 081 789 рублей 87 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.09.2019 № 223915 за период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Северо-Запад»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 по делу № А29-3334/2023 и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в настоящем деле размеры площадей мест общего пользования основаны истцом на данных, представленных Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми при рассмотрении дела № А29-2777/2018, как на основополагающем документе, содержащем действительные, корректные размеры площадей в МКД, которым управляет ответчик. Компания полагает, что судом не учтено отсутствие в материалах дела актуальных документов технического учета помещений в МКД; доводы ответчика о завышении площади МОП в отсутствие актуализированных технических паспортов являются предположениями, которые в основу решения не могли быть поставлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 по делу № А29-3334/2023 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что принимать к расчету данные, предоставленные Министерством энергетики, жилищно - коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, недопустимо; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома; приоритетным источником информации, который следует использовать при определении площадей помещений общего имущества многоквартирных домов, является информация, полученная от управляющих организаций, размещенная в ГИС ЖКХ. Общество обращает внимание на акты обследования мест общего пользования по спорным МКД, где истцом не указано на наличие сетей на чердачных помещения и в подвалах многоквартирных домов (с учетом конструктивных особенностей МКД - нет подвалов, а только техническое подполье), истец в данных актах ссылался только по проекты МКД, которые в суд представлены не были.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 по делу № A29- 3334/2023 отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу Компании – удовлетворить. Третье лицо пояснило, что в ходе судебного разбирательства сторонами с целью определения фактических площадей мест общего пользования спорных МКД были проведены соответствующие замеры и стороной ответчика представлены акты по замерам площадей общего пользования в многоквартирных жилых домах, однако фотографии, которые были сделаны в ходе обследования спорных МКД, в суд представлены не были, хотя в некоторых актах обследования имеется на них прямое указание, судом первой инстанции данный факт также оставлен без внимания. Так, в местах общего пользования, расположенных в МКД по адресам: пгг. Верхнеижемский, ул. Центральная, 

<

...> Победы, 

<

...>, 4, 5, ул, Садовая, 

<

...>, ул. Молодежная, д. №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, фактически имеется наличие электрических сетей (электрический кабель, проводка), инженерное оборудование и коммуникации, что позволяет сделать вывод о том, что указанные помещения относятся к общему имуществу спорных МКД, ввиду чего расчет объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания общего имущества, должен производиться с учетом площадей указанных помещений спорных МКД.

В обоснование доводов, изложенных третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу, им представлены в суд апелляционной инстанции фотографии к актам обследования.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ПАО «Россети Северо-Запад» ходатайство о приобщении фотографий к материалам дела не заявило, а также не обосновало невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные фото третьему лицу и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 30.09.2019 № 223915 (далее – договор, т. 1 л.д. 15), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору и заключить с сетевой организацией в интересах исполнителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору.

Истец пояснил, что за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года ответчику был произведен перерасчет объема электрической энергии, поставленной на места общего пользования многоквартирных жилых домов, по итогам анализа судебной практики по делу № А29-2777/2018; размеры площадей МОП определены истцом на основании данных, представленных Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми в рамках указанного дела.

С учетом измененных площадей помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов Компания выставила в адрес ответчика счет от 01.02.2023 № СОСГ0223915 на сумму 1 081 789 рублей 87 копеек, в котором начислен объем электропотребления по объектам ответчика за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года (т. 1 л.д. 20).

В целях соблюдения действующего законодательства и урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2023 со счетом от 01.02.2023 № СОСГ0223915 и расшифровкой расчета (т. 1 л.д. 18-19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых им энергетических ресурсов по договору в полном объеме в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Разногласия сторон в ходе рассмотрения дела сводились к определению площади помещений, относящихся к общему имуществу, исходя из которой подлежит расчету объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за электроснабжение отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит следующие показатели: норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и площадь общего имущества в МКД.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что в отношении спорных МКД истцом в расчетах приняты завышенные размеры площадей мест общего пользования, не соответствующие техническим паспортам домов.

Истец, ссылаясь на отсутствие в технических паспортах сведений о наличии в спорных домах чердаков и подвалов, использованные в расчетах размеры площадей мест общего пользования обосновывает сведениями, представленными Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми при рассмотрении дела № А29-2777/2018 (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/1-Т утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории республики Коми, которые введены в действие с 01.06.2017.

В примечании к приказу от 22.05.2017 № 24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; Правила № 354 содержат понятие внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Из толкования указанных норм следует, что критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

Вместе с тем, при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным подход к определению состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания общего имущества, который предполагает учет площадей чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом, ответчиком и ПАО «Россети Северо-Запад» с целью определения фактических площадей мест общего пользования спорных МКД были проведены обследования спорных МКД, по результатам которых составлены акты обследования от 18.07.2023 (т. 1 л.д. 85-100).

Суд первой инстанции, оценив указанные акты, пришел к выводу, что в отсутствии иных допустимых доказательств, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться указанными замерами площадей общего имущества в спорной части, исключающими применение в расчете потребления электрической энергии иных/новых площадей.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено отсутствие в материалах дела актуальных документов технического учета помещений в МКД; доводы ответчика о завышении площади МОП в отсутствие актуализированных технических паспортов являются предположениями, которые в основу решения не могли быть поставлены; истец настаивает на применении сведений, предоставленных Минэнерго.

Вместе с тем, из представленных истцом расшифровки расчета (т. 1 л.д. 21-28), а также сведений Минэнерго, полученных истцом из дела № А29-2777/2018 (т. 1 л.д. 58), следует, что истцом к расчету в отношении спорных домов приняты указанные в сведениях Минэнерго площади чердаков (столбец 45 таблицы).

При этом, как указывалось выше, критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

В представленных истцом сведениях Минэнерго отдельно выделены сведения о технических чердаках, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения оборудование» (столбец 46); по спорным МКД площадь чердаков в столбец 46, который и соответствует установленным критериям для целей учета в расчетах объема электрической энергии на СОИ в связи с наличием на чердаках инженерных коммуникаций и иного обслуживающего более одного помещения оборудования, не включена.

Таким образом, вопреки доводам истца, его расчет сведениям Минэнерго в данной части не соответствует; в силу каких правовых норм истец презюмирует нахождение в чердачных помещениях инженерных коммуникаций и возлагает бремя опровержения данной презумпции на ответчика, Компанией не указано.

Исходя из этого судебная коллегия полагает, что в отсутствие площадей чердачных помещений в графе 46 сведений Минэнерго, а равно непредставлении истцом доказательств наличия на чердаках, указанных в столбце 45, инженерных коммуникаций, основания для учета указанных площадей в расчете объема электрической энергии на СОИ отсутствуют; ссылка истца на сведения Минэнерго в данной части является некорректной.

В отношении МКД по адресам ул. Садовая, 

<

...>, 

<

...> Победы, 

<

...> в сведениях Минэнерго указано на наличие прочих помещений (столбец 54), вместе с тем судебная коллегия также не усматривает оснований для признания обоснованным включения указанных площадей в расчет, поскольку какие либо пояснения о назначении данных помещений, наличия в них инженерных коммуникаций и иного обслуживающего более одного помещения оборудования в материалах дела отсутствуют, составленные сторонам акты обследования указания на наличие прочих помещений не содержат; площади, соответствующие по размеру указанным в сведениях Минэнерго в столбце «прочие помещения», поименованы в актах обследования в качестве подвалов. 

Судом апелляционной инстанции проанализированы в совокупности представленные сведения в отношении спорных МКД:

 

адрес

данные  Минэнерго

акты обследования

чердаки с инж. комм.

подвалы с инж. комм.

чердаки с инж. комм.

подвалы с инж. комм.

1

40 лет Победы, 1

нет

нет

нет

нет

2

40 лет Победы, 2

нет

нет

нет

нет

3

40 лет Победы, 3

нет

нет

нет

нет 

4

40 лет Победы, 4

нет

нет

нет

нет подвала

5

40 лет Победы, 5

нет

нет

нет

нет подвала

6

Молодежная, 1 

нет

нет

нет

нет

7

Молодежная, 2

нет

нет

нет

нет

8

Молодежная, 4

нет

нет

нет

нет

9

Молодежная, 5

нет

нет

нет

нет

10

Молодежная, 6

нет

нет

нет

нет

11

Молодежная, 7

нет

нет

нет

нет

12

Молодежная, 8

нет

нет

нет

нет

13

Садовая, 27

нет

нет

нет

нет

14

Садовая, 28

нет

нет

нет

да

15

Садовая, 30

нет

нет

нет

нет

16

Центральная, 9

нет

нет

нет

нет подвала

Таким образом, как сведения Минэнерго, так и составленные сторонами акты обследования  содержат сведения о наличии в МКД чердаков и подвалов, а не чердаков и подвалов с инженерными коммуникациями, что не может быть признано не достаточным для учета их при начислении по нормативу. 

Судебная коллегия отмечает, что в актах обследования соответствующие графы для фиксации наличия инженерных коммуникаций имелись; отсутствие информации в них указывает на то, что соответствующие коммуникации зафиксированы не были. Акты подписаны участвующими в деле лицами без возражений, особого мнения кто-либо из участвовавших в проверке лиц не выразил.

Апелляционным судом отклоняется ссылка третьего лица на наличие фотографий, которые были сделаны в ходе обследования спорных МКД и которые, по мнению ПАО «Россети Северо-Запад», подтверждают факт наличия электрических сетей, инженерного оборудования и коммуникаций в спорных МКД.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности в арбитражном процессе состоит в том, что стороны обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Участвующими в деле лицами фотографии проведенного осмотра в материалы дела в суд первой инстанции представлены не были; при этом как истец, так и третье лицо располагали достаточным количеством времени для представления суду соответствующих доказательств обоснование заявленных требований, так как осмотры проведены 18.07.2023, а резолютивная часть решения вынесена судом 06.10.2023

При этом действительно, часть актов в столбце «дополнительная информация» содержат ссылки на наличие фото, вместе с тем, соответствующие отметки в актах о том, что данные фотографии подтверждают факт наличия инженерных коммуникаций в чердаках и подвалах, отсутствуют; как указывалось выше, соответствующие графы актов осмотра не заполнены.

В тоже время, в акте обследования МКД № 28 по ул. Садовой сторонами зафиксирован факт наличия подвала с инженерными коммуникациями площадью 742,6 кв.м. (т. 1 л.д. 98); в отношении чердака площадью 742,6 кв.м. сведения о наличии инженерных коммуникаций отсутствуют.

Таким образом, в отношении данного МКД общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, подлежащих учету в расчете объема электрической энергии, составляет 892,8 кв.м. (150,2 кв.м. лестницы + 742,6 технический подвал).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика стоимости объема электрической энергии за спорный период исходя из данной площади (892,8 кв.м.*0,72 (норматив)=642,82 кВтч):

Выставленный ранее объем, кВтч

Объем по акту обследования, кВтч

Разница, кВтч

Тариф

Стоимость

Повышающий коэф.

Всего, руб.

фев.20

108

642,82

534,82

3,3

1764,91

882,46

2647,37

мар.20

108

642,82

534,82

3,3

1764,91

882,46

2647,37

апр.20

108

642,82

534,82

3,3

1764,91

882,46

2647,37

май.20

108

642,82

534,82

3,3

1764,91

882,46

2647,37

июн.20

108

642,82

534,82

3,3

1764,91

882,46

2647,37

июл.20

108

642,82

534,82

3,43

1834,43

1834,43

авг.20

108

642,82

534,82

3,43

1834,43

1834,43

сен.20

108

642,82

534,82

3,43

1834,43

1834,43

окт.20

108

642,82

534,82

3,43

1834,43

1834,43

ноя.20

108

642,82

534,82

3,43

1834,43

1834,43

дек.20

108

642,82

534,82

3,43

1834,43

1834,43

янв.21

108

642,82

534,82

3,43

1834,43

1834,43

фев.21

108

642,82

534,82

3,43

1834,43

1834,43

мар.21

108

642,82

534,82

3,43

1834,43

1834,43

апр.21

108

642,82

534,82

3,43

1834,43

1834,43

май.21

108

642,82

534,82

3,43

1834,43

1834,43

июн.21

108

642,82

534,82

3,43

1834,43

1834,43

июл.21

108

642,82

534,82

3,56

1903,96

1903,96

авг.21

108

642,82

534,82

3,56

1903,96

1903,96

сен.21

108

642,82

534,82

3,56

1903,96

1903,96

окт.21

108

642,82

534,82

3,56

1903,96

1903,96

ноя.21

108

642,82

534,82

3,56

1903,96

1903,96

дек.21

108

642,82

534,82

3,56

1903,96

1903,96

янв.22

108

642,82

534,82

3,56

1903,96

1903,96

фев.22

108

642,82

534,82

3,56

1903,96

1903,96

мар.22

108

642,82

534,82

3,56

1903,96

1903,96

апр.22

108

642,82

534,82

3,56

1903,96

1903,96

май.22

108

642,82

534,82

3,56

1903,96

1903,96

июн.22

108

642,82

534,82

3,56

1903,96

1903,96

июл.22

108

642,82

534,82

3,7

1978,83

1978,83

авг.22

108

642,82

534,82

3,7

1978,83

1978,83

сен.22

108

642,82

534,82

3,7

1978,83

1978,83

окт.22

108

642,82

534,82

3,7

1978,83

1978,83

ноя.22

108

642,82

534,82

3,7

1978,83

1978,83

67991,68

 Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 67 991 рубля 68 копеек задолженности подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1497 рублей, по апелляционной жалобе в размере 188 рублей.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 по делу № А29-3334/2023 отменить в части отказа во взыскании 67 991 рубля 68 копеек долга и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 по делу № А29-3334/2023  изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 67 991 рубля 68 копеек, а также 1497 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 188 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина