ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-39375/2022

город Самара

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 21.06.2024 № 628), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 30.07.2024), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкола-Нефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024А55-39375/2022 (судья Разумов Ю.М.) по делу № А5539375/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкола-Нефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Союзрусстрой" о взыскании убытков и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юкола-Нефть" (далее – ООО "Юкола-Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к оществу с ограниченной ответственностью "Союзрусстрой" (далее – ООО "Союзрусстрой", ответчик) о взыскании 9 681 086 руб. убытков, 100 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вынесения по день фактического его исполнения (уточненные исковые требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» (далее – ООО "Оргнефтестрой", третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024 в иске отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024 отменить, иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба и письменные пояснения истца мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, поскольку в выводах эксперта отсутствуют противоречия, а обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2018 между ООО «ЮКОЛА-нефть» (далее - «Заказчик») и ООО «СоюзРусстрой» (далее - «Подрядчик») заключен договор № 14-06/1СМР-2018 и 16.07.2019 договор № 16-07/1СМР-2019.  

Согласно п. 1.1. Договора от 16.06.2018 № 14-06/1СМР-2018 Подрядчик принял на себя обязательств выполнить строительно-монтажные работы на Объекте Заказчика -«Подключение объектов нефтедобычи ООО «Юкола-нефть к магистральному нефтепроводу Куйбышев-Лисичанск на НПС «Совхозная-3», расположенном по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пос. Прогресс в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1), Графиком производства работ (Приложение № 2) и условиями Договора, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить в соответствии с условиями Договора.  

Согласно п. 2.1 договора № 16-07/1СМР-2019 от 16.07.2019 Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить в согласованные сроки Работы по строительству Объекта-«Подключение объектов нефтедобычи ООО «ЮКОЛА-нефть» к магистральному нефтепроводу «Куйбышев-Лисичанск» на III 1С «Совхозная-3» в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № I). Графиком производства работ (Приложение № 2). Проектной документацией, условиями настоящего Договора и приложений к нему и передать имеющий материальное выражение согласно целям Заказчика результат Работ, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненный результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.  

Пунктом 3.2, 4.1 и 4.3 договоров установлена стоимость работ, а также порядок оплаты.  

Истец указал, что 26.06.20218 он произвел авансовый платеж Подрядчику в размере: 16 292 992 рубля 66 копеек, в том числе НДС 18% - 2 485 371,76 руб., по договору от 16.06.2018 № 14-06/1СМР-2018.  

Истец также указал, что 28.06.2019 стороны подписали последний акт выполненных работ в рамках указанного договора.  

При этом в период эксплуатации объекта были выявлены дефекты работ. 

05.05.2022 претензией № 606 Заказчик уведомил Подрядчика о выявленных дефектах и потребовал обеспечить явку своего представителя в срок не более 5 (пяти)  

рабочих дней для согласования сроков устранения выявленных дефектов, о последствиях неявки представителя с приложением дефектного акта № 1 на 7 листах.  

11.05.2022 Подрядчик проинформировал Заказчика о готовности приступить к выполнению гарантийных обязательств не позднее 06.06.2022.  

В процессе осуществления гарантийных обязательств, частично были устранены дефекты.  

11.10.2022 Заказчик направил Подрядчику для подписания акт об частичном устранении дефектов, который оставлен без удовлетворения. Однако в нарушение условий Договора и гражданского законодательства РФ гарантийные обязательства не выполнены в полном объеме.  

В соответствии с разделом 6 Договора «Качество и гарантии», предусмотрено, что Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполняемых работ. В случае обнаружения недостатков работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок. Гарантийный срок распространяется на все виды использованных материалов, в том числе на договоры подряда (поставки) которые заключены Подрядчиком непосредственно. Подрядчик гарантирует Заказчику, что производимые работы, а также оборудование и материалы, используемые при выполнении работ, соответствуют требованиям нормативной, проектной и технической документации, имеют сертификаты качества заводов-изготовителей, являются новыми, ранее не использованными, соответствуют техническим условиям, ГОСТам, ТУ и прочим применимым стандартам. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Заказчик уведомляет Подрядчика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с качеством выполненных работ и использованных материалов, полученных им в течение гарантийного срока. Для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок на неисправное оборудование, часть сооружения, работы, выполненные ненадлежащим образом в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе Подрядчика от устранения дефектов, допущенных по вине Подрядчика, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности Подрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, С последующим выставлением затрат в адрес Подрядчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний Акт, основанный на заключении квалифицированной экспертизы, с обязательным приложением к акту копии такого заключения. В случае установления квалифицированной экспертизой вины Подрядчика в обнаруженных дефектах, Подрядчик возмещает Заказчику все расходы, связанные с проведением такой экспертизы.  

В соответствии 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.  

Вместе с тем, ст. 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ, при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.  

Гарантийные обязательства по договору подряда - это обязанность подрядчика обеспечить качество результата работы в течение всего гарантийного срока, это означает, что подрядчик одновременно:  

- гарантирует бесперебойное использование результата работы как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью;  

- отвечает за недостатки выполненных работ на более удобных для заказчика, чем без гарантии, условиях, поскольку бремя доказывания причин возникновения  

недостатков переносится на подрядчика, (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016)).  

Истец указал, что Подрядчик не в полном объеме выполнил гарантийные обязательства, поэтому Заказчик, реализуя свое право на восстановление имущественных интересов, обратился за устранением недостатков к третьему лицу.  

ООО «Рус-Строй» на Объекте Заказчика - «Подключение объектов нефтедобычи ООО «Юкола-нефть к магистральному нефтепроводу Куйбышев-Лисичанск на НПС «Совхозная-3», расположенном по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пос. Прогресс» оценило расходы на устранение недостатков на сумму 9 681 086 руб. 40 коп.  

Истец полагал, что результатом неисполнения ответчиком договорных обязательств явилось причинение убытков Заказчику, причинно-следственная связь между действиями и последствиями презюмируется.  

Досудебный порядок установлен п. 14.2. Договора и равен 10 дням с момента получения претензии, в последующем неразрешенный спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.  

Истец 18.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 9 681 086 руб. 40 коп., которая вручена 28.11.2022, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.  

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указал, что истец пропустил срок предъявления требования, связанного с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который согласован Сторонами в Договоре и не составляет менее двух лет, что было согласовано в Договоре от 16.07.2019 № 16-07/1 СМР-2019.  

Данный довод ответчика суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку нарушения были выявлены 05.05.2022 и составлен дефектный акт № 1, в связи с чем ответчику было известно об обнаруженных истцом недостатках выполненных работ.  

Кроме того, ответчик указал, что истец обратился за определением стоимости устранения недостатков к третьему лицу ООО «Рус-Строй», которое оценило расходы на устранение недостатков, в том числе недостатков по Договорам от 16.06.2018 № 1406/1СМР-2018 и от 16.07.2019 № 16-07/1СМР-2019 на общую сумму 9 681 086 руб. в нарушение условий договора.  

Согласно п. 6.10 Договора, при отказе Подрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний Акт, основанный на заключении квалифицированной экспертизы, с обязательным приложением к акту копии такого заключения. В случае установления квалифицированной экспертизой вины Подрядчика в обнаруженных дефектах, Подрядчик возмещает Заказчику все необходимые расходы, связанные с проведением такой экспертизы.  

Однако, истец не предоставил заключение квалифицированной экспертной организации, а лишь представил оценочный расчет третьего лица.  

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Суд первой инстанции определением от 13.09.2023 по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническая экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО3.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению на поставленные перед экспертом вопросы были даны следующие ответы.  

Вопрос № 1: В соответствии с проектной документацией и условиями договоров от 16.06.2018 № 14-06/1СМР-2018, от 16.07.2019 № 16-07/1СМР-2019 определить являются ли указанные в Дефектном акте № 1 (позиции: 1, 5, 10, 13, 16-19, 21, 24, 25, 28, 31-33, 36-45, 55, 57, 67, 73-87) недостатки дефектами в выполненных ООО «СоюзРусстрой» работах по договорам от 16.06.2018 № 14-06/1СМР-2018, от 16.07.2019 № 16-07/ 1СМР-2019.  

Ответ на вопрос № 1. Указанные в Дефектном акте № 1 (позиции: 1,5, 10, 1 3, 1619, 21, 24, 25, 28, 31-33, 36-45, 55, 57, 67, 73-87) не являются недостатками и дефектами в выполненных ООО «Союзрусстрой» работах, по договорам от 16.06.2018 № 1406/1СМР-2018, от 16.07.2019 № 16-07/1СМР-2019. Частично указанные в Дефектном акте № 1 (позиции 16, 17, 18, 19, 21, 24, 25, 31, 32, 33, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 55, 57, 67, 75, 86, 87) являются последствиями прохождения естественных процессов уплотнения грунта. Оставшаяся же часть позиций является последствием низкого качества проекта и последствиями проектных ошибок.  

Вопрос № 2: Если указанные недостатки являются дефектами в выполненных ООО «СоюзРусстрой» работах по договорам от 16.06.2018 № 14-06/1СМР-2018, от 16.07.2019 № 16-07/1СМР-2019 определить являются ли они производственными или эксплуатационными.  

Ответ на вопрос № 2. Недостатки, описанные в Дефектном Акте № 1 не являются дефектами в выполненных ООО «Союзрусстрой» работах по договорам 16.06.2018 № 14-06/1СМР-2018, от 16.07.2019 № 16-07/1СМР-2019.  

Вопрос № 3: Являются ли выявленные недостатки устранимыми и определить стоимость устранения указанных дефектов как исходя из согласованных в договорах от 16.06.2018 № 14-06/1СМР-2018, от 16.07.2019 № 16-07/1СМР-2019 расценок, так и в текущих ценах.  

Ответ на вопрос № 3. Недостатки, указанные в Дефектном акте № 1 являются устранимыми, однако для определения стоимости устранения необходимо выполнение комплекса проектно-изыскательских работ, что не входит в компетенцию судебного эксперта. В связи с чем не представляется возможным ответить на поставленный вопрос.  

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт ФИО3 и ответчиком были заданы вопросы по представленному заключению, на которые эксперт дал письменные ответы.  

1. Почему в водной части Заключения, в нарушение п. 2.3. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденных Приказом министерства Юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 346, а также ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее ФЗ № 73) не указаны: номер заключения, тип судебной экспертизы, сведения об объекте исследования, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы? Если указаны, поясните где именно.  

Ответ: Заключение эксперта оформлено и содержит подробное изложение тех обстоятельств, которые указаны в ст. 86 АПК и ст.25 ФЗ № 73. Тип экспертизы указан на титульной странице, где и лица, сведения об объекте исследования во вводной части.  

2. ООО «АОЭ.Н» является государственным судебно-экспертным учреждением? 

Не является, что допускает ФЗ № 73 производство судебных экспертиз вне государственных учреждений.  

2.1. Каким образом в ходе судебной экспертизы были применены Методические рекомендации по производству судебных экспертиз, которые применимы только в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации?  

Ответ: Методические рекомендации по производству судебных экспертиз содержат рекомендации по составу и содержанию заключения, используются для повышения качества выполнения экспертных работ.  

3. Вы являетесь штатным сотрудником ООО «АОЭ.Н»? Может ли проводить судебную экспертизу эксперт не в штате организации? Сошлитесь на норму права.  

Ответ: Не являюсь. Может. Статья 55 АПК РФ. 

4. На стр. 8 Заключения в списке использованной методической литературы п. 8.11 при проведении судебной экспертизы указан - «СП 48.13330.2011 Организация строительства». Поясните, как Вы могли его использовать, если данный СП на момент проведения судебной экспертизы отменен, документ утратил силу с 25.06.2020 года?  

Ответ: Выбор нормативов выполнен согласно ГрК РФ ФЗ-190 в части Ст.52 п.п.б, для проверки качества скрытых работ, которые выполнялись в период действия данного СП. Согласно указанного документа работы проверяются на основании актов скрытых работ.  

5. Как следует из Заключения, Вы должны были проводить исследование согласно СП 13-102 -2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Поясните в соответствии с данным СП Вы проводили исследование или нет?  

Ответ: СП 13-102-2003 не применялся, отсутствует в заключении. 

5.1. Вы проводили предварительное (визуальное) обследование и Детальное (инструментальное) обследование с инструментальным определением параметров дефектов повреждений; определением фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций. Где это отражено в Заключении?  

Ответ: Визуальное исследование проводилось с целью определения достоверности сведений, изложенных в Дефектном акте (вопрос 1)  

5.2. Какими инструментами и приборами Вы пользовались, имеют ли данные приборы поверку, где это отражено в Заключении?  

Ответ: Уровень 2 м, не является средством измерения 

6. Какой был применен фактически Метод исследования? Что подразумевается под методом, указанным в п.7 Заключения? Какие методики использованы при проведении экспертизы?  

Ответ: См. п. 7 заключения эксперта. 

6.3. Вами проводилось сравнение, замеры, расчеты и др. способы проведения исследования, если да, то где отражено в Заключении, если нет - почему?  

Ответ: Сопоставление и анализ. 

6.4. Проведен ли анализ, сопоставление с проектной документацией и сравнение с нормативной базой документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Союзросстрой»? Какие именно документы проанализированы и к каким умозаключениям пришел эксперт?  

Ответ: Да, перечень документов указан на стр. 4, б, 7 Заключения, выводы эксперта на стр.25-26 Заключения  

7. Вами на стр. 14 Заключения указано, что «на скорость уплотнения влияет множество факторов, в том числе наличие воды, пористость и гранулометрический состав грунта, уплотнение чаще всего происходит неравномерно по площади отсыпки.  

В связи с чем возможно появление провалов, перекосов конструкций, изменение профиля отсыпки.»  

Дайте определение понятия «скорость уплотнения» и в какой нормативной литературе, в каком пункте это можно прочитать и увидеть?  

Ответ: Специальные знания эксперта. «Основания, фундаменты и подземные сооружения. Справочник проектировщика» под ред.ФИО4, ФИО5, ФИО6, Москва, 1985; Механика грунтов под ред. СИ. ФИО7; Рекомендации по определению устойчивости структуры и уплотнения несмвязных грунтов при динамических деформациях одноосного сжатия, ВНИИГ, Ленинград 1978г.  

7.1. Вам известен такой документ, как ТТК 01.09.01 - типовая технологическая карта обратной засыпки котлована или траншеи? Почему Вы не используете данную литературу при проведении судебной экспертизы, а если использовали, то где об этом сказано?  

Ответ: Согласно области применения документ относится к производству работ экскаваторами Э-10011, Э-1251 и аналогичными. Установить использование экскаваторов подобной марки не представляется возможным (техника давно устарела). Документ не применим на основании области использования.  

7.2. Правильно ли я понимаю, что Вы исследовали все материалы арбитражного дела?  

Ответ: Нет, исследованию подлежали материалы дела, имеющие отношение к предмету экспертизы и направленные судом для её производства.  

7.3. Поясните, какие грунты на объекте исследования согласно инженерно-геологическим изысканиям?  

Ответ: Грунт основания согласно стадии П28/05-2016-000-КР - Принятые конструктивные решения не учитывают климатические и инженерно-геологические условия площадки строительства. Проектные решения будут уточнены после предоставления ООО «ЮКОЛА-нефть» сведений о инженерно-геологических изысканиях. Представленные сведения стадии П указывают на прямое нарушение ПП РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требовании к их содержанию», как и ПП РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий");  

7.4. Дайте определение, что такое непросадочные грунты и где оно закреплено? 

Ответ: Просадочные грунты см. СП 22.13330.2016 Раздел 6 п.п.6.1, термин непросадочные грунты не используется в заключении.  

7.5. Вы указали на стр. 15, что согласно Разделу 7 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01 -87» коэффициент уплотнения должен содержаться в проекте.  

Ответ: Экспертом дана ссылка на нормы, а именно СП 45.13330.2017.  

7.6. Поясните согласно данному СП какое должно быть опытное уплотнение при отсутствии специальных указаний?  

Ответ: Согласно указаний п. п. 7.9 СП 45 с привлечением лаборатории. 

7.7. Правильно ли я понимаю, что плотность грунтов обратных засыпок должна быть не меньше, чем у грунта в естественном залегании, так?  

Ответ: Плотность должна быть определена проектом, при уплотнении грунта с плотностью менее естественного сложения возможны деформации.  

7.8. Поясните, из какого грунта была произведена обратная засыпка - из привозного или из того же? И где это указано в Заключении, на какой странице и из какого документа Вы это определили?  

Ответ: Обратная засыпка выполнена грунтом насыпным 2 группы, уплотненным до k=0,95, Акты освидетельствования скрытых работ (получены 20.05.2024).  

7.9. Может ли недоуплотнение грунта являться причиной осадки засыпки, с последующим деформированием и разрушением возведённых на ней инженерных конструкций?  

Ответ: при коэффициентах уплотнения менее 1 возможно проявление деформаций в любом случае.  

7.10. На стр. 15 Заключения указано, что согласно Разделу 7 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» коэффициент уплотнения должен содержаться в проекте. Поясните согласно данному СП какое должно быть опытное уплотнение при отсутствии специальных указаний?  

Ответ: Согласно указании п.п.7.9 СП 45 с привлечением лаборатории.  

7.11. Как Вы проверяли качество уплотнения грунтов, использовали ли Вы методы динамического или статического зондирования, проводили ли Вы анализ кернов на прочность, фильтрационные и деформационные свойства и где это отражено в Заключении?  

Ответ: На основании актов освидетельствования скрытых работ, по лабораторным данным. В соответствии с СП48.13330.  

8. На стр.15 Заключения указано, что разрушение монолитных бетонных отмосток и площадок, выполненных с использованием бетона морозостойкостью F1150, связано с проектными ошибками. Поясните, что такое морозостойкость? Сколько существует классов материала по морозостойкости по ГОСТ 10060-2012. Бетоны. Методы определения морозостойкости и какие?  

Ответ: См. СП63.13330.2018 в части п.п.3.10; 11 классов от F50 до F1000. Методы определения регламентированы ГОСТ 10060-2012, испытания проводят в возрасте 28 суток на основании п.п.4.4.  

8.1.Вы проводили вырубку бетона, проводили ли исследование на прочность, морозостойкость?  

Ответ: Не требуется, так как проектные значения изначально ниже регламентируемых СП 28.13330.2017 приложение Ж.  

8.2. Могут ли повреждения отмостки образоваться в результате некачественного бетона, например, с большим количеством воды?  

Ответ: Работы приняты, соответственно велся контроль за используемым бетоном. При приемке бетона как правило определяется осадка конуса, позволяющая установить соответствие водо-цементного отношения.  

9. На стр.15 Заключения указано, что разрушение нанесенного лакокрасочного покрытия на поверхности металлических элементов связано с использованием ПФ115 по ГОСТ 6465-76 по грунтовке ГФ 021 ГОСТ 25129-82, суммарная толщина должна быть 120 мкм, выявлены грубые проектные ошибки. Была ли Вами запрошена и представлена на исследование Государственная экспертиза проектной документации? Поясните, что такое государственная экспертиза проектной документации?  

Ответ: Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусматривается оценка соответствия выполненных работ заключению экспертизы (п.п.6 ст. 52 ГрКРФ)  

Сведения о государственной экспертизе указаны в постановлении Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"  

9.1. Судом ставился на рассмотрение эксперта вопрос о соответствии проектной документации и инженерных изысканий на соответствие требованиям технических регламентов и строительным нормам?  

Ответы: Судом не ставился такой вопрос. 

9.2. Вам известно, что пленка эмали ПФ-115 на поверхности не вступает в реакцию с большинством технических жидкостей и газов?  

Ответ: Согласно ГОСТ 6465-76 стойкость эмали всего 4 года. Следует обратить внимание, в заключении предоставлены ссылки на документы, в соответствии с которыми должны использоваться другие антикоррозионные составы.  

9.3. Были ли Вами проведены замеры микрометром для определения фактической толщины окрасочного слоя?  

Ответ: Работы приняты, на выполненные работы имеются акты, подтверждающие качество выполненных работ. Массовое повреждение ЛКП связано с агрессивным воздействием газовой среды, данный аргумент подтвержден ссылками на нормативную документацию. Следует отметит, отсутствует методика изучения ЛКП после длительного периода эксплуатации. Вместе с указанным, государственные стандарты, используемые, как правило, в качестве экспертной методики, регламентируют процедуру испытаний новых изделий, не находившихся в эксплуатации. Как указывает доктор юридических наук, профессор Российская Е.Р. в своей монографии «Судебная экспертиза типовые ошибки» предъявлять эти требования к строительным конструкциям, материалам и конструктивным элементам, находившимся длительное время в эксплуатации, неправомерно.  

9.4. Может ли разрушение лакокрасочного покрытия на поверхности металлических элементов связано с некачественными работами по подготовке поверхности: некачественной зачистка поверхности, не обезжиривание поверхности, некачественной грунтовка или вообще отсутствие грунтовки?  

Ответ: Массовое разрушение может говорить только об агрессивном воздействии среды на ЛКП.  

10. На стр.16 Заключения приведено фото узла отделки и указано, что разрушение отделки цоколя зданий АБК, лаборатории, операторной из керамической плитки происходит вследствие несоответствия узла отделки предусмотренного проектной документации. Из фотоизображений, представленных Вами и представленного узла отделки видно, что фактически выполненные работы не соответствуют проектной документации, а именно - отделка цоколя зданий не должна выходить за отделку стен. Эти недостатки видны сразу, без проведения замеров и доп. исследований. Поясните, почему об этих нарушениях Вы вообще не указываете в Заключении?  

Ответ: Проектной документацией предусмотрено выполнение отделки поверх утепления стен, узел не соответствует типовому альбому «Лаэс» об этом указано на стр. 16, 17 заключения.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.  

Сторонами не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.  

Представленное арбитражному суду первой инстанции по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  

полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, и признал данное заключение надлежащим доказательством.  

Исходя из выводов эксперта, указанные в Дефектном акте № 1 (позиции: 1, 5, 10, 13, 16-19, 21, 24, 25, 28, 31-33, 36-45, 55, 57, 67, 73-87) не являются недостатками и дефектами в выполненных ООО «Союзрусстрой» работах, по договорам от 16.06.2018 № 14-06/1СМР-2018, от 16.07.2019 № 16-07/1СМР-2019. Частично указанные в Дефектном акте № 1 (позиции 16, 17, 18, 19, 21, 24, 25, 31, 32, 33, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 55, 57, 67, 75, 86, 87) являются последствиями прохождения естественных процессов уплотнения грунта. Оставшаяся же часть позиций является последствием низкого качества проекта и последствиями проектных ошибок. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что недостатки, описанные в Дефектном Акте № 1 не являются дефектами в выполненных ООО «Союзрусстрой» работах по договорам от 16.06.2018 № 14-06/1СМР-2018, от 16.07.2019 № 16-07/1СМР-2019.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные недостатки возникли не по вине подрядчика, а следовательно не подлежат устранению за его счет как гарантийные обязательства.  

Вопреки позиции истца - ООО «Юкола-Нефть», проведенная им оценка экспертного заключения свидетельствует лишь об ином восприятии доказательств в связи с несогласием с результатом судебной экспертизы, что само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.  

На все поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы. Противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, а потому отсутствуют основания для не принятия судебной экспертизы в качестве допустимого и надлежащего доказательства.  

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и неустойки.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 708, 720, 721, 722, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 65, 86, 87, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку в выводах эксперта отсутствуют противоречия, а относительно обоснованности заключения эксперта отсутствуют сомнения, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях истца не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024 по делу № А5539375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи Е.Г. Демина 

 А.Г. Котельников