СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16606/2022-ГК

г. Пермь

20 января 2023 года

Дело № А71-10134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2022 года 

по делу № А71-10134/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал «Удмуртский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ЕГРИП 304183222600065)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск», общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр»,

о взыскании долга по договору теплоснабжения,

 установил

публичное акционерное общество «Т Плюс» Филиал «Удмуртский», г. Ижевск обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 294 507,11 руб. долга по договору теплоснабжения № К6757 от 01.09.2013, 400 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требвоаний относительно предмета спора привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск», 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2022 (резолютивная часть решения  объявлена 27.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой,   в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новое решение  об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводятся доводы о том, что принадлежащее ответчику помещение состоит из двух частей: встроенная и  пристроенная часть. Ответчиком представлены доказательства  изначального отсутствия  теплоснабжения части нежилых помещений. Напротив доказательств того, что часть помещений  отапливается от централизованной системы отопления в материалы дела не  представлено. Выводы суда о том, что сторонами не оспаривается и установлен факт прохождения через спорное помещение общедомовых стояков отопления, являющихся общедомовым имуществом  противоречит  фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению апеллянта суд лишил его права на проведение судебной экспертизы по делу, при этом ответы на предложенные ответчиком вопросы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Также  судом не дана оценка  доказательствам ответчика о наличии в помещениях альтернативной системы теплоснабжения (газовой), о согласовании переустройства.  Ответчик полагает, что само по себе переустройство системы отопления не является безусловным основанием для начисления платы за отопление.

Истец направил в суд возражения, согласно которым с доводами апелляционной жалобы не согласен полностью, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № К6757 от 01.09.2013, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию мощность и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договоров режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты установлен приложением № 4 к договору.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счет-фактуры за период с августа 2018 по декабрь 2020 года, ответчиком не оплачены. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 294 507,11 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. Неоплата задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 294 507,11 руб. долга, в судебном порядке.

Суд первой инстанции  указав на то, что отсутствие радиаторов отопления в помещениях (их демонтаж, переход на иной источник отопления помещения), не придает помещению статус неотапливаемого и не освобождает собственника помещений от оплаты заявленных спорных коммунальных услуг, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, абзаца третьего пункта 6 Правил № 354, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного через присоединенную сеть ресурса (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Утверждение Ответчика об отсутствии в спорных помещениях системы отопления, легитимного переоборудования его на альтернативные источники  теплоснабжения,  обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона № 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В силу правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

С учетом изложенного наличие у подобного помещения признака отапливаемости является опровержимой презумпцией, бремя дезавуирования которой возлагается на лицо, утверждающее об отсутствии подобной коммунальной услуги (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Учитывая, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, у собственника нежилых помещений сохраняется обязанность по оплате коммунального ресурса.

Представленные ответчиком документы: Рабочая документации «техническое перевооружение системы отопления магазина, строительный паспорт подземного (наземного) газопровода, газового ввода,  акт испытания газопровода на прочность,   свидетельствуют лишь о соблюдении правил  газификации, и не доказывают  легитимность  демонтажа, переоборудования  системы централизованного  теплоснабжения.

Судом верно  учтены ответы, Главного управления Архитектуры и Градостроительства Администрации города Ижевска (л.д. 130 т.1), Территориального органа Администрации города Администрации Устиновского района города Ижевска Администрации Устиновского района города Ижевска (л.д. 108 т. 1) отрицающих  согласование демонтажа и соответствующего переустройства, а также  выдачу ответчику каких-либо разрешений.

Кроме того, по пояснениям третьего лица - ООО «УК-Ижкомцентр» данных о перепланировке и переустройстве нежилого помещения, не имеется (л.д. 3 т. 2).

Приняв во внимание вышеуказанные правовые позиции, учтя отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих отапливаемый характер спорных помещений, суд первой инстанции  мотивированно отклонил представленные ответчиком возражения.

Доводы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав отказом в проведении судебной экспертизы  также не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отсутствовали, поскольку презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома не может быть опровергнута судебной экспертизой или заключением специалиста. Из содержания поставленных вопросов следует, что часть предложенных ответчиком к постановке вопросов связана с толкованием норм права, а часть не требует специальных познаний.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2022 года по делу № А71-10134/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова