ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3039/2015

г. Самара

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, принятое по делу №А65-3039/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 3 127 639 руб. 28 коп. долга, 224 654 руб. 08 коп. процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс», к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, о взыскании 3 883 918 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 521 757 руб. 36 коп. убытков, об обязании возвратить имущество, о признании пункта 2.2.5 (абзац третий) договора аренды от 01.12.2013 недействительным,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

 

                                                                УСТАНОВИЛ:         

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" (ответчик) о взыскании 3454775 руб. 68 коп. долга, 181124 руб. 63 коп. процентов. 

Ответчиком подан встречный иск о взыскании убытков и обязании возвратить имущество. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015г. встречный иск принят к производству.

 09.06.2015г. суд объединил в одно производство дела А65-3039/2015 и А65-10296/2015 (по требованию ООО «Тимер Бетон плюс к ИП ФИО2 о признании пункта 2.2.5 (абзац третий) договора аренды от 01.12.2013 недействительным), с присвоением новому делу номера А65-3039/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015г. первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, состоявшиеся судебные акты были отменены, производство по делу прекращено в связи с урегулированием спора мирным путём.

В соответствии с условиями мирового соглашения, ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 3 352 293 руб. 36 коп., в том числе 3 127 639 руб. 28 коп. долга, 224 654 руб. 08 коп. процентов, и обязался уплатить истцу указанную сумму задолженности частями в следующие сроки: 300 000 руб. в срок до 31.03.2016; 300 000 руб. в срок до 29.04.2016; 700 000 руб. в срок до 31.05.2016; 700 000 руб. в срок до 30.06.2016; 700 000 руб. в срок до 29.07.2016; 652 293 руб. 36 коп. в срок до 31.08.2016г.

В связи с неисполнением указанных условий, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долга в размере 1473588 руб. 86 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом. Кроме этого ответчик указывает в жалобе, что между сторонами сложилась договоренность о натуральном погашении задолженности путем отгрузки товарного бетона с организации истца. Таким образом, по мнению ответчика, выданный истцу исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения является ничтожным, поскольку задолженность сократилась.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015г. первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, состоявшиеся судебные акты были отменены, производство по делу прекращено в связи с урегулированием спора мирным путём.

В соответствии с условиями мирового соглашения, ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 3 352 293 руб. 36 копеек, в том числе 3 127 639 руб. 28 коп. долга, 224 654 руб. 08 коп. процентов, и обязался уплатить истцу указанную сумму задолженности частями в следующие сроки: 300 000 руб. в срок до 31.03.2016; 300 000 руб. в срок до 29.04.2016; 700 000 руб. в срок до 31.05.2016; 700 000 руб. в срок до 30.06.2016; 700 000 руб. в срок до 29.07.2016; 652 293 руб. 36 коп. в срок до 31.08.2016г.

В связи с неисполнением указанных условий, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В судебном заседании 09.03.2017г. стороны представили дополнительное мировое соглашение от 09.03.2017г., которым изменили условия первоначального мирового соглашения, ходатайствовали о его утверждении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017г. мировое соглашение утверждено в новой редакции.

Согласно условиям мирового соглашения, ответчик признает оставшуюся задолженность перед истцом в сумме 1623588 руб. 86 коп. и обязуется уплатить истцу указанную сумму задолженности частями в следующие сроки:

- 223588 (Двести двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 86 копеек - в срок до 31 марта 2017 года;

- 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - в срок до 28 апреля 2017 года;

- 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - в срок до 31 мая 2017 года;

- 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - в срок до 30 июня 2017 года;

- 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - в срок до 31 июля 2017 года.

Во исполнение мирового соглашения ответчик платёжным поручением№323 от 11.04.2017г. произвёл оплату истцу в размере 150000 руб., остальные выплаты не производились, в связи с этим истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В судебном заседании 27.06.2017г. истец подтвердил, что ответчиком мировое соглашение не исполнено в указанной им сумме, ходатайство о выдаче листа поддержал.

Ответчик в заседание не явился, доказательств исполнения мирового соглашения не представил.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов.

Так, в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдаётся сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017г. и от 06.06.2017г. судом было предложено ответчику (должнику) представить доказательства исполнения мирового соглашения утвержденного судом.

Как указано выше, согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (эта статья входит в раздел VII АПК РФ) в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В рассматриваемом случае заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение предусматривает уплату ответчиком задолженности в следующем порядке: - 223588 рублей 86 копеек - в срок до 31 марта 2017 года; - 350000 рублей 00 копеек - в срок до 28 апреля 2017 года; - 350000 рублей 00 копеек - в срок до 31 мая 2017 года; - 350000 рублей 00 копеек - в срок до 30 июня 2017 года; - 350000 рублей 00 копеек - в срок до 31 июля 2017 года. 

Судом установлено, что ответчиком мировое соглашение, утвержденное в рамках настоящего дела, исполнено частично, а именно в сумме 150000 руб.

Поскольку ответчиком данное мировое соглашение было исполнено не в полном объеме и с нарушением сроков, истец (взыскатель), руководствуясь условиями утвержденного судом мирового соглашения, правомерно обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в неисполненной части.

При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014г. N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

По состоянию на 27.06.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1473588 руб. 86 коп. 

          Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что между сторонами сложилась договоренность о натуральном погашении задолженности путем отгрузки товарного бетона с организации истца. Таким образом, по мнению ответчика, выданный истцу исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения является ничтожным, поскольку задолженность сократилась, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014г. N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что в нарушение ст.65 АПК РФ документального подтверждения исполнения ответчиком условий мирового соглашения в полном объеме не представлено, в материалах дела такие документы не имеются. В апелляционной жалобе ответчик также не указывает на полное исполнение условий мирового соглашения.  

Таким образом, исходя из указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014г. N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если задолженность по мировому соглашению частично уплачена, то выдача исполнительного листа на всю указанную в мировом соглашении сумму задолженности не является незаконной. Соответствующие платежи учитываются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась норма части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она допускает выдачу арбитражным судом исполнительного листа для принудительного исполнения неисполненного мирового соглашения без проведения судебного заседания.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы на данную норму и указано, что порядок выдачи исполнительного листа установлен в разделе VII АПК РФ. Анализ этого же порядка дан выше в настоящем постановлении апелляционной инстанции.

Согласно же статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению путём выдачи исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа является правомерным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

         Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительного листа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения, в том числе судебное почтовое уведомление (л.д.91). Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме этого, представленное в материалах дела "Подтверждение размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акте" свидетельствует о своевременном размещении информации о судебном заседании в сети интернет.

Право арбитражного суда, принявшего судебный акт, выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного листа, предусмотрено частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения заявления, как следует из части 3 указанной статьи.

Таким образом, настоящее определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа является законным, обоснованным, не подлежащим отмене. 

   Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу №А65-3039/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева       

 

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина