﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2724/2021

15 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бучасова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А51-17560/2018

по заявлению Бучасова Александра Павловича 

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

по встречному заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» Стариковича Павла Викторовича 

к Бучасову Александру Павловичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» (ОГРН 1022500701310, ИНН 2508010884, адрес: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Чехова, д. 12) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» (далее – ООО «Компания «Мол-Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2019 в отношении ООО «Компания «Мол-Центр» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Старикович Павел Викторович.

Решением от 14.07.2020 ООО «Компания «Мол-Центр» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старикович П.В.

В рамках дела о банкротстве Бучасов Александр Павлович 31.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере                        50 000 руб. морального вреда, а также во вторую очередь задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 1 706 179,45 руб.

Конкурсный управляющий 27.10.2020 обратился в суд со встречным заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительным трудового договора от 01.12.2016 № 01122016, заключенного между ООО «Компания «Мол-Центр» (работодатель) и Бучасовым П.П. (работник), в том числе в части установления пунктом 3.1 указанного договора должностного оклада с учетом надбавок в Приморском крае в размере 45 000 руб. в месяц и начисления Бучасову А.П. невыплаченной заработной платы.

Определением суда от 08.12.2020 рассмотрение требования               Бучасова А.П. и заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство. 

Определением от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, арбитражный суд удовлетворил встречные требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудовой договор от 01.12.2016  № 01122016, в том числе установленный пунктом 3.1 указанного договора должностной оклад с учетом надбавок в Приморском крае в размере 45 000 руб. в месяц и начисление Бучасову А.П. невыплаченной заработной платы. Заявление Бучасова А.П. о включении его требований в реестр оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бучасов А.П. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.01.2021, апелляционное  постановление от 05.04.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы, ссылаясь на коррупционный сговор судей двух инстанций с конкурсным управляющим, указывает на искажение (фальсификации) судами обстоятельств дела и доказательств, а также на внесение в судебные решения заведомо недействительных (ложных) сведений о невступлении решения суда общей юрисдикции в законную силу, без фактического исследования сайта Находкинского городского суда. Отмечает, что в силу части 3 статьи 69          АПК РФ вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда от 11.12.2019 по делу № 2-3064/2019 обязательно для арбитражного суда. По его мнению, суды необоснованно применили к трудовым отношениям общие нормы гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку полагает, что рассмотрение трудовых споров относится к подведомственности судов общей юрисдикции. Выражает несогласие с выводами судов, сделанными в отношении полномочий бывшего руководителя должника Олещук М.А.  Признавая трудовой договор незаключенным по мотивам неподачи организацией сведений по форме 2-НДФЛ,  суды  не учли, что в силу статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за данное нарушение несет работодатель, а не его работник. Считает, что сделанные судами выводы о среднесписочной численности в количестве 1 человека в 2016 году, об отсутствии в штатном расписании должности юриста и отсутствии начислений по страховым взносам не являются относимыми и допустимыми доказательствами для признания трудового договора от 01.12.2016 ничтожной сделкой. Оспаривая выводы судов о недоказанности фактического исполнения Бучасовым А.П. своих обязанностей юриста            ООО «Компания «Мол-Центр», ссылается на отсутствие у него возможности работать в городе Уссурийске в период с 01.12.2016 по 05.09.2019, поскольку находился под подпиской о невыезде; при этом в период с 20.10.2017 по 18.10.2018 он работал в ООО «Техстрой», трудовой договор с которым не признавался ничтожным. Полагает, что представление в спорный период интересов ИП Вавринюк Э.Ю., в чью пользу с должника взыскана задолженность по договору, не свидетельствует о недействительности спорного трудового договора, учитывая, что Вавринюк Э.Ю. является дочерью учредителя должника Стребкова А.В. Опровергает позицию судов об отсутствии сведений относительно его участия в спорах на стороне общества со ссылкой на личное присутствие в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве, на участие в урегулировании ситуаций с контрагентами, на неоднократное обращение в 2019 году к руководителю ИФНС России по городу Находка, на решение с 2017 года в отделе судебных приставов вопросов относительно арестованного имущества. Полагает идентичными требования Вавринюк Э.Ю. и Герус А.А., которые в отличие от требований  Бучасова А.П. были включены в реестр требований кредиторов                              ООО «Компания «Мол-Центр». Приводит доводы об отсутствии оснований для оставления его требования без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ. Указывает на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает позицию заявителя о дате вступления в законную силу вышеуказанного решения Находкинского городского суда и подведомственности настоящего спора основанной на неверном толковании действующего законодательства, в частности Закон допускает применение правил главы III.1 «Оспаривание сделок должника «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством. В поддержку выводов судов о недействительности трудового договора с Бучасовым А.П. обращает внимание на то, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ                не представил доказательств, опровергающих документально подтвержденные доводы конкурсного управляющего. Ссылается на несостоятельность доводов о том, что вопрос о полномочиях бывшего руководителя должника Олещук М.А. не имеют отношения к рассматриваемому спору; указывает, что внесение Олещук М.А. в 2018 году в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в своем отношении, позволяло ей с той же даты представлять интересы общества только при наличии документов, подтверждающих соответствующие полномочия, которые не были представлены суду в рамках рассматриваемого спора и должны ответчик, позиционирующий себя в спорный период юристом общества, должен был располагать такими документами. По мнению конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе доводы Бучасова А.П. о его участии в урегулировании ситуаций с контрагентами, об обращениях в 2019 году к руководителю ИФНС России по городу Находка, и нахождении на постоянной основе в отделе судебных приставов по городу Находка по вопросам арестованного имущества должника, в отсутствие доказательств того, что указанные действия совершались в интересах самого должника, а не противоположных контрагентов, в частности, ИП Вавринюк Э.Ю. – представление интересов которой подтверждено материалами настоящего спора, не опровергают обоснованность оспариваемых судебных актов. Считает, что участие Бучасова А.П. в отдельных судебных заседаниях по делу о банкротстве не является доказательством наличия между ним и обществом трудовых отношений. Выражает несогласие с доводами об идентичности требований Вавринюк Э.Ю. и Герус А.А. Полагает, что отдельные доводы Бучасова А.П., связанные с обвинением в коррупционном сговоре конкурсного управляющего и судей, не относятся к существу рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, Бучасов А.П. сослался на ненадлежащее исполнение                       ООО «Компания «Мол-Центр» (работодатель) условий заключенного 01.12.2016 с ним как с работником трудового договора № 01122016, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику в должности юриста в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Настоящий трудовой договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем (пункт 2.1 трудового договора), дата начала работы: 01.12.2016 (пункт 2.2 трудового договора), за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 45 000 руб. с учетом надбавок, действующих в Приморском крае (пункт 3.1 трудового договора). 

В обоснование требование представлено решение Находкинского городского суда от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) по делу № 2-3064/2019, которым с ООО «Компания «Мол-Центр» в пользу Бучасова А.П. взыскана задолженность по заработной плате и иные выплаты по трудовым правоотношениям в общем размере 1 706 179,45 руб., а также взыскана компенсация  морального вреда в размере  50 000 руб.

В свою очередь, конкурсный управляющий, полагая, что данный трудовой договор от 01.12.2016 № 01122016 носит мнимый характер ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, соответственно, заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании его недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                         «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Вопреки позиции Бучасова А.П., правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в ГК РФ, и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о признании трудового договора от 01.12.2016 № 01122016 недействительной сделкой, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, правомерно исходил из следующего.

Из содержания решения Находкинского городского суда от 11.12.2019 по делу № 2-3064/2019 следует, что ответчик в лице генерального директора ООО «Компания «Мол-Центр» Олещук М.А. признала требование                  Бучасова А.П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2016 по 05.09.2019, в этой связи обстоятельства наличия трудовых отношений в 2016-2019 годах Находкинским городским судом не проверялись. 

Вместе с тем, приняв во внимание предоставленные в материалы основного дела   ООО «Компания «Мол-Центр» № А51-17560/2018 данные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.08.2018 № 250820180121077  о внесении 16.04.2018 в выписку сведений о недостоверности информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, суды заключили, что на дату представления в Находкинский городской суд отзыва на исковое заявление Бучасова А.П., не содержащего возражения относительно взыскания с ООО «Компания «Мол-Центр» задолженности по заработной плате, Олещук М.А. не имела полномочий на подписание документов от имени общества.

Аргументы Бучасова А.П. о преюдициальном значении указанного решения суда общей юрисдикции правильно отклонены арбитражными судами при установлении ими факта обжалования судебного акта временным управляющим, которому был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы после введения в отношении должника процедуры наблюдения (согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте Приморского краевого суда (https://kraevoy--prm.sudrf.ru)).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций проверили доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки с целью установления реальности заключения и исполнения трудового договора от  01.12.2016                         № 01122016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности фактического исполнения Бучасовым А.П. трудовой функции юриста в ООО «Компания «Мол-Центр» (ИНН 2508010884) в период с 01.12.2016 по 05.09.2019, приняв во внимание в том числе ответ Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю о том, что Бучасов А.П. в период с 01.12.2016 по 05.09.2019 не являлся сотрудником ООО «Компания «Мол-Центр» (ИНН 2508010884), в отношении него сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись и выплаты по страховым взносам не производились. 

Из ответа налогового органа также следует, что за 2016-2018 годы в отношении Бучасова А.П. представлены сведения по форме 2-НДФЛ ДВЛК ООО «Дальлифтмонтаж» (ИНН/КПП 2511054916/251101001).

Кроме того, по запросу апелляционного суда УФНС России по Приморскому краю (письмо № 19-24/3/10842дсп) представила в материалы дела информацию о среднесписочной численности ООО «Компания «Мол-Центр» (ИНН 2508010884) в 2016 году - 1 человек, а также сведения о том, что Бучасов А.П. являлся должностным лицом и учредителем                              ООО «Системы контроля и мониторинга объектов», должностным лицом ООО «Восточный экспресс», учредителем ООО «Примэлектра», учредителем ООО «Примэлектро», должностным лицом и учредителем ООО «Системы информативного контроля», должностным лицом и учредителем Приморской региональной  благотворительной организации «Цель». В базе данных налогового органа отсутствуют сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах ООО «Компания «Мол-Центр» в отношении                      Бучасова А.П.

Также из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2017 № 07/16, приобщенного в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Мол-Центр» (ИНН 2508010884), полученного по запросу апелляционного суда, следует, что в штатном расписании должника на 2013 год не была предусмотрена должность юриста.

Согласно ответа ОПФР по Приморскому краю от 22.05.2020 № 10-01/8356дсп в региональной базе данных персонифицированного учета имеются сведения в отношении Олещук М.А., подтверждающие факт ее работы в ООО «Компании «Мол-Центр» (ИНН 2508010884) в период с июля по октябрь 2017 года, сведения о трудоустройстве в компании Бучасова А.П. отсутствуют. 

Изучив данные «Картотеки арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), судебная  коллегия апелляционного суда  установила, что Бучасов А.П. в деле № А51-12620/2018 по доверенности от 21.12.2017 № 23 АА 7378771 сроком действия на 3 года представлял интересы  ИП Вавринюк Э.Ю. в судебных заседаниях первой инстанции (19.09.2018, 12.10.2018, 25.10.2018, 13.12.2018, 21.01.2019), а также в апелляционной инстанции (19.03.2019, 22.04.2019, 13.05.2019). ООО «Компания «Мол-Центр» выступало по указанному делу третьим лицом, являясь должником ИП Вавринюк Э.Ю. по исполнительному производству № 26699/15/25011-ИП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда, поддерживая  позицию суда первой инстанции, признала правомерными заявленные требования конкурсного управляющего о наличии у трудового договора от 01.12.2016 № 01122016 признаков мнимой сделки применительно к статьям 168, 170 ГК РФ, заключенной с целью искусственного формирования задолженности ООО «Компании «Мол-Центр» перед Бучасовым А.П., что свидетельствует злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, заключив, что анализ представленных документов позволяет сделать вывод о трудоустройстве  Бучасова А.П. по основному месту работы в период с 2016 по 2018 годы в ДВЛК ООО «Дальлифтмонтаж», находящемся в г.Уссурийске, что исключает возможность исполнения им трудовой функции юриста в ООО «Компания «Мол-Центр» (ИНН 2508010884) в период с 01.12.2016 по 05.09.2019.

В отсутствии сведений о наличии судебных споров в 2016-2019 годах, инициированных должником, а также учитывая отсутствие сведений об участии Бучасова А.П. в судебных заседаниях на стороне общества, суды первой и апелляционной инстанции установили, что при заключении трудового договора его стороны не имели намерение совершать и исполнять спорную сделку в соответствии с ее правовой природой, породить те правовые последствия, которые наступают вследствие привлечения работника к исполнению трудовых обязанностей - получение предприятием полезного результата от работника в виде осуществляемой им трудовой функции, а работником - соразмерной компенсации за выполненную работу. 

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, указав в обжалуемых судебных актов мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оставления его требования без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм права. 

Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма направлена на обеспечение принципов правовой определенности и процессуальной экономии и исключение ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку решение Находкинского городского суда от 11.12.2019 по делу № 2-3064/2019, на котором основаны требования Бучасова А.П., в законную силу не вступило, заявление последнего о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда правомерно оставлено без рассмотрения судами применительно к статье 148 АПК РФ.

Ссылки Бучасова А.П. на наличие обстоятельств, которые препятствовали принятию законных и обоснованных судебных актов, ввиду коррупционного сговора судей двух инстанций с конкурсным управляющим, не принимаются судом округа, поскольку не имеют отношение к существу рассматриваемого спора и не могут быть признаны безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Иные доводы кассационной жалобы тождественны приводившимся в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств и вопросов исследования и оценки доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение от 11.01.2021, постановление апелляционного суда от 05.04.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021                 по делу № А51-17560/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко