ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4762/2016

город Самара

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Белая Бабочка» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018, принятое по делу №А65-4762/2016 судьей Абдуллаевой А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш-Дом» о взыскании судебных расходов по делу

по иску товарищества собственников жилья «Белая Бабочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Белая Бабочка», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», город Казань, о взыскании 1981781 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Товарищество 31.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 по делу №А65-4762/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2017, в удовлетворении заявления товарищества о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с товарищества собственников жилья «Белая Бабочка» 165 000 руб. в возмещением судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» удовлетворено частично. С товарищества собственников жилья «Белая Бабочка» взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Белая Бабочка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с товарищества собственников жилья «Белая Бабочка» 165 000 руб. в возмещением судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 21.04.2017 №19, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» (исполнитель), дополнительное соглашение от 19.09.2017 №1 к договору оказание юридических услуг от 21.04.2017 №19, акт сдачи-приемки работ к договору на оказание юридических услуг от 03.04.2018, платежное поручение от 16.04.2018 №46 на сумму 165 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.04.2017 №19 исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в рамках производства по искам ответчика по делу №А65-4762/2016, по написанию отзыва на исковые заявления, иных процессуальных документов, а также представлению интересов заявителя в суде.

Договором, с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2017 №1, предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 20 000 руб. за участие в Арбитражном суде Республики Татарстан за каждый день участия в судебном заседании, 15 000 руб. за написание отзыва по каждой инстанции по делу и дополнительного отзыва, по 25 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании в апелляционной и кассационной инстанции, 20 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании в случае представительства в суде первой инстанции после отмены решения, 20 000 руб. за написание заявления о взыскании судебных расходов, 25 000 руб. за участие в Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию судебных расходов.

Согласно акту сдачи-приемки работ к договору от 03.04.2018 исполнителем были выполнены следующие работы: участие в судебном заседании первой инстанции 25.04.2017, 24.05.17, 26.06.2017 и по заявлению о взыскании судебных расходов; написание отзыва на заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, на апелляционную жалобу, кассационную жалобу и дополнение к отзыву; написание заявления о взыскании судебных расходов по пересмотру дела по новым обстоятельствам.

Общая сумма понесенных расходов ответчика составила 165 000 руб.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает на их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление ответчика и признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, подготовки документов, участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, участие представителей ответчика в судебных заседаниях, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, а также учитывая заявление истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 25 000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018, принятое по делу №А65-4762/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Белая Бабочка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов