СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19322/2019(4)-АК

Дело № А60-27254/2019

23 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   ФИО1,

при участии в судебном  заседании  посредством  веб-конференции:

от Центрального банка  Российской  Федерации:  ФИО2, паспорт, доверенность от 07.12.2023;

в зале  суда:

от Центрального банка  Российской  Федерации:  ФИО3,  паспорт, доверенность от  23.11.2021;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 02 октября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 917 500 руб. в пользу Центрального банка Российской  Федерации, Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-27254/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Специализированное отделение судебных приставов по

взысканию административных штрафов г. Каменск-Уральскому и Каменскому району,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ПАО «Сбербанк России», Министерство финансов Свердловской области, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» (далее - КПК УР «Содействие», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационной номер в реестре арбитражных управляющих №104), член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 28.06.2021 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» утвердил конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» ФИО4, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В арбитражный суд Свердловской области 26.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 917 500 руб. по инкассовым поручениям от 14.04.2023 № 836307; № 833007; № 835521 недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата 917 500 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.05.2023 заявление  конкурсного  управляющего  принято к  производству, назначено  судебное заседание, в качестве  заинтересованного лица привлечено:  Специализированное  отделение  судебных  приставов  по взысканию  административных  штрафов  г. Каменск-Уральскому  и Каменскому  району.  

Определением суда от  15.06.2023  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований         привлечены: ФИО5, ФИО6,  ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от   18.09.2023  в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  02.10.2023 (резолютивная часть  оглашена  22.09.2023)  заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операций по списанию денежных средств с расчетного счета КПК Уральского региона «Содействие» в размере 917500 руб. в пользу Центрального банка Российской  Федерации, Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной  жалобой  обратился  конкурсный  управляющий ФИО4,  в которой   просит отменить определение суда  от 02.10.2023,  требования  конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными удовлетворить.

В апелляционной жалобе  конкурсный  управляющий указывает, что текущие платежи пятой  очереди, возникшие ранее 08.10.2021 составляют 4 476 053,66 руб.  Таким образом, имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до момента привлечения должника к административной ответственности 08.10.2021, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы по текущим платежам, чьи требования возникли ранее.  В своем определении Арбитражный суд Свердловской области основывается на том факте, что  конкурсный управляющий не направил в Банк распоряжения о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены, инкассовые поручения выставлены ФССП России на законных основаниях, отсутствуют доказательства осведомленности судебных приставов о нарушении очередности при исполнении спорных инкассовых поручений и недостаточности у должника средств для удовлетворения текущих платежей предшествующих очередей, в признании оспариваемых сделок недействительными по признаку предпочтительности следует отказать. Вместе с тем,  законом о банкротстве  не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего о направлении в Банк, обслуживающий счет предприятия – должника распоряжений (инкассовых требований) о перечислении денежных средств.  Судебные приставы – исполнители имели сведения о признании КПУ УР «Содействие» несостоятельным (банкротом), так как направляли в адрес предыдущих конкурсных управляющих КПУ УР «Содействие» исполнительные листы с Постановлениями об окончании исполнительных производств.  Кроме того, настоящим определением прекращено финансирование дальнейшей процедуры конкурсного производства, что предполагает прекращение процедуры в связи с отсутствием финансирования, хотя до настоящего времени не разрешен вопрос о взыскании субсидиарной ответственности с ФИО7 (исполнительное производство о взыскании суммы задолженности возбуждено 15.08. 2023 года).

До судебного  заседания от  Центрального  Банка  Российской Федерации  (далее – Банк  России) поступил отзыв, в котором возражает против   апелляционной  жалобы конкурсного управляющего, просит  определение суда от  02.10.2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители Банка  России доводы, изложенные  в отзыве  на апелляционную  жалобу, поддержали, считали судебный акт  законным обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  лиц, участвующих в судебном  заседании,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)  (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 на основании инкассовых поручений с расчетного счета КПК УР «Содействие» было списано 1 070 000 руб., в том числе:

- № 836307 от 14.04.23г. – 267 500 руб. по ИП № 2609/22/66068-ИП;

- № 833007 от 14.04.23г. – 267 500 руб. по ИП № 2609/22/66068-ИП;

- № 835521 от 14.04.23 – 535 000 руб. по ИП № 64800/22/66068-ИП.

Платежным поручением № 18002 от 19.04.2023 КПК УР «Содействие» возвращена сумма 152 500 руб., списанная по ИП № 833007 от 14.04.2023.

Таким образом, с расчетного счета КПК УР «Содействие» списано на уплату административных штрафов и исполнительского сбора – 917 500 руб.

Конкурсный управляющий, оспаривая вышеуказанные перечисления, указывает, что они отвечают признакам недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до момента привлечения должника к административной ответственности 08.10.2021, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой  инстанции  правомерно не установил  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операций по списанию денежных средств с расчетного счета КПК Уральского региона «Содействие» в размере 917500 руб. в пользу Банка  России, Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и применении последствий недействительности сделок на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 13 Постановление № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно реестру текущих платежей КПК УР «Содействие» на 31.03.2023 имелись следующие неисполненные обязательства:

- 1 очередь – 43 704, 02 руб.;

- 2 очередь – отсутствует;

- 3 очередь – отсутствует;

- 4 очередь – отсутствует;

- 5 очередь – 5 233 403,66 руб.

Текущие платежи 5 очереди, возникшие ранее 08.10.2021 составляют 4 476 053,66 руб.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до момента привлечения должника к административной ответственности 08.10.2021, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 в ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота поступили:

Постановление от 14.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства № 65681285129005 в рамках исполнительного производства 2609/22/66068-ИП в отношении должника КПК УР «Содействие» на общую сумму в размере 267 500,00 руб.

Постановление от 14.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства № 65681285133316 в рамках исполнительного производства 64800/22/66068-ИП в отношении должника КПК УР «Содействие» на общую сумму в размере 535 000,00 руб.

Постановление от 14.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства № 65681285132628 в рамках исполнительного производства 2609/22/66068-ИП в отношении должника КПК УР «Содействие» на общую сумму в размере 267 500,00 руб.

Банком был произведен анализ поступивших документов на предмет возможности отнесения задолженности к текущему платежу в соответствии с требованиями статьи  5 Закона о банкротстве и положениями  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Исполнительное производство 2609/22/66068-ИП возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0344478206500081021059652 от 08.10.2021, согласно которого с должника взыскивается штраф за административное правонарушение, совершённое от 26.12.2019 в сумме 250 000,00 руб. (задолженность после 23.05.2019), а также исполнительский сбор в сумме 17 500,00 руб.

Исполнительное производство 64800/22/66068-ИП возбуждено на основании постановление по делу об административном правонарушении № 0209952066008250008020223 от 15.02.2022, согласно которого с должника взыскивается штраф за административное правонарушение, совершённое от 26.12.2019 в сумме 500 000,00 руб. (задолженность после 23.05.2019), а также исполнительский сбор в сумме 35 000,00 руб.

Исполнительное производство 2609/22/66068-ИП возбуждено на основании постановление по делу об административном правонарушении № 0344478206500081021059652 от 08.10.2021, согласно которого с должника взыскивается штраф за административное правонарушение, совершённое от 26.12.2019 в сумме 250 000,00 руб. (задолженность после 23.05.2019), а также исполнительский сбор в сумме 17 500,00 руб.

Задолженность, возникшая на основании Постановлений по делам об административном правонарушении квалифицирована банком как текущая, возникшая после 23.05.2019  – момента принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывает ПАО «Сбербанк России» после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства к счету должника было сформированы инкассовые поручения: № 833007 на сумму 267 500,00 руб., № 835521 на сумму 535 000,00 руб., № 836307 на сумму 267 500,00 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств по счету должника, вышеуказанные инкассовые поручения были помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со статьей  134 Закона о  банкротстве.

Очередность

Дата  документа

Номер  документа

Сумма

Назначение  платежа

5

14.04.2023

833007

267 500.00

ИД взыск д.с. в пользу  по

Пост об вз №65681285129005 от 14.04.2023 выд. СО по ВАШ по г. Каменск- Уральскому и Каменскому району по и/п/делу 2609/22/66068-ИП от 12.01.2022, штраф 26.12.19,испол сбор

5

14.04.2023

835521

535000.00

ИД взыск д.с. в пользу

По Пост Об Вз №65681285133316

От 14.04.2023 выд. СО по

ВАШ по г. КаменскУральскому и

Каменскому району по

и/п/делу 64800/22/66068- ИП от 20.05.2022, штраф после 23.05.19,испол сбор

5

14.04.2023

836307

267500.00

ИД взыск д.с. в пользу

По Пост Об Вз №65681285132628 от 14.04.2023 выд. СО по ВАШ

по г. КаменскУральскому и

Каменскому району по и/п/делу 2609/22/66068- ИП от 12.01.2022, штраф после 23.05.19, испол сбор

На момент исполнения оспариваемых инкассовых поручений пятой очереди исполнения в банке отсутствовали неисполненные расчетные документы, соответственно, как ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей.

В связи с чем, списание спорных инкассовых поручений было произведено в составе пятой очередности исполнения, что соответствует требованиям статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», следует, что, осуществляя списание по текущим платежам, кредитная организации определяет очередность их исполнения только из предъявленных к счету на дату списания распоряжений клиента и третьих лиц.

Суд первой инстанции верно  указывает, что само по себе исполнение инкассовых поручений свидетельствует о наличии на счетах должника денежных средств и отсутствии картотеки неисполненных требований к счету, отсутствии неисполненных притязаний в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Учитывая разъяснения в пункте 13 Постановления Пленума  № 63 в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, факта того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Вместе с тем, доказательства наличия объективных препятствий для выставления к счету своевременно платежных поручений по текущим обязательствам должника первой, второй и четвертой очередей конкурсным управляющим в дело не представлено.

Так  же отсутствуют основания полагать, что Банк  России, Специализированное отделение по взысканию административных штрафов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них осмотрительность, установить на дату совершения оспариваемых сделок наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования относятся к первой - четвертой очередности требований по текущим платежам, исходя из указанных конкурсным управляющим должника обстоятельств.

Поскольку  установлено, что конкурсный управляющий не направил в банк распоряжения о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены, инкассовые поручения выставлены ФССП России на законных основаниях, отсутствуют доказательства осведомленности судебных приставов о нарушении очередности при исполнении спорных инкассовых поручений и недостаточности у должника средств для удовлетворения текущих платежей предшествующих очередей, в признании оспариваемых сделок недействительными по признаку предпочтительности, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего о признании сделок  недействительными. 

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что обязательства, в том числе по уплате административного штрафа по постановлению Банка России от 08.10.2021 № ТУ-65-ЮЛ-21-5965/3110-1 относятся к текущим платежам пятой очереди удовлетворения требований кредиторов. Поскольку требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности и имеются неисполненные обязательства пятой очереди, возникшие ранее даты вынесения указанного постановления о штрафе, указанным списанием денежных средств оказано большее предпочтение отдельному кредитору.

Как  было указано  выше, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 63, при оспаривании сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве важна осведомленность получающего удовлетворение текущего кредитора о таком приоритете.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Банк  России и судебные  приставы-исполнители  располагали или должны были располагать сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований иных кредиторов по текущим платежам и о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, права их участия ограничены вопросами, связанными с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, и, следовательно, такие кредиторы не располагают полным спектром соответствующих прав в арбитражном процессе, реализация которых могла бы способствовать получению ими сведений о наличии требований иных кредиторов, имеющих приоритет по текущим платежам.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам. Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи  1, пункт 5 статьи  10 ГК РФ), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара или услуги по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Стороны настоящего спора не заявляли и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Доводы  о том, что  в настоящий момент   в конкурсной  массе должника,  отсутствуют денежные средства  для финансирования расходов  по  делу  о банкротстве, не могут  являться основанием для признания оспариваемых платежей  недействительными.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсному управляющему ничего не препятствовало    сформировать картотеку   обязательств и выставить  ее  к счету должника, чего последним  сделано не было.

Довод конкурсного управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность направления конкурсным управляющим в банк, обслуживающий счет предприятия-должника, распоряжений (инкассовых требований) о перечислении денежных средств не основан на нормах права. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также осуществлять иные установленные указанным законом функции (абзац 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства  ответственность за соблюдение правил Закона о банкротстве, указанных, в том числе в пункте 3 указанного постановления (правила устанавливают необходимость направления распоряжений о перечислении денежных средств в кредитную организацию для целей определения очередности их исполнения), несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-27254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                           Е.О. Гладких 

 

                                                                                      Л.В. Саликова