/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13120/2018-АК

г. Пермь

23 октября 2018 года

Дело № А60-42570/2018

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   23  октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                Романова В.А., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО «ОУЗ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2018 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела № А60-42570/2018

по иску ООО «ОУЗ» (ОГРН 1036602180218, ИНН 6639006913)

к ОАО «Свердловскдорстрой» (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933)

о взыскании 43 205 463,90 руб. мораторных процентов,

установил:

25.07.2018  ООО «ОУЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с заявлением о взыскании с ОАО «Свердловскдорстрой» денежных средств в размере 43 205 463 руб. 90 коп. – мораторные проценты.

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 исковое заявление

принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с указанным выше иском ООО «ОУЗ» просит принять обеспечительные меры, наложив арест на «денежные средства ОАО «Свердловскдорстрой» в сумме 43 205 463 руб. 90 коп., которые находятся или в будущем поступят на счета ОАО «Свердловскдорстрой», открытые в кредитных организациях, до момента вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «ОУЗ» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ОУЗ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что действия арбитражного управляющего не могут расцениваться добросовестными и разумными так как Пархоменко А.С. не предпринимает действий по смене руководителя ОАО «Свердловскдорстрой», а обжалует судебный акт о прекращении производства по делу, при этом по заявлению Пархоменко А.С. определением суда от 27.07.2018 наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ОАО «Свердловскдорстрой». Апеллянт не согласен с выводом суда на возможность представления возражений в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении вознаграждения, так как имеет право на мораторные проценты, причем статус конкурсного кредитора получен гораздо раньше, чем Пархоменко А.С. был назначен конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что Пархоменко А.С. может совершить действия по созданию искусственной задолженности и перечислению денежных средств во исполнение данной задолженности, при этом право акционера в дальнейшем предъявить к Пархоменко А.С. иск об убытках не гарантирует получение ООО «ОУЗ»   заявленных мораторных процентов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела № А60-12747/2004 решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении

него открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства последовательно продлевался арбитражным судом. Определением суда от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

Определениями суда от 11.07.2018 и от 24.07.2018 (дата объявления резолютивной части) арбитражный суд признал требования кредиторов ОАО

«Свердловскдорстрой» погашенными, производство по делу № А60 12747/2004 прекратил.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что определением суда производство по делу № А60- 12747/2004 прекращено (резолютивная часть оглашена 24.07.2018), непринятие обеспечительных мер до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может привести к растрате указанных денежных средств конкурсным управляющим Пархоменко А.С. Непринятие обеспечительных мер также приведет к ухудшению имущественного положения ОАО «Свердловскдорстрой», а в дальнейшем – к его очередному банкротству.

Отказывая в принятии истребуемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в  силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с имущественными последствиями запрещения совершения определенных действий, а также на основе иных критериев.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд исходит из равной возможности как удовлетворения заявленного требования по существу, так и отказа в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

При этом в силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО «Свердловскдорстрой», находящиеся на его счетах, а также на денежные средства, которые в будущем могут поступить на эти счета, всего в пределах в сумме 43 205 463,90 руб. заявителем не представлено что арбитражным управляющим предпринимались действия по выводу активов из конкурсной массы должника в период конкурсного производства, установленные судебными актами по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не указано на совершение подобных действий Пархоменко А.С. и после прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств о том, что арбитражный управляющий Пархоменко А.С. намерен произвести какие-либо действия по отчуждению  имущества и растрате денежных средств.

Доводы заявителя о возможности совершения действий  по созданию искусственной задолженности и перечислению денежных средств во исполнение этой задолженности носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом, как верно указано судом первой инстанции,   ООО «ОУЗ» не лишено права  обратиться с мотивированным отзывом и изложить свои возражения  по существу заявленного ходатайства по рассмотрению заявления Пархоменко А.С. об установлении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, по сути, повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер, обстоятельств и выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 26.07.2018, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу № А60-42570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

 

Т.Ю. Плахова