865/2023-101896(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17278/2022

г. Самара

22 мая 2023 года

11АП-6165/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023  постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2023 апелляционную  жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу № А65-17278/2022 (судья  Шарипов А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс"  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., штрафа в размере 142 407 руб.,  

в судебное заседание явились: от истца - ФИО3, доверенность от 10.05.2022, паспорт, диплом. 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. и штрафа в размере 142 407 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.20224.10.2022 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение  в размере 1 400 000 руб. и неустойка в размере 25 348 руб. 38 коп. (с 02.12.2021 по  28.02.2022), в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по  делу № А65-17278/2022, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  16.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неизвещение его  судом первой инстанции, на несогласие с квалификацией заключенного сторонами  договора в качестве договора подряда, полагая, что подлежат применению нормы  Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также на  выполнение работ на сумму перечисленного истцом аванса. Кроме того, ответчик  ссылался на невыполнение истцом предусмотренной договором обязанности по передаче  материала для производства работ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания  для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 в части  взыскания с ответчика неустойки в размере 25 348 руб. 38 коп., а также, как следствие, в  части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 29/09/21 от  29.09.2021 на изготовление и монтаж мебели, по условиям которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика своими силами и с использованием материала заказчика  выполнить работы по изготовлению мебели в соответствии со спецификацией  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте:  «Общежитие № 4 КГЭУ, расположенного по ул. Красносельская г. Казани» и сдать  результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять  результат работ и оплатить его.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование продукции,  количество, стоимость. Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.3 договора -  не позднее 01.12.2021.  

Цена договора согласована сторонами в размере 2 848 133 руб. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем  обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 0,01%  от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от сумы договора.  

Истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 400 000 руб., что  подтверждается расходным кассовым ордером от 30.09.2021 № 822 и рукописной  распиской ответчика от 30.09.2021.  

Досудебной претензией истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи  с задержкой исполнения и потребовал возврата денежных средств, а также уплаты  неустойки. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверной квалификации суд  апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.  

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность  сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи  (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена  такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам  материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом,  при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя  как процесс, которая также может приводить к определенному результату.  

В рассматриваемом случае ответчиком должен был быть создан овеществленный  результат работ - мебель. Следовательно, суд первой инстанции верно квалифицировал  отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского  Кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора  ввиду отказа истца от его исполнения и из отсутствия доказательств выполнения  ответчиком работ на сумму полученных от истца денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отмечает следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Досудебной претензией от 14.02.2022 № 036, направленной ответчику 16.02.2022,  истец отказался от договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ,  указав, что по состоянию на 14.02.2022 работы не выполнены в полном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, договор прекратил свое действие. При этом в силу п. 3 ст. 54  Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 165,1 Гражданского Кодекса  Российской Федерации является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт  неполучения ответчиком корреспонденции истца правового значения не имеет.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств частичного выполнения  работ на сумму полученных от истца денежных средств на момент отказа истца от  договора.  

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

 Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ исковые требования  о взыскании неосновательное обогащения в размере 1 400 000 руб. являются  обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении судом  первой инстанции ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергаемые  материалами дела, поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик правомерно сочтен судом извещенным  надлежащим образом (л.д. 40, 45). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  судебная корреспонденция была направлена ответчику и впоследствии возвращена  органом связи в суд до призыва ответчика по мобилизации.  

Кроме того, в целях обеспечения доступа к правосудию судом апелляционной  инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несмотря на мобилизацию  ответчика, он 01.03.2023 выдал доверенность представителю, которым была подана  апелляционной жалоба, следовательно, ответчик не был лишен возможности защищать  свои интересы в суде апелляционной инстанции. Однако в суд апелляционной инстанции  ответчик также не представил какие-либо доказательства выполнения работ на сумму  1400000 руб. и доказательства передачи их результата истцу, о необходимости  предоставления дополнительного времени для направления в суд апелляционной  инстанции дополнительных доказательств не заявил.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда  первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на невозможность завершения работ в  срок ввиду просрочки самого истца, не исполнившего обязанность по передаче материала,  предусмотренную п. 1.1 и п. 3.3.4 договора.  

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации встречным  признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением  другой стороной своих обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского Кодекса  Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

Истец, в свою очередь, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи ответчику  материалов для выполнения работ, в связи с чем нарушение срока выполнения работ в  вину ответчику поставлено быть не может.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу № А6517278/2022 подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки в размере 25 348  руб. 38 коп. с принятием в данной части нового судебного акта об отказе во взыскании с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" неустойки в данном размере. Как  следствие, решение подлежит отмене в части распределения между сторонами судебных  расходов по госпошлине за рассмотрение иска.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 3 000 руб. за ее рассмотрение относится на сторон  пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета, поскольку ответчику при принятии жалобы к производству была  предоставлена отсрочка ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу № А6517278/2022 отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой  Плюс" неустойки в размере 25 348 руб. 38 коп., а также в части распределения между  сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

Отказать во взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс"  неустойки в размере 25 348 руб. 38 коп.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере  25 800 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере  2 624 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.10.2022 по делу № А65-17278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 276 руб. 90 коп.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 2 723 руб. 10 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи О.В. Барковская 

 А.Г. Котельников  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна