ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2019

 

Дело № А40-121339/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  07.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2017

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей А.Н. Григорьевым,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 01.06.2015 года ООО «ГИПРОПРОМ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.06.2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 года с ответчика ФИО1 взыскано в пользу ООО «ГИПРОПРОМ»денежные средства в размере 27 820 869,01 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился 19 декабря 2018 года в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06 марта 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить Определение апелляционного суда и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В качестве доводов кассационной жалобы, ФИО1 ссылался на отсутствие доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции, и как следствие ошибочность выводов апелляционного суда о пропуске срока.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представленные в адрес суда округа дополнения к кассационной жалобе (от 22 апреля 2019 года) и дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю кассационной жалобы, так как дополнения поданы за пределами срока на кассационное обжалование, а сбор, исследование и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

ФИО1 обратился в апелляционный суд 19.12.2018 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель был извещен о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны судом неуважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО1: 24.04.2017 в адрес ФИО1 (121069, 

<

...>) было направлено заказное письмо с копией определения от 18.04.2017, также учитывая сведения, представленные в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 28.04.2017 была осуществлена неудачная попытка вручения адресату и 08.05.2017 срок хранения истек иписьмо выслано обратно отправителю.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные, не зависящие от него причины пропуска срока ее подачи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Неполучение судебного акта суда первой инстанции не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование данного судебного акта.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных уважительных причин пропуска срока (нахождение в длительных командировках и временное проживание в гостиницах) не могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, так как вопрос восстановления процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство и соответствующие причины не заявлялись ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать ответчика не извещенным о месте и времени судебного заседания, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Вынесенное судом апелляционной инстанции определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета в размере 3000 рублей по чек ордеру от 04.04.2019 года.

 руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А40-121339/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 04.04.2019.

Председательствующий-судья                         Ю.Е. Холодкова

 Судьи:             С.А. Закутская

                                                                                                     Е.Л. Зенькова