ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63632/2017

Дело № А40-123806/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017

по делу № А40-123806/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи 39-1201),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Складэкспресс «Церикон» (ОГРН 

<

***>, адрес: 142172, г. Москва, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Реставрационный проект» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 27.03.2017; 

от ответчика не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКЛАДЭКСПРЕСС «ЦЕРИКОН» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Реставрационный проект» о взыскании долга в размере 933.150 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-123806/17 с ООО «Реставрационный проект» в пользу ООО «Реставрационный проект» взыскана задолженность по договору № 03/03.2017 от 03 марта 2017 года на оказание транспортных услуг и по договору № 29/03/17 от 29 марта 2017 года на оказание услуг дорожно-строительной техники и машин с обслуживающим персоналом в общем размере 933.150 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 исправлена допущенная описка в резолютивной части решения суда от 17.10.2017 и его резолютивной части, объявленной, в порядке ст. 176 АПК РФ, по делу № А40-123806/17-39-1201, наименование сторон следует читать: Истец – Общество с ограниченной ответственностью «СКЛАДЭКСПРЕСС «ЦЕРИКОН». 

Резолютивную часть решения следует читать: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДЭКСПРЕСС «ЦЕРИКОН» задолженность по договору № 03/03.2017 от 03 марта 2017 года на оказание транспортных услуг и по договору № 29/03/17 от 29 марта 2017 года на оказание услуг дорожно-строительной техники и машин с обслуживающим персоналом в общем размере 933.150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.663 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование истца о взыскании аванса и штрафа по договору не являются текущими платежами, требование необходимо заявить в деле о банкротстве.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Складэкспресс «ЦЕРИКОН» (Истец) и ООО «Реставрационный проект» (Ответчик) заключены договоры (л.д.16-24): 

- Договор № 03/03.2017 от 03.03.2017 года на оказание транспортных услуг (Договор № 1); 

- Договор № 29/03/17 от 29.03.2017 на оказание услуг дорожно-строительной техники и машин с обслуживающим персоналом (Договор № 2). 

Согласно п. 3.2. Договора № 1, расчеты производятся Заказчиком по ценам, согласованным сторонами в Приложении к Договору. Порядок оплаты осуществляется на условиях 100% предоплаты. 

Согласно п. 2.7. Договора № 2, оплата производится по выставленному Исполнителем Заказчику счету с указанием стоимости оказанных услуг.

С марта по май 2017 года Истец выполнял работы на строительном объекте Ответчика, находящемся по адресу: город Москва, 

<

...>, что подтверждается двусторонне подписанными актами (л.д.25-45).

За период с март по май 2017 года за Ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных по Договору № 1 от 03.03.2017, в размере 162.400 рублей. 

За период с март по май 2017 года задолженность по Договору № 2 от 29.03. 2017 года составила 770.750 рублей.

Ответчику был передан комплект документов по договорам для подписания и оплаты, что подтверждается описями: от 17.04.2017; от 28.04.2017; от 04.05.2017 (л.д.46-49).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга.

Доводы жалобы, что следует оставить без рассмотрения, поскольку требование истца не являются текущими платежами, требование необходимо заявить в деле о банкротстве, не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 принято к производству заявление ООО «Аркстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реставрационный проект», возбуждено производство по делу № А40-233991/16-30- 380Б (л.д.86).

Из мотивировочной части определения следует, что в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2016 поступило заявление ООО «Аркстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реставрационный проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое определением суда от 24.11.2016 было оставлено без движения, поскольку не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО «Аркстрой», на основании п. 3 ст. 128 АПК РФ, принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 заявление ООО «Аркстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реставрационный проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным.

В отношении ООО «Реставрационный проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Реставрационный проект» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (является членом Ассоциации СРО ПАУ «ЦФО», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 35, адрес для направления корреспонденции: 428001, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 ООО «Реставрационный проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО «Реставрационный проект» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (является членом СРО НП Арбитражных управляющих "ОРИОН", ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 264, адрес для направления корреспонденции: 238575, 

<

...>).

Таким образом, заявленные по настоящему делу требования относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-123806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук