АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2018 года                                                                                    Дела № А74-15392/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018,

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2018

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 220 500 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

при участии в судебных заседаниях от 12.12.2018 и 19.12.2018 представителей: 

истца – ФИО2 на основании доверенности 24АА №3010310 от 23.01.2018;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности 19АА 0455459 от 20.11.2017г.

 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2018 года объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 19.12.2018 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее также – ответчик) о взыскании 220 500 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, указав на отсутствие оснований для составления коммерческого акта и наложения штрафных санкций, поскольку при определении действительной массы груза необходимо последовательно применять как значения предельного отклонения результатов измерения, установленные рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2018 (далее - МИ 3115-2008), так и процент несоответствия массы груза, установленный пунктом 35.4 Правил перевозки грузов к СМГС.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Обществом с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги до станции Шуанчэнбао Китайской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной №24384561 отправлен вагон №62534201 с грузом – уголь каменный марка «Д» битуминозный. 

Взвешивание ответчиком производилось на весах вагонных статических.

На основании статьи 23 СМГС на станции Маньчжурия Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов, следовавших по железнодорожной накладной №24384561, на вагонных электронных весах GCU-100BW тип N221D, колеи 1520 мм, грузоподъёмностью 150 000 т, дата последней проверки 13.10.2017 года (акт о проверке динамических вагонных весов от 13.10.2017). 

По факту обнаружения недостоверности указанных в накладной №24384561 сведений о массе груза в вагоне №62534201 составлен коммерческий акт №098795 от 08.12.2017. Так в накладной грузоотправителем указана масса груза 69 450 кг. Фактически при перевеске оказалось вес брутто 95 500 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 71 700 кг., с учетом предельного расхождения в результате измерения вес нетто составил 69 790 кг, что больше веса, указанного в накладной на 340 кг, превышение грузоподъемности вагона на 290 кг. 

За превышение грузоподъёмности вагона в соответствии пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС исчислен штраф, о чём истец направил ответчику претензию № 25/704 от 10.07.2018, которая получена ответчиком и оставлена им без ответа.

Неоплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация. Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Шуанчэбао Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Статьёй 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Статьей 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка правильности сведений производится в порядке, установленном национальным законодательством. 

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности (перегруза) вагона перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Из материалов дела следует, что на станции Маньчжурия Китайской железной дороги 08.12.2017 г. произведена контрольная перевеска вагонов, следовавших по железнодорожной накладной №24384561, в результате которой выявлен факт превышения грузоподъёмности вагона №62534201. Для фиксации нарушения истцом составлены коммерческий акт №0164629 от 08.12.2018, в котором отражены данные перевеса вагонов. 

С учётом погрешности измерений излишки массы груза против веса, указанного в документе по вагону №62534201, составил 340 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 290 кг.

Как следует из железнодорожной накладной, спорный груз перевозился навалом.

Истец начислил ответчику штраф в размере 220 500 руб. за искажение сведений в накладной, повлёкшее превышение грузоподъёмности вагона №62534201.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов - приложения № 1 к СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозок грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС, предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы сухого груза превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Отклоняя требование истца об уплате штрафа, ответчик, ссылаясь на пункт 35.4 СМГС, указывает на неправомерность составления в отношении него коммерческого акта. Оценив данный довод ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчёта предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчёта размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Указанный вывод постановлен в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013  №16398/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015  №305-ЭС15-15063.

Согласно статье 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

СМГС не содержит положений, регламентирующих порядок определения расхождений результатов определения массы грузов в целях исключения объективно возникающей разницы в результатах определения массы груза разными способами (с помощью разных весовых устройств) и избежания таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы.

В данном случае подлежат применению установленные рекомендациями                  МИ 3115-2008 предельные расхождения указанных результатов. 

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов – 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как следует из пункта 6 обзора судебной практики от 20.12.2017 коэффициенты, указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 правил перевозок грузов СМГС, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем правил перевозок грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Грузоотправитель (ответчик)  полагает, что необходимо последовательно применять, сначала значения предельного отклонения результатов измерения, установленные рекомендациями МИ 3115-2008, а после этого процент несоответствия массы груза, установленный пунктом 35.4 правил перевозки грузов СМГС ("процент малозначительности").

Перевозчик (истец) считает, что для разрешения вопроса о необходимости составления коммерческого акта в соответствии с требованиями пункта 35.4 правил перевозок грузов СМГС первоначально устанавливается наличие/отсутствие превышения "процента малозначительности". В том случае, если он превышен, оформляется коммерческий акт. Впоследствии для установления конкретного размера ответственности фактическая масса груза рассчитывается с учетом величины допускаемой погрешности, исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Спорный груз, перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

В статье 43 СМГС нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 08.06.2017  по  делу №303-ЭС16-20490.

По смыслу пункта 35.4 Правил перевозок грузов, он содержит условия ограничения ответственности, как перевозчика, так и грузоотправителя, в связи с чем ответственность наступает лишь при превышении данных коэффициентов, чего по настоящему делу не установлено

Разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции Маньчжурия Китайской железной и на станции отправления, составила по вагону №62534201 против документа составила 340 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 290 кг, что не превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС (1% = 694 кг), следовательно  у ОАО «РЖД» не имелось законных оснований для составления коммерческого акта.

Довод истца о неправомерности одновременного применения предельного расхождения в результате измерений массы груза, предусмотренного рекомендациями МИ 3115-2008, и 1% излишка массы груза по пункту 35.4 правил перевозок грузов СМГС, не принимается арбитражным судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.9 рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения. 

Применение МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств.

Применение же положений пункта 35.4 СМГС обусловлено необходимостью исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

В спорных правоотношениях сторон нормы МИ 3115-2008 и Правил перевозки грузов СМГС должны применяться последовательно – сначала подлежит определению масса груза с учётом допустимых погрешностей, а затем решаться вопрос о наличии правовых оснований для составления коммерческого акта. 

Поскольку в рассматриваемом случае решение о составлении коммерческих актов принято истцом без учёта погрешности весовых устройств, определённой в соответствии с МИ 3115-2008, предъявленные настоящим иском требования удовлетворению не подлежат. 

Довод ответчика относительно отсутствия в материал дела надлежащих доказательств исправности весов, на которых произведено взвешивание вагонов на станции Маньчжурия опровергается представленным в материалы дела актом проверки динамических вагонных весов от 13.10.2017.

Иные доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Государственная пошлина по делу составляет 7410 руб., уплачена истцом в полном объеме при обращении в суд платёжным поручением 22.08.2018 №422399.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по оплате государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                              Л.И. Мельник